Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2012 ~ М-72/2012 от 10.01.2012

Управление судебного Департамента в Свердловской области

Лесной городской суд

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2012 года.

КОПИЯ Д 2-166 \12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2012г.

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Зыкиной М.Н.

при секретаре Фастуновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова В.К. к Кравцов С.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л :

Шабанова В.К. обратилась в суд с иском к Кравцов С.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Заявленные требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в начале мая 2010 года сын истицы- Шабанов К.В. передал принадлежащий Шабанова В.К. на праве собственности автомобиль ВАЗ 21099 <данные изъяты>, ответчику Кравцов С.В. , который занимается как частный предприниматель ремонтом легковых автомобилей и арендует автомобильный бокс по адресу <адрес> <адрес> с прилегающим земельным участком. Сын внес аванс в размере <данные изъяты> на приобретение запасных деталей. Машина находилась у ответчика в течении одного года без проведения какого-либо ремонта, видимо из -за загруженности мастера. ДД.ММ.ГГГГ на производственной площадке автосервиса произошло возгорание горючего бытового мусора в 2-х метрах от автомобиля истца, в результате чего у автомобиля была повреждена передняя часть кузова, узлы, агрегаты в моторном отсеке После пожара ее сын обратился к ответчику с вопросом о возмещении причиненного пожаром ущерба, однако кроме трех тысяч рублей, оплаченных в виде предварительного аванса, ничего не получил, поэтому истица вынуждена обратится в суд за защитой своих прав. Просит взыскать в судебном порядке с Кравцов С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключения эксперта составила <данные изъяты>., также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката, услуг оценщика в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шабанова В.К. и ее представитель на иске настаивали.

Ответчик Кравцов С.В. и его представитель иск не признали, Кравцов С.В. просил возместить ему расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании.

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев отказной материал по факту повреждения автомобиля ВАЗ 21099 <данные изъяты>, принадлежащего Шабанова В.К. в ходе пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории двора строения № по <адрес>, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шабанова В.К. приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

В данном случае истец должен доказать наличие убытков в виде реального ущерба, а также причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства суд полагает, что истцом по настоящему делу не представлено доказательств неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, причинения убытков и наличия причинную связь между понесенными убытками и действия ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на прилегающей дворовой территории перед зданием техническим строением № по <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорел автомобиль марки ВАЗ -21099 <данные изъяты>, принадлежащий Шабанова В.К. на праве собственности.

Как указано в иске, и что следует из показаний данных в судебном заседании истцом Шабанова В.К. ,К., указанный автомобиль год назад в мае 2010 года был оставлен на территории автосервиса ее сыном Шабанов К.В. для ремонта по предварительной договоренности с Кравцов С.В. , при этом Шабанов К.В. в счет приобретения запасных частей было передано Кравцов С.В. <данные изъяты>

Данные обстоятельства ответчик Кравцов С.В. в судебном заседании подтвердил только в части, указав, что действительно в ноябре-декабре 2009 года с просьбой провести кузовные работы на автомобиле ВАЗ 21099 <данные изъяты> к нему обратился Шабанов К.В. , он же оставил данный автомобиль для проведения ремонта на территории автосервиса, куда автомобиль был доставлен на сцепке и больше автомобилем не интересовался, запчасти для ремонта, о чем была устная договоренность, не предоставил, в связи с чем, ремонт автомобиля не был произведен, на его предложения забрать автомобиль Шабанов К.В. не реагировал. При этом ответчик отрицал тот факт, что Шабанов К.В. передавал ему какие-либо денежные суммы для приобретения запасных частей.

По факту пожара, причинившего материальный ущерб, была проведена проверка сотрудниками отдела ГПН Специального управления ФПС № МЧС России, также проведена проверка участковым уполномоченным ОВД по городскому округу <адрес> по заявлению Шабанова В.К. по факту уничтожения огнем части принадлежащего ей автомобиля и причинении ей материальном ущерба, опрошены очевидцы происшествия, осмотрено место происшествия, проведена оперативно-розыскная работа, направленная на установление возможно виновных лиц.

Из схемы осмотра места происшествия (пожара), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра места пожара, проведенного после его тушения установлено, что на открытой территории ( площадке), примыкающей к задней стороне технического строения № по <адрес> в 2,5 м от железобетонного ограждения расположены в ряд пять легковых автомобилей. Один из автомобилей ВАЗ 21099 <данные изъяты>, белого цвета, который находится на 40 см ближе к ограждению, чем другие автомобили и примыкает к территории на которой имеются следы горения досок, бытового мусора, деревянных чурок.

Также осмотром места происшествия было установлено. что очаг возгорания находился в 2- х метрах от передней части автомобиля ВАЗ 21099 у железобетонного ограждения. В районе очага возгорания были обнаружены следы интенсивного горения бытового мусора, досок чурок. За ограждением в 3-х метрах от очага пожара была обнаружена вторая зона горения на площади 5 кв.м. с фрагментами автопокрышек, уничтоженных огнем и обгорелой сухой травы по периметру.

Как видно из протокола осмотра от пожара пострадала передняя часть автомобиля –кузов транспортного средства, узлы и агрегаты в моторном отсеке автомобиля. Аккумуляторная батарея на месте своего крепления отсутствовала. Стекло на задней правой двери отсутствовало. Двери автомобиля были заблокированы изнутри. Заднее кресло отсутствовало, на его месте находились две автомобильные шины.

Следов применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на месте пожара не обнаружено.

Территория в ночное время не охраняется возможно свободное проникновение на территорию автосервиса со стороны пустыря.

Из показаний опрошенного в ходе проведения проверки очевидца З., который арендует одно из помещения в здании по <адрес>, следует, что причиной пожара могла стать детская шалость с огнем, которых он неоднократно наблюдал на пустыре играющими за ограждением автосервиса, в том числе накануне пожара.

З. также был непосредственно опрошен как свидетель в судебном заседании и подтвердил свою версию причины пожара.

В возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества, принадлежащего Шабанова В.К. отказано на основании п.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Как следует из постановления дознавателя отдела ГПН Специального управления ФПС № МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленного лица, которых принятыми мерами розыска установить не представилось возможным.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ст. УУМ ОВД по городскому округу город Лесной от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного делу по факту повреждения имущества, принадлежащего Шабанова В.К.

Доказательств того, что ответчик Кравцов С.В. признан виновным в совершении пожара, что могло бы послужить основанием для возложения на Кравцов С.В. ответственность за ущерб, причиненного Шабанова В.К. , истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Факт привлечения Кравцов С.В. к административной ответственности по 20.4 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности что выразилось в том, что Кравцов С.В. являясь собственником помещения, расположенного в строении № по <адрес>, используемого для проведения ремонта транспортных средств в нарушении п.п.15,32 ППБ 01-03 не установил распорядительным документов порядок уборки горючих отходов и допустил на территории внутреннего двора автосервиса свалку горючих отходов, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между указанными действиями Кравцов С.В. и пожаром, возникшим на территории автосервиса ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в том числе и потому, что очаговые признаки пожара обнаружены как на территории дворовой автосервиса, так и за ее пределами, следов применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на месте пожара не обнаружено, что, по мнению суда подтверждает вывод уполномоченных лиц, проводивших проверку по факту пожара о том, что причиной пожара являются неосторожные действия по обращению с огнем неустановленных лиц.

Кроме того, судом признается, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что Кравцов С.В. принял на себя обязанность по хранению автотранспортного средства истца, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кравцов С.В. осуществляет согласно сведений о видах экономической деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительными видами дельности указаны торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями, торговля моторным топливом, автотранспортными средствами, торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт мотоциклов. Таким образом, Кравцов С.В. не являются профессиональным хранителем, не взимает плату за хранение, на данные обстоятельства истец не ссылался, и следовательно не несет ответственность за сохранность автотранспортных средств и имущества на территории автосервиса.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при возникновении пожара ответчик обязан был действовать на основании гражданско-правового договора и по поручению Шабанова В.К. , осуществлять контроль за сохранностью имущества истицы.

Более того, ни истец Шабанова В.К. ни Шабанов К.В. не смогли вразумительно суду сообщить о каком виде ремонта была договоренность с ответчиком, какие сроки выполнения работ были согласованы, цена договора.

Допрошенные по делу свидетели со стороны истца также не подтвердили с достоверностью факт заключения между сторонами какого-либо договора, их показания судом признаются неопределенными по данным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требования о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие между сторонами договора, определяющим ответственность за сохранность переданного для производства ремонта имущества, принимая во внимание, что Кравцов С.В. виновным в совершении пожара не признан, равно как и не установлена причастность данного лица к его возникновению, в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба Шабанова В.К. было отказано за отсутствием события преступления, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Ответчиком Кравцов С.В. понесены судебные расходы в размере стоимости оплаты расходов представителя равной <данные изъяты>.

Указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать данные судебные расходы с истца, как со стороны проигравшей дело в отношении ответчика Кравцов С.В. , признав размер, предъявленных расходов по оплате услуг представителя соразмерными сложности, длительности рассмотренного гражданского дела, соответствие расходов требованиям разумности, количество судебных заседаний, активную позицию участвующего в деле представителя ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шабанова В.К. о т к а з а т ь.

Взыскать с Шабанова В.К. в пользу Кравцов С.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья М.Н.Зыкина

Копия верна подпись

Судья М.Н.Зыкина