Решение по делу № 2-87/2015 ~ М-35/2015 от 28.01.2015

                                                                                                                      Дело № 2-87/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                                                                             24 февраля 2015 года.                                                                               

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лобановой Н.А.,

с участием истца Гольцовой Р.А., ответчика Комиссаровой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гольцовой Р.А. к Комиссаровой Р.А. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Гольцова Р.А. обратилась в суд с иском к Комиссаровой Р.А. о взыскании денежной суммы, просила взыскать с ответчика в её пользу в счёт убытков <>, судебные расходы оплаченные за юридическую помощь в размере <>. В обосновании иска указала, что в сентябре 2012 года, получив деньги в счёт наследства, оставшегося после смерти брата Е.Ю., она решила положить их на хранение в банк, где получила на своё имя ценную бумагу сроком на год. ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора с банком закончился и она обналичила ценную бумагу, получив деньги. В ОАО «Сбербанк России» в тот же день она приобрела ценную бумагу - сберегательный сертификат на сумму <> сроком на 1 год с выплатой 8% в год. Сберегательный сертификат не был именным, был оформлен на предъявителя. Получать сберегательный сертификат её возила внучка Комиссарова Р.А., которая ей пояснила, что деньги по сертификату может получить любой гражданин, который его предъявит, в связи с чем,необходимо ценную бумага хранить в надежном месте. Внучка ей предложила оставить на хранение сертификат у неё, на что она согласилась и передала ей ценную бумагу. Тем самым передала сертификат на хранение, согласно ст. 886 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ скончался её бывший муж - Г.Г.. После чего, она о сертификате рассказала старшей внучке - Г.Ю.. Она ей сказала, что в случае, если она не доживёт до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в случае её смерти необходимо будет обналичить сберегательный сертификат, который хранится у Комиссаровой Р.А. и денежные средства разделить между внучками пополам.В феврале 2014 года она увидела Комиссарову Р.А. в магазине и на основании п. 2 ст. 898 ГК РФ, попросила её возвратить ей сертификат обратно, ответчица сделала вид, что пошла за документом, а сама вышла из магазина через второй вход и больше не вернулась. В апреле 2014 года при встрече с Комиссаровой Р.А. она вновь попросила свой сертификат, на что ей Р. пояснила, что сертификат она обналичила, получиладеньги, которые истратила на свои нужды. Комиссарова Р.А. ей пообещала оформить кредит и заёмными средствами со ней рассчитаться, возвратить долг <>, из которых <> сумма по сертификату, <> 8% годовых.ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Комиссаровой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ страшим участковым уполномоченным З.Е. вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Комиссаровой Р.А. по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В объяснениях участковому Комиссарова Р.А. признала, что обналичила сертификат, пообещала возвратить ей деньги по-возможности, однако по настоящее время этого не сделала.ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Комиссаровой Р.А. требование о возврате денег.В связи с тем, что ответчица не захотела получать почтовую корреспонденцию, письмо возвращено ей в связи с истечением срока хранения. Полагает, что ответчица нарушила положения ст. 309 ГК РФ, и в соответствии со ст. 393 ГК РФ обязана возместить её все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по хранению сертификата. Комиссарова Р.А. нарушила требования закона, не возвратил ейеё вещь - сберегательный сертификат, обратила имущество в свою пользу, чем причинила ей убытки, согласно ст. 902 ГК РФ.

Учитывая, что сертификат был оформлен на <>, сроком на 1 год с условием выплаты процентов в размере 8% в год, в связи с чем, размер убытков составил <>, из которых <> сумма по сертификату, <> размер процентов за год (<> х 8%).Поскольку, добровольно свои обязательства перед ней ответчик не исполнила, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и взысканием денежных сумм в судебном порядке.

       Истец Гольцова Р.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что в исковом заявлении написано не точно, всё было по иному. Она в настоящее время проживает одна. Дочь от неё отвернулась, внучки не ходят. Брат умер, она ездила оформлять наследство. Сначала её возил зять, потом дед, потом внучка. Ездила много раз, деньги не давали. Потом она получила сто тысяч. Но выдали их раньше срока и пришлось вернуть их в Банк. Когда Р. повезла её в банк, то она закрыла счет, и Р. без её ведома оформила сертификат. Она (истица) про сертификат ничего не знала. Р. доплачивала деньги, чтобы получить сертификат. Ей (истице) хотелось помочь Юле. Юля больная, она ей всегда помогала, в детстве Юля пила таблетки, и она (истица) всегда давала деньги на таблетки. Юля одна живет, ни мужа ни детей. Р. живет лучше. Если бы она знала о том, что Р. заберет сертификат, то оформила бы другой, «четырехугольный» и с фамилией, который никто бы не забрал. Деньги на сертификат она получила часть в наследство, часть «похоронные», но частично у неё забрал её покойный супруг. Он не давал ей деньги, так как брак у них был расторгнут, и поэтому она хранила деньги в банке. Когда она получила сертификат, то Р. повезла её домой. Когда они приехали, то она отдала сертификат Р. и сказала, что если она умрет до ДД.ММ.ГГГГ, то чтобы она получила деньги и поделила эти деньги с Юлей поровну, чтобы всем было поровну. Однако в настоящее время она решила забрать деньги, но Р. ей не отдает.

На вопросы суда пояснила, что она больна склерозом, у неё была операция на головном мозге в 2007 году, ей делали трепанацию черепа. В настоящее время она на инвалидности, на учете у врача психиатра не состоит. Сертификат она отдала на хранение Р., так как боялась, что её супруг, который в тот момент был жив, заберет у неё сертификат. После смерти супруга в декабре 2013 года она не обратилась к внучке за сертификатом, так как ей не надо было. Решила забрать сертификат, только когда узнала о том, что сгорел магазин и побоялась, что у внучки сгорит магазин и сгорит сертификат. Сейчас у неё течет печь, надо делать отопление, а денег нет. Потом Р. ей обещала, что возьмет кредит и вернет деньги. Внучка (ответчица) её обманула, взяла на хранение сертификат и не отдает. Однако она (истица) сертификат даже и не видела, внучка оформила его без неё, сама в Банке, пока она (истица) отходила по другим делам. Дочка от неё отвернулась, поскольку она отдала деньги внучкам, дочерям погибшего сына. В суд не обращалась, так как не могла найти хорошего адвоката, чтобы написать заявление. Заявление в полицию она писала сама, и изложила обстоятельства по иному, потому что её обманул участковый Зацепин, который учился с её дочерью и она ему доверяла. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она обжаловала, жалобу писала сама в прокуратуру, и в прокуратуре оставила. Результат по жалобе не знает. Она когда передавала деньги Р., то пояснила, что если умрет, то деньги поделить нужно между внучками пополам. Она уверена, что не дарила сертификат внучкам, она дала его на хранение. С внучкой Р. (ответчицей) срок хранения не обговаривала. Если бы Р. потратила деньги на себя и Юлю, тогда бы она не стала взыскивать эти деньги, но Р. её обманула. Просила удовлетворить иск в полном объёме.

       Ответчик Комиссарова Р.А. в судебном заседании исковые требования истицы не признала, суду пояснила, что полностью поддерживает свои доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которых письменных доказательств, подтверждающих заключение договора хранения между ней и истицей, суду не предоставлено. Договор хранения не заключался, ни в устной, ни в письменной форме. Она не отрицает, что возила бабушку неоднократно в <адрес>, где последняя занималась оформлением документов. Это было осенью 2013 года. Так же по просьбе бабушки она завозила её в отделение банка. Однако бабушка в банке сама занималась оформлением каких-то документов. Кроме того, бабушка оформляла сертификат, и ей не хватало до полной суммы в размере <>, и она (Комиссарова) давала бабушке деньги в небольшой сумме, около 20-<>, точно не помнит. Факт получения сберегательного сертификата от своей бабушки Гольцовой Р.А. она не отрицает, так же как и факт получения денежных средств по нему. При этом отношения между ней и Гольцовой Р.А. следует квалифицировать как отношения, основанные на договоре дарения. Бабушка (истица) сама после получения сертификата передала ей его при этом ни слова не говорила о том, что передает сертификат на хранение. Действия Гольцовой Р.А. по передаче ей сберегательного сертификата со словами о возможности распорядиться им по собственному усмотрению, поделив вырученные средства с её родной сестрой Г.Ю., были ничем иным, как дарением, и она расценивает их как заключение между ней и Гольцовой Р.А. договора дарения, что полностью соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, бабушка неоднократно сказала, что деньги по сертификату должны быть разделены между ней (ответчицей) и второй внучкой. Бабушка не говорила о том, что деньги они будут должны вернуть.

          Поскольку основания для заключения договора дарения в письменной форме отсутствовали, передача ей сберегательного сертификата при имеющихся фактических обстоятельствах является доказательством прямого волеизъявления Гольцовой Р.А., направленного на дарение вещи. Никакого обязательства у неё перед истицей не возникло, доказательств этому не представлено. Она никогда не обещала вернуть деньги бабушке, и бабушка не спрашивала деньги, пока у неё не возник конфликт с её дочерью, которая обиделась на бабушку, что она подарила деньги детям сына. Полагает, что именно дочь истицы и настояла на том, чтобы бабушка написала заявление в полицию и в суд. Однако денежные средства были сняты с сертификата в апреле 2014 года, и потрачены на оплату по сделке по приобретению земельного участка, который оформлен в собственность её и сестры -Г.Ю. бабушка знала об этом и была согласна на это, поскольку таким образом, желание бабушки поделить деньги поровну между сестрами было исполнено. Когда сотрудник полиции брал у неё объяснение, то она не говорила о том, что обещала вернуть бабушке деньги, видимо сотрудник полиции её не понял.

Просила суд отказать в иске истице, оснований для взыскания денежных средств не имеется, убытки истице она не причиняла, обязательств по хранению сертификата не принимала, и ничего не должна истице.

В судебном заседании были допрошены:

- свидетель Г.Ю. суду пояснила, что истица приходиться ей бабушкой, а ответчик родная сестра. Осенью 2013 года сестра и бабушка сообщили ей, что бабушка (истица) передала Р. сертификат на денежные средства, которые должны быть поделены между Р. и ею (Г.Ю.). Кто сообщил первый она не помнит, не придала этому значение, поскольку никаких конфликтов между ними не было. Потом, в марте 2014 года, бабушка звонила ей по телефону и рассказала, что её дочь (дочь истицы) и её супруг спрашивают куда бабушка дела деньги. Бабушка (истица) при этом пояснила, чтобы она (свидетель) не волновалась, так как она (истица Гольцова Р.А.) подтвердит что деньги отдала внучкам добровольно в качестве подарка. После смерти отца им с сестрой осталось наследство, в которое входило и здание магазина, однако земля под магазином была в аренде. Они с сестрой решили приобрести землю, брали кредит. Земельный участок купили с сестрой (ответчиком) в собственность по 1/2 доле за каждой и они с сестрой решили, что потратят деньги на погашение кредита. Бабушке они рассказали о своем решении и бабушка (истица) не возражала. Уже летом 2014 года она узнала от сестры, что бабушка требует вернуть ей деньги, но она полагает, что это исключительно по настоянию дочери бабушки.

-свидетель Неверова Е.А. суду пояснила, что истица приходиться ей бывшей свекровью, ответчик дочерью. С истицей они в нормальных отношениях, неприязненных отношений нет. Осенью 2013 года истица пришла к ней на работу в магазин и сказала, что поскольку не успела при жизни сына ему помочь, то поможет его дочерям и пояснила, что передала Р. сертификат на <> и наказала потратить деньги пополам с Гольцовой Юлей. Она никогда не говорила, что отдала сертификат на хранение. Дочери в апреле 2014 года с помощью сертификата погасили частично кредит, который брали для покупки земли. Земля принадлежит им обоим, бабушке (истице) было об этом известно и она была согласна с таким решением.

Выслушав лиц участвующих в процессе, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы отказного материала, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему:

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

То есть, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, если иное не установлено действующим законодательством.

С учетом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истицей, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно требований истицы, она указывает, что ответчица своими неправомерными действиями, которые выразились в ненадлежащем хранении сертификата, обращении сертификата в свою пользу, причинила ей материальный ущерб на общую сумму <> 00 копеек.

В обоснование размера причиненного ущерба, истица представила суду договор о вкладе «Пенсионный плюс Сбербанка России» заключенный между истицей и Банком ДД.ММ.ГГГГ на сумму <>. При этом на вопросы суда пояснила, что иных доказательств, у неё не имеется.

Рассматривая доводы истицы в части того, что сертификат был ею передан ответчице на хранение, а не в дар как указала ответчица, судом учитывается, что согласно п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Согласно ч. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Истица в судебном заседании пояснила, что передала сертификат ответчице (Комиссаровой Р.А.), при этом сказала, что если она умрет, то тогда деньги нужно поделить между внучками - Комиссаровой Р.А и Г.Ю.. Однако она не умерла, и поэтому требует деньги назад. Однако при даче пояснений на вопросы суда истица стала говорить о том, что не видела сертификат, ответчица сама его оформила в Банке и забрала. Она не дарила внучкам деньги, передала временно, и говорила поделить поровну только если она умрет. Договор хранения не оформляла. В суд не обращалась ранее так как не могла найти юриста. В настоящее время её дочь обижена на неё, из-за того, что деньги она отдала внучкам.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что не отрицает передачу истицей ей денежного сертификата на сумму <>, однако истица при передаче сертификата выразила свою волю на дарение, при этом указав, что передает сертификат, деньги просит снять и поделить между ней (ответчицей) и её сестрой. О том, что денежные средства по сертификату были сняты и потрачены истице было

Факт передачи сертификата Гольцовой Р.А. Комиссаровой Р.А. подтверждается так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в результате проверки по заявлению Гольцовой Р.А. о том, что её внучка Комиссарова Р.А., сняла с её счета в банке <адрес> деньги в сумме <>, обещав вернуть с процентами, и отказывается возвращать.

Постановлением старшего уполномоченного УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Гольцовой Р.А. о привлечении к уголовной ответственности по факту мошенничества по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, отказано за отсутствием в действиях Комиссаровой Р.А. состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Из объяснений Комисаровой Р.А., данных ею в рамках проверки по заявлению, следует, что осенью 2013 года бабушка отдала ей сертификат на сумму <>, при этом сказала, чтобы она с сестрой Г.Ю. поделила деньги, она взяла этот сертификат себе, и он хранился дома. Впоследствии обналичила сертификат, с согласия сестры.

Из объяснений Гольцовой Р.А. следует, что она совместно с внучкой (Комиссаровой Р.А.) ездила в <адрес> в Банк, ДД.ММ.ГГГГ, внучка положила на её (Гольцовой) счет деньги в сумме <>, после чего они вернулись домой. Через некоторое время внучка приехала к ней домой и сказала, что сняла все деньги со счета. Потом ДД.ММ.ГГГГ внучка сказала ей, что сняла все деньги со счета, так как деньги были ей нужны для оформления земли в собственность. Данное объяснение Гольцова Р.А. давала ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что с Комиссаровой Р.А. был заключен договора хранения денежного сертификата, причинение вреда истцу в связи с ненадлежащим выполнением обязанности по хранению имущества ответчиком, объем подлежащего возмещению вреда.

Поскольку ответчик обязательств по обеспечению сохранности имущества истца на себя не брал, договор хранения сторонами не заключался, то суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникала обязанность обеспечить сохранность имущества, принадлежащего истцу.

Кроме того, объяснения, данные в рамках проверки по заявлению сотрудниками ОП ОМВД РФ по <адрес>, сами по себе не могут рассматриваться в качестве подтверждения факта заключения договора хранения, учитывая императивные предписания Гражданского кодекса РФ, касающиеся того, что может служить доказательством заключения договора хранения.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона, иного знака, удостоверяющего приме вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, каких-либо письменных документов, подтверждающих, что между сторонами заключался договор хранения сберегательного сертификата на сумму <>, суду истцом не представлено, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу сберегательного сертификата истцом Гольцовой Р.А. ответчику Комисаровой Р.А., в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу приведённых выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора займа или хранения денежных средств, может быть подтверждён только письменными доказательствами, а именно, непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменного договора хранения, отвечающего требованиям действующего законодательства, между Гольцовой Р.А. и Комисаровой Р.А. суду не представлено.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, полностью подтверждают позицию ответчика по делу, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах Гольцовой Р.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возникновение долговых обязательств между нею и Комисаровой Р.А., в том числе, письменного договора хранения, соответствующего законодательным требованиям, в связи с чем, положения действующего законодательства о договоре займа неприменимы к правоотношениям сторон.

Так же, при вынесении решения судом учитывается, что истица неоднократно меняла свои прояснения в судебном заседании, по разному рассказывала об обстоятельствах передачи сертификата, её пояснения данные в судебном заседании противоречат обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, и противоречат пояснениям данным в ходе проверки по её заявлению, которые находятся в отказном материале. Из чего суд делает вывод о том, что истица намеренно не желает сообщать суду об обстоятельствах, которые имели место в действительности, и к её позиции в части того, что она передала сертификат на хранение, суд относиться критически.

Учитывая, что истцом Гольцовой Р.А. не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие неисполненного обязательства ответчика перед ней, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гольцовой Р.А. требований о взыскании с ответчика убытков (долга) в размере <> Не подлежат возмещению и судебные расходы истицы, поскольку в иске ей отказано.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

В данном случае, истец был освобожден при подачи искового заявления от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем, согласно ч.4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств местного бюджета.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

                        ░░░░░