Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2172/2014 ~ М-2131/2014 от 21.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2014 года                                 г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Анцуповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2172/14 по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в праве общей собственности на квартиру и выплате компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Сызрань, ул. ФИО5 Жукова ул. ХХХ, принадлежит на праве общей собственности: истице, ее бывшему супругу – ФИО1, а также их несовершеннолетней дочери – ФИО6, **.**.**** г. года рождения, – по 1/3 доле в праве каждому. На основании решения мирового судьи судебного участка №00 судебного района г.Сызрани Самарской области от **.**.**** г. брак между сторонами по делу прекращен **.**.**** г.. После прекращения брака ответчик продолжает проживать в указанной выше квартире. Совместное проживание с ответчиком в спорном жилом помещении невозможно, поскольку несовершеннолетняя ФИО6 является инвалидом, в связи с чем нуждается в постоянном уходе, а ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, постоянно угрожает истице расправой и применением в отношении нее физического насилия, сменил замки во входной двери в квартиру. В указанном выше жилом помещении находятся личные вещи истицы и ее ребенка, которыми они не могут пользоваться в связи со сложившейся обстановкой. Таким образом, ответчик своими действиями лишил ФИО2 и несовершеннолетнюю ФИО6 возможности проживать в принадлежащем им жилом помещении, в связи с чем они вынуждены длительное время проживать у родителей истицы по адресу: г.Сызрань, ул. ФИО5 Жукова ул. ХХХ. Выделить в натуре 1/3 долю в праве общей собственности на указанную выше квартиру, принадлежащую ФИО1, невозможно. При этом, ФИО2 полагает, что доля ответчика в праве общей собственности на спорное жилое помещение незначительна по отношению к долям, принадлежащим самой истице и несовершеннолетней ФИО6, являющейся инвалидом, за которой она (ФИО2) осуществляет уход. Рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет 1 640 000 рублей, следовательно, стоимость 1/3 доли в праве общей собственности на нее составляет 546 666 рублей 67 копеек. На основании изложенного, истица просит суд: признать долю ФИО1 в размере 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Сызрань, ул. ФИО5 Жукова ул. ХХХ, незначительной; прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей собственности на указанное выше жилое помещение с выплатой ему денежной компенсации рыночной стоимости доли в размере 546 666 рублей 67 копеек; признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на указанную выше квартиру; а также взыскать с ответчика в пользу истицы: расходы по уплате государственной пошлины – 8 666 рублей 67 копеек, и расходы по проведению оценки квартиры – 2 000 рублей.

    В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по устному заявлению ФИО7 иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнили, что истица и ее несовершеннолетняя дочь фактически не проживают в спорной квартире с **.**.**** г., поскольку этому препятствует ответчик, в частности тем, что он заменил замки от входной двери и не передал ключи ФИО2 Мер к вселению в указанное выше жилое помещение ФИО2 не предпринимала, поскольку ответчик злоупотребляет спиртными напитками, совместное проживание с ним в одном жилом помещении невозможно. Более того, истица боится, что ФИО1 будет применять к ней физическое насилие. Спорная квартира не является для ответчика единственным жилым помещением, поскольку он имеет в собственности долю в праве общей собственности на квартиру на территории Республики Беларусь. Также у матери ответчика имеется в собственности жилой дом на территории Республики Украина.

    Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей собственности: ему, его бывшей супруге – ФИО2, и несовершеннолетней ФИО6, **.**.**** г. года рождения, – по 1/3 доле в праве каждому. Таким образом, принадлежащая ответчику доля в праве общей собственности на указанную выше квартиру не может быть признана незначительной. Более того, он (ФИО1) не имеет на территории г.о. Сызрань какого-либо другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания. Ответчик является гражданином Российской Федерации, до настоящего времени постоянно проживает в г.Сызрань и не намерен менять место своего жительства, в связи с чем он имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения. Истица добровольно длительное время не проживает в указанной выше квартире, никаких препятствий к проживанию в данном жилом помещении он (ФИО1) не создает, ключи от замков входной двери ответчик передал ФИО2, в связи с чем у нее имеется возможность попадать в квартиру и пользоваться ею. Представленное истицей заключение о рыночной стоимости спорной квартиры ответчик не оспаривает. Вместе с тем, ФИО1 полагает, что ФИО2 не вправе предъявлять в суд требования о прекращении его права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на указанное выше жилое помещение с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости доли, поскольку требований о выделе своей доли ответчик не заявлял и он не намерен производить раздел спорной квартиры.

    Суд, заслушав объяснения истицы и ее представителя, ответчика, проверив дело, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности…

…Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что квартира общей площадью 47,30 кв.м., в том числе жилой площадью 31,40 кв.м., расположенная по адресу: г.Сызрань, ул. ФИО5 Жукова ул. ХХХ, принадлежит на праве общей собственности: ФИО2, ее бывшему супругу – ФИО1, а также их несовершеннолетней дочери – ФИО6, **.**.**** г. года рождения, – по 1/3 доле в праве каждому.

Спорное жилое помещение состоит из 2-х изолированных жилых комнат площадью 17,0 кв.м. и 14,40 кв.м., а также коридора, кухни и совмещенного санузла.

Названное выше жилое помещение было приобретено сторонами по делу в период брака в порядке приватизации. На основании решения мирового судьи судебного участка №00 судебного района г.Сызрани Самарской области от **.**.**** г. брак между сторонами по делу прекращен **.**.**** г..

После прекращения брака ответчик продолжает постоянно проживать в указанной выше квартире. ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО6 с **.**.**** г. в принадлежащем им жилом помещении не проживают, фактически живут у родителей истицы по адресу: г.Сызрань, ул. ФИО5 Жукова ул. ХХХ. Мер к вселению в спорное жилое помещение ФИО2 не предпринимала.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 не имеет в собственности или владении каких-либо других жилых помещений, пригодных для проживания, на территории г.о. Сызрань, кроме указанной выше 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Сызрань, ул. ФИО5 Жукова ул. ХХХ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельством о расторжении брака, свидетельствами о государственной регистрации права от **.**.**** г., техническим паспортом жилого помещения, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не согласен на выдел принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру и выплату денежной компенсации за нее, принадлежащая ответчику доля в праве общей собственности на квартиру является значительной и последний имеет существенный интерес в использовании указанной доли жилого помещения для проживания в нем, т.к. каких-либо других жилых помещений, которые могли бы быть использованы им для проживания, ФИО1 на территории г.о. Сызрань в собственности не имеет и не владеет ими, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

Более того, согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). (Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного суда РФ от 7 февраля 2008 года № 242-О-О.)

Доводы истицы и ее представителя ФИО7 о том, что совместное проживание с ответчиком в спорном жилом помещении невозможно, поскольку ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, постоянно угрожает истице расправой и применением в отношении нее физического насилия, не имеют правового значения по настоящему гражданскому делу, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Более того, приведенные выше доводы являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы ФИО2 и ее представителя ФИО7 о том, что ФИО1 имеет в собственности долю в праве общей собственности на квартиру на территории Республики Беларусь, а также, что у матери ответчика имеется в собственности жилой дом на территории Республики Украина, поскольку ФИО1 является гражданином Российской Федерации, до настоящего времени постоянно проживает в г.Сызрань и не намерен менять место своего жительства, в связи с чем он имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения.

Неосновательны доводы истицы и ее представителя ФИО7 о том, что несовершеннолетняя ФИО6, являющаяся инвалидом, имеет право на дополнительную жилую площадь, а также ссылки на Циркуляр Народного Комиссариата внутренних дел РСФСР от 13 января 1928 года № 27 и Народного Комиссариата здравоохранения РСФСР от 19 января 1928 года № 15, поскольку наличие у названного выше несовершеннолетнего лица инвалидности дает право на получение жилого помещения большей площади, чем это предусмотрено соответствующими нормами, лишь в случае предоставления его органами местного самоуправления, однако, не является основанием для заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации.

Поскольку исковые требования ФИО2 по существу суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, требования истицы в части взыскания судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины – 8 666 рублей 67 копеек, и расходов по проведению оценки квартиры – 2 000 рублей) также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в праве общей собственности на квартиру и выплате компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    Непопалов Г.Г.