Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3031/2015 от 14.05.2015

Судья – Сурин А.А. Дело № 22-3031/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.,

при секретаре Череп И.П.,

с участием прокурора Амбарова Д.М.,

обвиняемого Д.,

защитника – адвоката Холопика С.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Д. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей Д. на 1 месяц, а всего до трех месяцев до 8 июня 2015 года.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого, его защитника в поддержку доводов жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д., избранная постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2015 года продлена обжалуемым постановлением.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе обвиняемый Д. просит его отменить, как незаконное, вынесенное без учета его семейного положения, рождения ребенка, тяжелого материального состояния семьи. Просил постановление отменить, избрав меру пресечения в виде подписке о невыезде.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. основан на представленных материалах дела и должным образом мотивирован в постановлении судом.

Д. обосновано обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести при рецидиве, до задержания находился в розыске. Необходимость продления меры пресечения обусловлена проведением ряда следственных и процессуальных действий связанных с составлением обвинительного заключения.

Судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, сведения о личности Д., его семейное положение. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также помешать установлению объективной истины по делу.

Учитывая, что основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения отсутствуют, суд в соответствии со ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ обоснованно продлил срок содержания под стражей.

Суд полагает, что доводы обвиняемого о том, что он трудоустроен и имеет на иждивении двоих малолетних детей, проживал с сожительницей на съемной квартире - не могут служить основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Документальных доказательств наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного дознавателем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Д. в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Необходимость сохранения подсудимому Д. прежней меры пресечения способна обеспечить согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а так же наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара Сурина А.А. от 6.05.2015 года, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Д. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Д. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий В.В. Тимофеев