Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2018 (2-5772/2017;) ~ М-5875/2017 от 20.11.2017

Дело №2-228/12-2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

с участием истца: Солнцевой Е.Н.,

представителя истца по доверенности: Мосейко Т.Я.,

ответчика: Боева С.Б.,

представителя ответчика по доверенности: Вачаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцевой Елены Николаевны к ИП Захаровой Елене Юрьевне и Боеву Сергею Борисовичу о взыскании суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солнцева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ИП Захаровой Е.Ю., Боеву С.Б., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке убытки, причиненные недостатками строительных работ, в размере 424168 руб.; расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 36000 руб.; расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Солнцевой Е.Н. (заказчик) и ИП Захаровой Е.Ю., в лице Боева С.Б., действующего на основании доверенности (исполнитель), был заключен Договор на проведение строительных работ. В соответствии с условиями договора ИП Захарова Е.Ю. взяла на себя обязательства выполнить следующие работы: отделка фасада дома декоративной штукатуркой короед, утепление фасада дома, армирование стен, окраска фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, а Солнцева Е.Н. приняла на себя обязательства принять выполненную работу и оплатить согласно установленным договором расценкам. На основании п.2.2. договора истец оплатила исполнителю сумму в размере 205 000 рублей для приобретения строительных материалов. В соответствии с п. 2.3. договора общая стоимость работ составила 313 000 рублей. Денежные средства в размере 518 000 рублей были оплачены Солнцевой Е.Н. в полном объеме, путем перечисления на карту №, принадлежащую Боеву С.Б., что подтверждается квитанциями. Согласно п. 7.1. договора, гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет 12 месяцев с даты сдачи объекта. По акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ результат работы сдан заказчику без претензий к качеству выполненной работы. В апреле 2017 года в пределах гарантийного срока истцом были выявлены множественные трещины, возникшие в штукатурке по всему периметру дома. О данных трещинах Солнцева Е.Н. сообщила по телефону Захаровой Е.Ю., которая пояснила, что Боев С.Б. приедет к ней 05 мая и решит все вопросы. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца Боев С.Б. лично осмотрел возникшие недостатки и собственноручно произвел вскрытие верхнего слоя декоративной штукатурки в области самых больших трещин. При этом выяснилось, что под штукатуркой отсутствует стекловолоконная сетка, необходимая для правильного закрепления декоративной штукатурки. Солнцева Е.Н. обратилась к Боеву С.Б. с требованием исправить выявленные недостатки, на что получила заверения, что все будет исправлено в самое ближайшее время. Однако, Боев С.Б. никаких действий по устранению вышеуказанных недостатков не предпринимал. В связи с чем, истец составила претензию, которую вручила лично Боеву С.Б. ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую не получила. На телефонные звонки Боев С.Б. не отвечает. В середине октября 2017 года Солнцева Е.Н. обратилась непосредственно к ИП Захаровой Е.Ю., и получила ответ, что денежных средств у нее не имеется, и выполнить ремонтные работы по устранению трещин в штукатурке ее дома не представляется возможным. Указанные недостатки (дефекты) произошли не вследствие нормального износа здания, неправильной его эксплуатации, а вследствие ненадлежащего качества произведенных ответчиком строительных работ. Солнцева Е.Н. считает, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя, на качественно выполненную работу. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд с данными требованиями.

В судебном заседании истец Солнцева Е.Н. и её представитель по доверенности Мосейко Т.Я. заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец Солнцева Е.Н. дополнительно пояснила, что после того, как она позвонила Захаровой Е.Ю., приехал Боев С.Б., и осмотрев трещины, вскрыл верхний слой штукатурки в местах самых больших трещин, однако, никаких работ по их устранению до настоящего времени не произвел.

Ответчик Боев С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему требований. При этом, пояснил, что за указанные недостатки должен нести ответственность он, поскольку Захарова Е.Ю. ничего не знала о данном договоре.

Представитель ответчика Захаровой Е.Ю. по доверенности Вачаев А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных к его доверительнице требований, указав, что его доверительница не является надлежащим ответчиком по данному спору. Также, указал, что не согласен с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с многочисленными грубыми нарушениями, допущенными экспертом при производстве, а в последующем, при оформлении экспертного заключения.

Ответчик ИП Захарова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Пунктом 1 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 730 ГК РФ в случаях, когда работы по договору подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 401 данного Кодекса, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также, по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Солнцевой Е.Н. (Заказчик) и ИП Захаровой Е.Ю., в лице Боева С.Б., действующего на основании доверенности, (Исполнитель) был заключен договор. Согласно п.п. 1.1 – 1.5 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: отделка фасада декоративной штукатуркой короед, утепление фасада, армирование, окраска фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работа должна отвечать следующим требованиям: качеству по СНИП и ГОСТ; заказчик обязан своевременно принять и оплатить работы. Согласно п.п. 2.1 – 2.3 договора, оплата заказчиком выполняется поэтапно; перед началом выполнения работ заказчик оплачивает стоимость расходных и черновых отделочных материалов для первого этапа работ в случае, если подрядчик по предварительной договоренности с заказчиком примет на себя обязательства обеспечить работы необходимыми материалами – 205000 рублей (100000 рублей – 1 этап, 105000 рублей – 2 этап); общая сумма заказа за выполнение работ составляет 313000 рублей.

Как было установлено в судебном заседании истец Солнцева Е.Н. обязательства по оплате стоимости материалов и работ исполнила в полном объеме, что не оспаривали в судебном заседании стороны. Денежные средства были оплачены Солнцевой Е.Н. в полном объеме путем перечисления на карту Боева С.Б., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., а также, 4500 рублей были поручены подрядчиком на руки.

Согласно п. 7.1. договора, гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляют 12 месяцев с даты сдачи объекта. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах установленного срока, кроме недостатков, которые произошли вследствие нормального износа объекта (усадки, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами, другим независящим от подрядчика причинам). Гарантийные обязательства не распространяются на материалы без сертификата, приобретенные заказчиком самостоятельно или с помощью третьих лиц.

Согласно Акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Солнцева Е.Н. приняла от ИП Захаровой Е.Ю. выполненные работы по отделке фасада здания.

Как было установлено в судебном заседании, в апреле 2017 года в пределах гарантийного срока истцом Солнцевой Е.Н. были выявлены множественные трещины, возникшие в штукатурке по всему периметру дома, о чем Солнцева Е.Н. сообщила подрядчику. В мае 2017г. приехал представитель по доверенности подрядчика - Боев С.Б., который осмотрел возникшие недостатки и произвел вскрытие верхнего слоя декоративной штукатурки в области самых больших трещин. Данные обстоятельства ответчик Боев С.Б. не оспаривал в ходе рассмотрения дела. Боев С.Б. предложил исправить недостатки работ, однако, поскольку Боев С.Б. не смог дать гарантийных обязательств относительно качества работ, работы по исправлению недостатков выполнены не были.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Солнцева Е.Н. обратилась к Захаровой Е.Ю. с письменной претензией, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ Боевым С.Б. лично под роспись.

При этом, доводы представителя ответчика Захаровой Е.Ю. относительно того, что Захарова Е.Ю. является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор с Солнцевой Е.Н. она не заключала и полномочий Боеву С.Б. на заключение договора не давала, являются необоснованными.

При этом, суд исходит из того, что договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Солнцевой Е.Н. с ИП Захаровой Е.Ю., в интересах которой действовал Боев С.Б. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком Захаровой Е.Ю. данный договор оспорен не был. Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

К пояснениям Боева С.Б. о том, что Захарова Е.Ю. не знала о заключенном им с Солнцевой Е.Н. договоре, что данный договор был заключен по его инициативе, по вышеуказанным доводам суд относится критически.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является ответчик ИП Захарова Е.Ю., от именно которой Боев С.Б., действующий по доверенности, наделяющей его полномочиями помимо сдачи отчетности, выполнять все иные законные действия, связанные с выполнением возложенных функций, заключил договор с истцом Солнцевой Е.Н.

Поскольку Боев С.Б. действовал как представил Захаровой Е.Ю., и не являлся стороной договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Захарова Е.Ю. прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Захарова Е.Ю. продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности, по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя.

Таким образом, после прекращения предпринимательской деятельности Захарова Е.Ю. в силу норм гражданского законодательства не перестала нести ответственность за выполнение обязательств перед истцом относительно имущественных требований.

Что касается предъявленного истцом требования о взыскании убытков, причиненных недостатками строительных работ, в размере 424168 руб., то суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Солнцевой Е.Н. и её представителя по доверенности Мосейко Т.Я. судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» ФИО9, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ:

«По первому вопросу: Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций, а также, качество выполненных строительно-монтажных работ по утеплению и отделке фасада жилого дома № по адресу: <адрес>, строительным правилам и нормам, если нет, то какие имеются нарушения строительных норм и правил?

Подрядчик не предоставил заказчику исполнительную документацию, что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87, также, в материалах гражданского дела № экспертом не были обнаружены сертификаты на строительные материалы, что не позволяет сделать выводы о соответствии качества использованных материалов строительным нормам и правилам. Согласно указанных данных по применению смесей установлен факт их несовместимости, а именно: штукатурно-клеевая смесь для систем теплоизоляции ЭТАЛОН TEPLOSTOP не может являться основанием для выполнения последующего слоя из минеральной штукатурки «MUREXIN» Энерджи М, фактура «короед» 2мм.

По второму вопросу: Каковы причины появления и образования трещин по всему фасаду жилого дома № по адресу: <адрес>

Наличие выявленных на оштукатуренной и окрашенной поверхности наружных стен исследуемого жилого дома дефектов в виде волосяных трещин не соответствует требованиям нормативно-технической документации СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Причиной возникновения дефектов отделки наружных стен исследуемого жилого дома по адресу: <адрес>, в виде волосяных трещин, является нарушение Подрядчиком технологии производства отделочных работ, выражающееся в несоблюдении условий производства работ, требуемых для примененных отделочных материалов.

По третьему вопросу: Какие строительно-ремонтные работы требуется провести для устранения выявленных нарушений, и какова их стоимость?

В соответствии с таблицей ГОСТ 15467-79, дефекты, выявленные на поверхности отделки наружных стен жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде волосяных трещин, являются значительными и устранимыми дефектами. Стоимость работ и материалов по устранению дефектов, выявленных при производстве работ по наружной отделке фасадов жилого дома № по адресу: <адрес> определились в сумме 424 168 руб., в том числе: материалы 201 191,18 руб., с учетом НДС на материалы 31 174,02 руб.

Выводы эксперта полны, объективны, сделаны на основании детального изучения предмета исследования. Оснований не доверять им у суда нет. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. Заключение эксперта является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, не установлено.

Заключение эксперта было подготовлено на основании осмотра фасада жилого дома истца, представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, эксперт ФИО9 была опрошена в судебном заседании по данному ею заключению и подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, указанные выводы эксперта согласуются с представленным истцом при обращении в суд строительно – техническим экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, экспертами были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, которые являются устранимыми.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких – либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в выявленных недостатках, ответчиком суду представлено не было.

При этом, ответчик Боев С.Б. в судебном заседании и при проведении экспертизы не оспаривал факт использования при производстве работ штукатурно-клеевой смеси ЭТАЛОН TEPLOSTOP и минеральной штукатурки «MUREXIN» Энерджи М, которые как он пояснил, он лично по звонку заказывал в магазине.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что в выводах экспертиза имеется ссылка на материалы, которыми велись работы, в отсутствие подтверждающих это документов, являются несостоятельными, поскольку Боев С.Б. как в ходе проведения экспертизы, так и в судебном заседании данный факт не оспаривал.

Иные ссылки представителя Захаровой Е.Ю. на необоснованность экспертного заключения, выражают лишь несогласие с ним, и являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт наличия недостатков в работах, осуществленных в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГг. с Захаровой Е.Ю., факт их неустранения в добровольном порядке, и поскольку данные недостатки являются устранимыми, в связи с чем, с ответчика Захаровой Е.Ю. в пользу истца Солнцевой Е.Н. подлежат взысканию убытки, необходимые для устранения недостатков произведенных ответчиком работ в размере 424168 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку Боев С.Б. действовал как представил Захаровой Е.Ю., и не являлся стороной договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик своими неправомерными действиями нарушил права Солнцевой Е.Н. как потребителя, в связи с этим она испытала моральные и нравственные страдания, в результате чего ей был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика Захаровой Е.Ю. в пользу Солнцевой Е.Н. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик Захарова Е.Ю. утратила статус индивидуального предпринимателя и является в настоящее время физическим лицом, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размерь штрафа до 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, истцом Солнцевой Е.Н. понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 36000 руб.; расходы по оплате строительно-технического экспертного заключения в сумме 25000 руб., представленного при обращении в суд с данным иском.

В связи с чем, в пользу истца Солнцевой Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в размере 61 000 рублей, которые суд, находя необходимыми и подтвержденными платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика Захаровой Е.Ю.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7741 рубль (7 441 рубль – по имущественному требованию и 300 рублей – по неимущественному требованию), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Солцевой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Елены Юрьевны в пользу Солнцевой Елены Николаевны сумму в размере 424168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 61000 рублей, а всего сумму в размере 520168 (пятьсот двадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Захаровой Елены Юрьевны в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 7741 (семь тысяч семьсот сорок один) рубль 68 (шестьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении требований, предъявленных Солнцевой Еленой Николаевной к Боеву Сергею Борисовичу о взыскании суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2018 года.

Судья: