Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2014 ~ М-133/2014 от 22.01.2014

дело № 2-926/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Н. к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.Н. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 550000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, банк удержал комиссию за зачисление кредитных средств на счет в сумме 19250 рублей. Претензию с требованиями вернуть денежные средства по договору ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ На данную претензию ответили отказом. Следовательно, Васильев А.Н. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензий за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку. Размер неустойки по договору составил 36960 рублей. Противоправными действиями ответчика Васильеву А.Н. были причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред Васильев А.Н. оценивает в размере 2000 рублей. Истец Васильев А.Н. просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за зачисление денежных средств на счет. Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу истца 19250 рублей в качестве убытков, удержанную комиссию за зачисление денежных средств на счет; 36960 рублей неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу Васильева А.Н. 2000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не ограничивался в свободе договора и был надлежащим образом уведомлен о его условиях. Сумма заявленной ко взысканию неустойки не может превышать сумму основного долга. Также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, истца и его представителя с учетом их письменных ходатайств, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным Банком РФ 05.12.2002 г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по ведению ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу ст. ст. 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствие с заключенными кредитными договорами. Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, а поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании, между ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 550 000 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: пункт 1.2. данного договора предусматривает, что кредит выдается путем зачисления денежных средств на текущий счет Заемщика в банке. Пункт 7.5 Договора предусматривает, что стороны, руководствуются, в том числе и тарифами банка. В соотв6етсвии с тарифом банка (п. 1.2) комиссия за зачисление денежных средств на счет с ДД.ММ.ГГГГ оплачивается за счет собственных средств клиента, оплата комиссии за счет зачисленных денежных средств запрещена, составляет 3,5% от суммы зачисления. Размер комиссии также определен приложением № 1 к кредитному договору, в соответствии с которой комиссия составляет 3,5% - 19250 рублей.

Во исполнение изложенных условий Васильев А.Н. уплатил комиссию за зачисление кредитных средств на счет в сумме 19 250 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счета (л.д. 14-15).

С учетом указанных положений нормативных актов и фактических обстоятельств дела, открытый истцу счет выступает в качестве ссудного, а не обычного банковского счета. Данный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Банк отражал на нем образование и погашение ссудной задолженности, чем исполнял обязанность по ведению ссудного счета. К тому же, получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, а доказательств того, что истцом данный счет использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено. Зачисление наличных денежных средств не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и комиссия за эту услугу предусмотрена за стандартные действия, без которых банк не смог бы заключить кредитный договор и выполнить его условия.

С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за зачисление денежных средств на счет является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, являются недействительными.

С учетом того, что взимание банком платы за зачисление денежных средств признано не соответствующим закону, то сумма, оплаченная истцом в качестве такой комиссии и принятая банком, должна быть взысканы в пользу истца с ответчика. Суд приходит к выводу, что денежные средства истца в размере 19250 рублей получены ответчиком без правовых оснований, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут правовых последствий в силу закона. Поэтому суд полагает, что они должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом Васильевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями вернуть денежные средства по договору. Претензия получена представителем банка ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении требований потребителя отказано (л.д. 16-17).

Требования истицы банком не были исполнены, в связи с чем, суд полагает, что требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными, и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки составляет 36 960 рублей, исходя из следующего расчета: сумма долга – 19 250 рублей х3%х64 (количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 11625 рублей, исходя из расчета (19250 рублей незаконно удержанные денежные средства + 3000 неустойка + 1000 моральный вред)х50%.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1067 рублей 50 копеек, исходя из расчета 800 + (22250 рублей (сумма удовлетворенных материальных требований) – 20000) х3%+200 (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А.Н. к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Васильевым А.Н. и ООО КБ «Кольцо Урала» в части, обязывающей заемщика уплачивать комиссию за зачисление денежных средств.

Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу Васильева А.Н. 19250 рублей в качестве убытков, 3000 рублей неустойку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 11625 рублей, а всего взыскать 34875 рублей.

Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1067 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья                            А.Н. Аксютенко