Решение по делу № 12-122/2012 от 17.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2012 года гор. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Богданова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурлова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Бурлов Н.А. с названной жалобой, указав, что не согласен с постановлением инспектора ОБ ДПС от 07 апреля 2012 года в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1. КоАП РФ. 7 апреля 2012 года он управлял автомашиной и был остановлен сотрудником ДПС на ул.Борсоева в гор.Улан-Удэ. Со слов инспектора причиной остановки послужило нарушение п.7.3. Правил дорожного движения – тонировка передних стекол. Инспектором был использован прибор, который якобы предназначен для измрения светопропускания стекол, при этом каких-либо документов о соответствии используемого прибора действующим нормам, инспектором представлено не было. Затем в отношении него было составлено постановление о назначении административного наказания и лишь затем был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что при составлении материалов о привлечении его к административной ответственности должностным лицом были допущены ряд грубых нарушений закона, которые влекут отмену обжалуемого постановления. Так, светопропускание стекол не было измерено в трех точках как то предусмотрено ГОСТом, не был взят средний результат измерения, не были учтены погодные условия при которых производились измерения. Кроме того, инспектор ОБ ДПС не вправе проводить замеры светопропускания стекол, такие полномочия имеются только у инспектора технического надзора ГИБДД, при этом инспектор ДПС проводил действия по проверке светопропускания стекла вне стационарного поста или специального пункта. Также в протоколе об административном правонарушении не содержатся сведения о используемом приборе измерения. В связи с указанным просит отменить постановление о назначении административного наказания и вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассматривать дело. Также просит признать недействительным требование инспектора об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании Бурлов Н.А. на доводах жалобы настаивал.

Выслушав заявителя жалобы исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом подлежит вынесению определение или постановление, предусмотренное ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление должно соответствовать требованиям ст. 29.10 этого же Кодекса.

Обжалуемым постановлением в отношении Бурлова Н.А., последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1. КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении в отношении Бурлова Н.А. – 07 апреля 2012 года в 17 часов 30 минут, в нарушение п.7.3. ОП - Бурлов управлял автомашиной , государственный регистрационный знак с нанесенными на стекла пленками, не соответствующими ГОСТу. Протокол составлен должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по РБ Худяевым С.В. в 17 часов 40 минут.

Далее из материалов административного дела видно, что постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ в отношении бурлова вынесено тем же должностным лицом в 17 часов 35 минут.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что Бурлов был признан виновным в совершении правонарушения в отсутствие для того повода - протокола об административном правонарушения, т.к. протокол на момент вынесения постановления должностным лицом составлен не был, следовательно в силу ст. 28.2. административное дело возбуждено не было.

Указанное нарушение является грубым нарушением норм процессуального законодательства и является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, основанием для отмены постановления является и следующее. Как следует из жалобы Бурлова - светопропускаемость стекол была определена инспектором ГИБДД без применения соответствующего средства измерения.

Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с п.7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.5.7.1. ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации". Согласно п.14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Бурлова Н.А. применялось специальное техническое средство измерения, материалы административного дела не содержат, сведений о результатах измерений также в дело об административном правонарушении не представлено.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД требования указанных норм права – ст. 24.1. 26.1. КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ч. 1 ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по РБ от 07 апреля 2012 года вынесенное в отношении Бурлова Н.А. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 и 24. 5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бурлова Н.А. удовлетворить, отменив постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по РБ от 07 апреля 2012 года в отношении Бурлова Николая Александровича, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1. КоАП РФ.

Производство по делу в отношении Бурлова Н.А. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1. КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: И.Ю.Богданова