Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4559/2016 ~ М-4241/2016 от 19.10.2016

дело № 2-4559/16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 ноября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к Бобровой Е.К., Боброва А.Г., Захарова В.В., Захарова С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее также – СМУП «ВЦ ЖКХ») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке 72 752 руб. 72 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., убытков в размере 1 299 руб. 45 коп., а также 2 421 руб. 57 коп. в возврат госпошлины. В обоснование иска указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, обслуживается ОАО «Жилищник». Квартира № в указанном доме в настоящее время находится в собственности Бобровой Е.К. Ответчики не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца Балашов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики Захаров В.В. и Бобров А.Г. в судебном заседании наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и её размер не оспаривали, указали, что по данному адресу не проживают, но продолжают быть зарегистрированными.

Ответчики Боброва Е.К. и Захаров С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на данное помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 ЖК РФ).

По делу установлено, что домостроение №, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, имеет статус жилого дома и обслуживается ОАО «Жилищник».

Боброва Е.К. является собственником квартиры № расположенной в доме <адрес>.

Согласно справке СМУП «ВЦ ЖКХ» № в данном жилом помещении зарегистрированы Боброва Е.К., Бобров А.Г., З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Захаров В.В., Захаров С.В. (л.д.5).

На основании агентского договора, заключённого между СМУП «ВЦ ЖКХ» и ОАО «Жилищник», СМУП «ВЦ ЖКХ» предоставлено право взыскивать задолженность по плате за жилищно-коммунальные услуги с граждан (л.д. 7).

Как видно из представленного расчёта задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению платы за содержание названного жилого помещения и за коммунальные услуги. В этой связи сумма соответствующей задолженности составляет 72 752 руб. 72 коп. (л.д.4).

Факт наличия задолженности ответчиками не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм ими также не представлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца указанных денежных средств.

В отношении доводов ответчиков Боброва А.Г. и Захарова В.В. о том, что они в данной квартире не проживают, суд отмечает следующее.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчёта размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учёта, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Из пункта 86 названного Постановления следует, что, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

В заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя (пункт 92 Правил названного Постановления)

Между тем доказательств обращения ответчиков в управляющую организацию с заявлением о перерасчёте размера платы за коммунальные услуги, с указанием периода их отсутствия и приложением соответствующих документов, в деле не имеется.

Такого рода обстоятельство, как тяжелое материальное положение ответчиков, юридического значения для разрешения спора не имеет, однако в дальнейшем данное обстоятельство может служить основанием для постановки перед судом вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного решения после вступления последнего в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 299 руб. 45 коп., понесённых при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Захарова В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Постановленный судебный приказ о взыскании такой задолженности был отменён ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению Захарова В.В.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Статьёй 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче иска не воспользовался правом на зачёт ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа и оплатил государственную пошлину в полном объёме, то оснований для взыскания с ответчиков уплаченной банком суммы государственной пошлины в размере 1 299 руб. 45 коп. не имеется.

Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Бобровой Е.К. также подлежит взысканию 595 руб. 66 коп., а с Боброва А.Г., Захарова В.В., Захарова С.В. по 595 руб. 64 коп с каждого в счёт компенсации оплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Бобровой Е.К., Боброва А.Г., Захарова В.В., Захарова С.В. в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 752 руб. 72 коп.

Взыскать в счёт компенсации расходов по государственной пошлине в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» с Бобровой Е.К. 595 руб. 66 коп., а с Боброва А.Г., Захарова В.В., Захарова С.В. по 595 руб. 64 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента получения решения.



Председательствующий судья О.А. Капустин