Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2019 ~ М-896/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-1142/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

14 мая 2019 года город Магадан

В составе:

председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Рябчун Н.Н.,

с участием представителя истца Щербакова А.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Филенко М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Ковалёва Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАРАГИ-ПЛЮС» в пользу Ковалёва Александра Валерьевича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 64765 рублей 01 копейка, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Ковалёв А.В. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАРАГИ-ПЛЮС» в пользу Ковалёва Александра Валерьевича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 64765 рублей 01 копейка, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе дома 1 по <адрес> в г.Магадане Румянцев Владимир Николаевич при управлении автомобилем «<данные изъяты>» без госномера, принадлежащем ООО «ТД «КАРАГИ-ПЛЮС», в нарушение п.9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением истца. Транспортное средство «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу. Виновным в ДТП был признан Румянцев Владимир Николаевич. Автогражданская ответственность владельца автомобиля - ООО «ТД «КАРАГИ-ПЛЮС» на момент ДТП была не застрахована. На момент ДТП Румянцев состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Истец обратился в ООО «ПАРТ». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 64 765 руб. 01 коп. без учета износа Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей. Также, для защиты своих интересов в суде истцом был заключен договор с представителем на оказание юридической помощи. Стоимость услуг представителя составила 25 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 64765 рублей 01 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2142 руб. 95 коп.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело без своего участия, с участием представителя.

Третье лицо Румянцев В.Н. в судебном заседании не присутствовал о времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия. Возражений на иск суду не представил.

Представитель истца и представитель ответчика полагали возможным рассматривать дело без участия истца, третьего лица.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, руководствуясьч.4, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Считает, что представленное экспертное заключение является законным и подлежит принятию за основу. Указал, что факт неизвещения ответчика об осмотре транспортного средства и проведении экспертизы не свидетельствует о незаконности экспертного заключения.

Представитель ответчика в судебном заседании вину Румянцева В.Н. в ДТП не отрицала. Подтвердила, что Румянцев В.Н. осуществляет трудовую деятельность в Обществе в должности автослесаря, на момент ДТП он перегонял автомобиль <данные изъяты> на основании договора на оказание услуг по перегону транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Против удовлетворения исковых требований возражала, обосновав доводами письменного отзыва на исковое заявление. Выразила несогласие с заключением эксперта в части указания перечня неисправностей, поскольку согласно постановлению ГИБДД у автомобиля истца указано повреждение бампера. При этом указала, что истцом до ДТП предпринимались попытки продажи данного автомобиля при этом согласно фотографий автомобиля на сайте «Дром.ру» задний бампер уже имел повреждение. Считает, что сумма ущерба подлежит снижению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт техник ООО «ПАРТ» Тахохов Р.М. суду по составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что обязанности по извещению заинтересованных лиц о проведении экспертизы не имеется. Присутствие заинтересованных лиц не влияет на проведение процедуры экспертизы. Сообщил, что поврежденный в ДТП бампер ранее был без ремонта. Указал, что эксперт обязан делать расчет стоимости восстановительного ремонта из расчета стоимости оригинальных запасных частей. После изучения скриншотов с сайта «Дром.ру» с фототаблицами заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», пояснил, что фототаблицы содержат нечеткое изображение и достоверно установить, что на бампере при его продаже была трещина невозможно. При этом в случае если трещина имелась, то данное повреждение не повлияло на стоимость восстановительного ремонта после спорного ДТП, поскольку локализация повреждений иная и после демонтажа бампера выставлены к ремонту повреждения не находятся в зоне предполагаемой трещины.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении в отношении Румянцева В.Н., представленные ГИБДД УМВД России по Магаданской области, и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе дома 1 по <адрес> в г.Магадане Румянцев Владимир Николаевич при управлении автомобилем «<данные изъяты>» без госномера, принадлежащем ООО «ТД «КАРАГИ-ПЛЮС», в нарушение п.9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением истца.

Транспортное средство «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Транспортное средство - «<данные изъяты>» без госномера принадлежит ответчику, что подтверждается материалами дела и не отрицалось представителем ответчика.

Виновным в ДТП был признан Румянцев В.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены нарушения Румянцевым В.Н. при движении на транспортном средстве пункта 9.10 Правил дорожного движения, схемой ДТП.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля – ООО «ТД «КАРАГИ-ПЛЮС» на момент ДТП не была застрахована, соответственно, в силу требований Закона об ОСАГО истец лишен права на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, на что указано в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, транспортное средство «<данные изъяты>» без госномера принадлежит на праве собственности ООО «ТД «КАРАГИ-ПЛЮС». Румянцев В.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «ТД «КАРАГИ-ПЛЮС» в должности автослесаря. На момент ДТП Румянцев В.Н. действовал на основании договора на оказание услуг по перегону транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. То есть Румянцев В.Н. управлял автомобилем на законном основании. На дату судебного заседания трудовые отношения ООО «ТД «КАРАГИ-ПЛЮС» с Румянцевым В.Н. не прекращены.

Материалами дела подтверждается, что истцом, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с ООО «ПАРТ».

Как усматривается из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оценка повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> проводилась как по повреждениям, перечисленным в постановлении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, так и по скрытым повреждениям, после демонтажа поврежденного заднего бампера экспертом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом коэффициента износа составила 47 437 руб. 75 коп., без учета коэффициента износа – 64 765 руб. 01 коп. Стоимость услуг по экспертизе составила 10 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается актом 43/1 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возник ущерб, связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, а также по оплате услуг за проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность работодателя возмещать при обращении потерпевшего вреда, причиненного работником.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, в связи с нарушением при управлении транспортным средством Румянцевым В.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения транспортному средству истца причинены повреждения, а владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>» без госномера является ответчик, с которым виновник ДТП состоял в отношениях по гражданско-правовому договору, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику как владельцу источника повышенной опасности подлежат удовлетворению.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, судом установлено следующее.

Анализируя представленное в материалы дела заключение ООО «ПАРТ» судом установлено, что оценка производились по повреждениям, причиненным автотранспортному средству «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 10 минут в городе Магадане в районе дома 1 по <адрес> обратного, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о нарушении Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ в части невыполнения обязанности извещения и приглашения заинтересованных лиц на проведение экспертизы не свидетельствуют о незаконности представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «ПАРТ». Кроме того Методические рекомендации составлены для судебных экспертов, при этом в данном случае судебной экспертизы не назначалось. Также Методические рекомендации носят рекомендательный характер.

Также судом признаются несостоятельными доводы стороны ответчика о несоответствии перечня повреждений автомобиля истца указанных в постановлении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном заключении, поскольку постановление составлялось в отношении Румянцева В.Н. на месте ДТП, в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, при этом инспектор ГИБДД фиксирует только видимые повреждения, в том время как эксперт при проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта учитывает, в том числе, скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств отсутствия установленных после демонтажа бампера повреждений стороной ответчика не представлено.

Также необоснованными суд признает доводы стороны ответчика о завышении стоимости запасных частей с представлением скриншотов, поскольку в соответствии с п.3.6.6. Единой методики ЦБ РФ, исходя из пояснений эксперта, а также как следует из экспертного заключения, к учету при экспертизе принимается стоимость оригинальных запасных частей, в то время как стороной ответчика представлены скриншоты запасных частей аналогов, производства иной страны.

При этом судом предлагалось стороне ответчика представлять доказательства в подтверждение своих возражений, предлагалось заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако представитель ответчика отказалась.

При этом, по мнению суда, представленное истцом экспертное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем экспертизу, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное экспертное заключение принимает за основу решения в части определения размера ущерба, причиненного истцу.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на владельце источника повышенной опасности, в связи с чем, с ответчика ООО «ТД «КАРАГИ-ПЛЮС» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 64 765 руб. 01 коп.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Ковалёв А.В., являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В этой связи, вопреки доводам ответчика, ущерб подлежит взысканию в полном объеме, то есть без учета коэффициента износа.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, в обоснование которого представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы, согласно которому заявитель берет на себя обязательства по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., акт от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 10 000 рублей за услуги по проведению независимой технической экспертизы, суд исходит из того, что данное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая по существу заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судом установлено следующее.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем Щербаковым А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в деле по иску Ковалёва А.В. к ООО «ТД «КАРАГИ-ПЛЮС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В рамках указанного договора, в соответствии с п. 2 договора, исполнитель обязался изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление и подготовить необходимые документы для направления искового заявления в суд, направить исковое заявление в Магаданский городской суд и осуществить представительство интересов в суде первой инстанции.

Стоимость работ по договору определена в размере 25 000 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской на договоре.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием доказательств данных расходов в материалах дела. Возражений относительно размера заявленных расходов на оплату услуг представителя не заявлено, ходатайство о снижении размера расходов не заявлено.

Оценив собранные в деле доказательства и доводы участников процесса, принимая во внимание отсутствие ходатайства о снижении размера расходов со стороны ответчика и отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, учитывая объем работы, проделанной по настоящему делу представителем Щербаковым А.Н., категорию дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, суд приходит к убеждению, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб. 00 коп.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, суд отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2142 руб. 95 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142 руб. 95 коп. подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАРАГИ-ПЛЮС» в пользу Ковалёва Александра Валерьевича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 64765 рублей 01 копейка, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2142 руб. 95 коп., а всего взыскать 101 907 (сто одна тысяча девятьсот семь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить дату изготовления мотивированного решения – 19 мая 2019 года.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>