Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2021 от 05.02.2021

№11-48/2021г.

УИД36MS0027-01-2020-002738-27

Категория 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года                                г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной А.А.,

с участием представителя ответчика акционерного общества «Тандер», действующего на основании доверенности Лесика Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности Монахова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы за товар, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к акционерному обществу «Тандер» с требованиями о взыскании денежных средств за уплаченный товар в размере 199,00 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовых расходов в сумме 111,00 руб.

Свои доводы истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине Магнит (АО «Тандер), расположенном по адресу: <адрес> представитель истца по доверенности Монахов А.Ю. приобрел по поручению, за счет ФИО1 и для ее нужд товар – «кекс Столичный». После приобретения товара было обнаружено, что дата изготовления товара ДД.ММ.ГГГГ а срок годности 45 суток, то есть на момент покупки товар оказался некачественным и просроченным на 75 дней.

В книге отзывов и предложений представителем ФИО1, действующим на основании доверенности Монаховым А.Ю. была изложена претензия. Администрацией магазина решение конфликтной ситуации предложено не было, что и послужило причиной обращения к мировому судье судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1. к акционерному обществу «Тандер» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы за товар, компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично. Постановлено: «взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 199,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200,00 руб., штраф в сумме 199,50 руб., почтовые расходы в сумме 111,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000,00 руб., а всего взыскать – 2 709,50 руб.

В остальной части иска - отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности Монахов А.Ю. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просил изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания суммы компенсации морального вреда – удовлетворив изначальные требования в размере 7 000,00 руб. в полном объеме и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя – удовлетворив изначальные требования в размере 15 000,00 руб. в полном объеме.

Мотивируя заявленные требования, представитель истца указал, что судом первой инстанции неправильно применена норма ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14 Закона о Защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции в полном объеме удовлетворено требование о взыскании материального вреда в сумме 199,00 руб. и признан факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя.

При этом суд первой инстанции необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда до 200,00 руб. вместо заявленных 7 000,00 руб.

Сумма компенсации морального вреда фактически поставлена в зависимость от материального ущерба, что противоречит ст. 15 Закона о защите прав потребителей и пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17.

В соответствии со ст. 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу причинен моральный вред ответчиком и должен быть компенсирован в полном объеме, поскольку судом доказан факт нарушения права истца, как потребителя.

Истцом в объяснении через представителя на судебном заседании под аудио запись протокола судебного заседания были обоснованы нравственные страдания и объяснен их характер, степень и объем, которые испытывает истец до сих пор.

Истец и его представитель считают, что мировой судья необоснованно установил разумность и справедливость компенсации морального вреда в размере 200,00 руб.

Составление необходимых процессуальных документов для истца было затруднительным, поскольку знаниями норм гражданского процесса она не обладает, обращение за юридической помощью ей было необходимо, поэтому она имеет право на возмещение понесенных расходов на юридические услуги в полном объеме.

Так как заявленный материальный ущерб удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, то нет оснований для пропорционального снижения заявленных расходов.

Представитель ответчика акционерного общества «Тандер», действующий на основании доверенности Лесик Д.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, имеющимися в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности Монахов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Причина неявки суду не известна.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы гражданского дела и решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по поручению истца, ФИО1., для ее нужд в магазине «Магнит» АО «Тандер» был приобретен товар – «кекс Столичный», стоимостью 199,00 руб. После приобретения товара было обнаружено, что срок годности на товар составляет 45 суток, и на момент покупки он оказался некачественным и просроченным на 75 дней.

По данному факту в книгу отзывов и предложений была внесена запись-претензия, однако, администрацией магазина конфликтная ситуация разрешена не была.

Факт продажи товара с истекшим сроком годности нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем для защиты своих прав и законных интересов ФИО1. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в сумме 199,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 111,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1. к акционерному обществу «Тандер» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы за товар, компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично. Постановлено: «взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 199,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200,00 руб., штраф в сумме 199,50 руб., почтовые расходы в сумме 111 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000,00 руб., а всего взыскать – 2 709,50 руб.

В остальной части иска - отказать» (л.д. 46 - 48).

        В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 250-О.

         Исходя из того, что факт нарушения прав истца ответчиком был доказан в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200,00 руб. Указанный размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции полагает соответствующим принципам разумности и справедливости.

При этом, мировым судьей учитывались степень нравственных страданий, причиненных продажей просроченного товара, конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также требований ст. 56 ГПК РФ, в нарушение которых истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в размере 7 000,00 руб.

Ссылка, имеющаяся в апелляционной жалобе на ранее вынесенные судебные акты по аналогичным делам, по мнению суда не имеет правового значения для вынесения решения по существу, ввиду отсутствия преюдициальности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах гражданского дела имеется: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34), заключенный между ФИО1 и Монаховым А.Ю.

В подтверждение доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, оказанных в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. была представлена расписка в получении денежных средств на сумму 15 000,00 руб. (л.д. 33).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом ФИО1 подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 руб. за составление искового заявления и участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья в полной мере учел продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной в рамках настоящего гражданского дела работы представителя истца, количество оказанных юридических услуг, количество и сложность заседаний с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, принял во внимание возражения ответчика акционерного общества «Тандер» относительно размера заявленных расходов.

Таким образом, мировой судья воспользовался правом, предоставленным ему нормами действующего законодательства, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доводы основаны на несогласии с постановленным решением и ошибочном толковании законодательства.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы за товар, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности Монахова А.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                    М.В. Шатских

Апелляционное определение

изготовлено 18.03.2021г