Определение по делу № 2-410/2018 ~ М-327/2018 от 08.05.2018

2- 410/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2018 года                                                                                                  п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре                                 Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Виноградову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к Виноградову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 300 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 099 руб. 02 коп., всего 65 399 руб. 53 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.Н. оформил заявление по получение кредита в АО «ОТП Банк», которое является офертой на открытие банковского счета и выдаче банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.Н. заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, размер кредита - 31 000 руб. АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло ООО «СААБ». На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направила в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 300 руб. 51 коп.

По инициативе суда был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы, в связи с тем, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание представитель истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, возражений против направления дела по подсудности не представил, оставил данный вопрос на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик Виноградов В.Н. возражал против направления дела по подсудности, поскольку считал, что заявление на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку кредит, который он получил по данному договору, он погасил. Не оспаривал факт получения кредитной карты. Иного договора с ОАО «ОТП Банк» не заключал.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с заявлением исходя из того, что АО «ОТП Банк» передало свои права по договору уступки прав требования (цессии) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Виноградовым В.Н.

Данный кредитный договор был заключен на основании заявления Виноградова В.Н. на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2 которого (на 2 странице заявления) Виноградов В.Н. ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» просил открыть на его имя банковский счет и предоставить ему банковскую карту и Тарифы посредством направления письма по указанному им адресу. Просил предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора. На странице 4 заявления указаны данные о полной стоимости кредита по банковской карте.

ОАО «ОТП Банк» акцептовав указанную оферту, открыл банковский счет и выдал кредитную карту с № Виноградову В.Н.

В заявлении на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова В.Н. (на 2 странице) было указано, что все споры, возникающие из договоров, заключенных в соответствии с настоящим заявлением, или в связи с ними при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции федерального районного суда, подлежат рассмотрению в Головинском районном суде г. Москвы.

Таким образом, между ОАО «ОТП Банк» и Виноградовым В.Н. было заключено соглашение о договорной подсудности споров, предоставленное сторонам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и по договору на выдачу кредитной карты.

Довод ответчика Виноградова В.Н. о том, что данное заявление является недействительным, поскольку он погасил кредит, который получил на основании данного заявления, не может быть признан состоятельным, поскольку данное заявление было направлено как на заключение кредитного договора для приобретения товара, о чем было указано в пункте 1 заявления (на 2 странице), так и на заключение договора на получение банковской карты и предоставления по ней кредитной услуги в виде овердрафта. При этом срок активации кредитной карты в 2014 году правового значения в данном случае не имеет, поскольку с иными заявлениями Виноградов В.Н. в банк не обращался и карта была выдана на основании именного данного заявления. Данное условие кредитного договора ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, суды исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что данное дело было принято судом с нарушением правил подсудности (по месту жительства ответчика), поскольку сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности спора, поэтому гражданское дело подлежит направлению по подсудности на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Направить гражданское дело № по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Виноградову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы (125130 г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 31, к.2).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Костромской областной суд путем подачи частной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино).

Председательствующий                                                                     М.В. Виноградова