Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2208/2019 от 15.03.2019

Судья Разделишин С.В. к делу № 22-2208/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 11 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Громова И.В.,

судей Мосина А.В. и Храбана С.В.

при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.,

с участием

прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденной Гильгенберг М.Ю.

адвоката Тарасова Р.С.

защитника Небавского Н.А.

представителя потерпевшего < Ф.И.О. >46

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной Гильгенберг М.Ю. и адвоката Тарасова Р.С. в защиту интересов осужденной Гильгенберг М.Ю. и апелляционной жалобе защитника < Ф.И.О. >16 в защиту интересов осужденной Гильгенберг М.Ю. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2018г., которым

Гильгенберг М.Ю., <...> года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная и поживающая по адресу: Краснодарский край, <...>, гражданка РФ, работающая заведующей МБДОУ десткий сад комбинированного вида <...>, ранее не судимая, осуждена

- по ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей с лишением права занимать опредленные должности, то есть занимать должности, связанные в осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от дожности постановлено отменить и прекратить выплаты из средств федерального бюджета после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных жалоб и возражений на них, пояснения осужденной Гильгенберг М.Ю. и ее защитника – адвоката Тарасова Р.С., защитника < Ф.И.О. >16 поддержавших доводы жалоб, выступление представителя потерпевшего < Ф.И.О. >46, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гильгенберг М.Ю. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление Гильгенберг М.Ю. совершено в период с декабря 2014г. по вторую декаду июля 2015 г. в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Гильгенберг М.Ю. высказывает несогласие с приговором суда. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того полагает, что при постановлении приговора суда существенно нарушил номы УПК РФ, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Так, после вынесения постановления об окончании следствия, следователь не приступил к ознакомлению сторон с материалами дела, проводил следственные действия, избрал меру пресечения. Суд не учел, что в связи с тем, что ею было заявлено ходатайство об отводе следователя < Ф.И.О. >7, все доказательства, полученные после заявления данного ходатайства, являются недопустимым и подлежал исключению из числа доказательства по делу. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >8 в защиту интересов осужденной Гильгенберг М.Ю. просит приговор суда отменить и оправдать его подзащитную. В обоснование указывает, что процедура возбуждения уголовного дела не соответствует требованиями Закона. Кроме того, в судебном заседании суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного делу прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; о признании действий следователя незаконными, а также о признании незаконным бездействия заместителя прокурора <...>; об отводе прокурора (государственного обвинителя) ввиду наличия заинтересованности в исходе дела; о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебных заседаний; о предоставлении возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания; о приобщении к делу копий адвокатский запросов и исследовании полученных по ним материалов; о допросе эксперта < Ф.И.О. >9 ввиду неполноты и неясности заключения судебно- бухгалтерской экспертизы; о вызове в судебное заседание ряда свидетелей и специалиста < Ф.И.О. >10; о назначении комплексной экспертизы ввиду неустановления точной суммы материального ущерба, причиненного действиями Гильгенберг М.Ю.; в отношении ошибочного признания потерпевшим; о производстве видеосъемки судебного заседания. Автор жалобы считает, что по делу фактически не установлена точная сумма ущерба. Полагает, что суд не дал в приговоре оценке доказательствам защиты, не привел мотивы, почему отнесся к ним критически. Считает, судом оставлено без внимания, что свидетели < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15 дали показания о том, что они не сдавали деньги Гильгенберг М.Ю. Указывает, что суммы, якобы похищенные Гильгенберг М.Ю., относятся к средствам бюджета Краснодарского края, а потерпевшей < Ф.И.О. >46 не представлена соответствующая доверенность для подтверждения ее полномочий. Обращает внимание, что судом так и не установлено, кого именно из работников МКУ <...> «<...>» обманула Гильгенберг М.Ю.

В апелляционной жалобе защитник < Ф.И.О. >16 также просит приговор суда отменить. Указывает, что судом не установлена точная дата передачи Гильгенберг М.Ю. денежных средств. Суд не учел, что следователем проведены следственные действия после вынесения им постановления об окончании предварительного следствия. Полагает, что доказательства, полученные после заявления Гильгенберг М.Ю. ходатайства об отводе следователя, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Указывает, что судом проигнорировано, что отсутствует опись (первоначальная том 10, 11), сведения об ознакомлении с материалами дела участников уголовного судопроизводства, по 1-й и 2-й инстанции, сведения о получении судебных актов, копий протоколов судебного заседания суда сторонами процесса, даты поступления уголовного дела в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, даты возврата уголовного дела в Апшеронский районный суд Краснодарского края, номера уголовного дела присвоенного ему в суде 2-й инстанции, наличие либо отсутствие отметки «под стражей» на обложке дела и иных сведений которые содержались на обложке (форма №18) 10-го тома согласно требованиям пунктов 2.2.; 3.14.; 3.16.; 3.17.; 3.18-1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебном) делопроизводству в районном суде".

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора района Дорожко А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Гильгенберг М.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденной в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей < Ф.И.О. >46 о том, что в ходе проверки были установлены нарушения финансового законодательства, свидетелей < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, о том, что они передавали Гильгенберг М.Ю. начисленные им денежные средства под предлогом ремонта в музыкальном зале. Показаниями свидетеля < Ф.И.О. >23 о том, что ремонт в музыкальном зале фактически был выполнен за счет средств родительского комитета. Свидетеля < Ф.И.О. >24, о том, что при ней < Ф.И.О. >25 передала Гильгенберг М.Ю. собранные с воспитателей деньги в сумме около 30000 руб. Свидетеля < Ф.И.О. >26 о том, что она слышала о том, что педагогический состав детского сада сдавал Гильгенберг М.Ю. начисленные премии. Также показаниями свидетелей < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38

Также вина осужденной подтверждается исследованными судом письменными материалами дела – заявлениям в ОМВД по <...>, заявлением работников МБДОУ детский сад <...> <...> в ОМВД России по <...>, рапортом об обнаружении признаков преступления, справками о состоянии вклада < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >18, копиями протокола заседания родительского комитета, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, справкой <...> об исследовании документов, карточками-справками о начислении стимулирующих выплат < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21; списками на зачисления средств на счета зарплатных карт АС «<...>» < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >25, протоколами выемки о осмотра документов, протоколами очных ставок между Гильгенберг М.Ю. и < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >23; заключением эксперта <...>э от 22.07.2016г., заключением эксперта <...>э от 15.12.2016г.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, подробно исследованными в судебном заседании. Все перечисленные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству адвоката < Ф.И.О. >8 свидетелей < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45 отнюдь не опровергают выдвинутое против Гильгенберг М.Ю. обвинение. А из показаний свидетеля < Ф.И.О. >41, следует, что со слов < Ф.И.О. >37 она знает, что новая заведующая требовала от него деньги в связи с чем он принял решение уволится.

Из протокола судебного заседания усматривается, что производство в суде было основано на принципах состязательности и равенства прав сторон. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291, 365 УПК РФ, все ходатайства были разрешены судом согласно требованиям закона.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все представленные сторонами доказательства были судом исследованы.

Доказательства, положенные в основу осуждения Гильгенберг М.Ю., собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела (том 10 л.д. 255) имеется постановление следователя < Ф.И.О. >7 о принятии дела в отношении Гильгенберг М.Ю. к своему производству.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Гильгенберг М.Ю. преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденной в содеянном, а также о квалификации ее действий по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Доводы защиты об отсутствии события преступления являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела.

Доводы жалоб о том, что судом так и не был установлен фактический ущерб, причиненный действиями Гильгенберг М.Ю., судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из приговора суда, действиями Гильгенберг М.Ю. был причинен ущерб в размере 48811 рублей 64 копейки. Представитель потерпевшего < Ф.И.О. >46 в судебном заседании пояснила, что расхождения в сумме ущерба связаны лишь с тем, что первоначально был использован неверный код начислений, в настоящее время указанный недостаток устранен.

Доводы жалоб о ненадлежащем представителе потерпевшем, участвующем в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку как установлено судом, детский сад <...> финансировался из бюджета Краснодарского края, а краевой бюджет предает денежные средства бюджету <...>. Таким образом, именно администрация <...> является распорядителем денежных средств.

Наказание осужденной Гильгенберг М.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному. Суд учел данные о личности виновной, которая положительно характеризуется, ранее не судима, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел положительные характеристики Гильгенберг М.Ю. с места жительства и работы. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденной более мягкое наказание, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ. Суд в приговоре мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного Гильгенберг М.Ю. Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Гильгенберг М.Ю., является справедливым и в полной мере отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░