Решение по делу № 2-1228/2020 ~ М-1048/2020 от 27.04.2020

Дело № 2- 1228/2020

59RS0011-01-2020-001693-10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пермский край, г. Березники                     27 мая 2020 года     

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Г.А. Баранова,

при секретаре судебного заседания Стариковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язева Г.М. к Муратшиной Р.А., Муратшину Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ..... в 20 час. 40 мин. в районе ..... ....., произошло ДТП, участниками которого являлись Язев Г.М., управлявший транспортным средством Лада Веста г.н. № принадлежащим истцу на праве собственности, и Муратшин Р.Р., управлявший транспортным средством Лада Гранта г.н. №, принадлежащим Муратшиной Р.А. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Лада Веста г.н. № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Муратшин Р.Р., который нарушил п.8.3 требований ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Для определения стоимости восстановительного ремонта и расчета размера утраты товарной стоимости истец обратился в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения № от ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 37 160, 66 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13 545 руб.

Просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 37 160, 66 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 13 545 руб., расходы по экспертизе в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 466 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 722 руб.

Истец Язев Г.М. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и с участием представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца Афанасенко И.Ю. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью с ином судебном процессе. Протокольным определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчики Муратшина Р.А., Мурашин Р.Р. в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией, от получения которой уклонились. Об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, возражений по иску и его мотивам не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Установлено, что ..... в 20 час. 40 мин. в районе ..... в ....., произошло ДТП, участниками которого являлись Язев Г.М., управлявший транспортным средством Лада Веста г.н. №, принадлежащим истцу на праве собственности, и Муратшин Р.Р., управлявший транспортным средством Лада Гранта г.н. №, принадлежащим Муратшиной Р.А. на праве собственности.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Муратшин Р.Р., который постановлением от ..... привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, невыполнение Муратшиным Р.Р. требований п.8.3 Правил, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку он, управляя автомашиной, являющейся источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца.

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Язева Г.М. судом не установлено.

В результате ДТП автомобиль Лада Веста г.н. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Муратшина Р.Р. на момент ДТП была не застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

С учетом того, что Муратшин Р.Р. не является собственником транспортного средства, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать, сведений о противоправном завладении Муратшиным Р.Р. транспортным средством в деле также не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статьям 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29. 07. 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае надлежащими доказательствами стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости автомобиля с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, будут являться соответствующие заключения, выполненные квалифицированными специалистами.

Согласно экспертного заключения № от ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 37 160, 66 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13 545 руб.

Относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали стоимость восстановительного ремонта, определенную специалистом-оценщиком в представленном истцом заключении, в материалах дела не имеется и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не доверять представленному истцом заключению, у суда правовых оснований не имеется, поскольку он основан на акте осмотра транспортного средства, отвечает признакам достоверности и допустимости, сомнений у суда не вызывает, кем-либо не оспорен и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут. Несоответствия механических повреждений, указанных в заключении обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, возражений по перечню повреждений не поступило.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем оказанных услуг (составление искового заявления), количество судебных заседаний в суде, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, поэтому полагает разумным расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя определить в размере 10 000 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы на составление экспертного заключения № от ..... в размере 6 000 руб. (л.д. 14), расходы на телеграф в размере 466 руб. (л.д. 13).

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными и подлежат возмещению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98, ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 722 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Язева Г.М. к Муратшину Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Исковые требования Язева Г.М. к Муратшиной Р.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично

Взыскать с Муратшиной Р.А., ..... года рождения, уроженки ....., в пользу Язева Г.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37 160, 66 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 13 545 руб., судебные расходы в размере 6 466 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 722 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Язева Г.М. к Муратшиной Р.А. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                           Г.А.Баранов