Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2021 ~ М-638/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-702/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года              город Колпашево Томской области                        

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Оспомбаевой Г.А.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

с участием представителя ответчика Петрова В.В. – адвоката Родионовой Т.Г., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Зуевой Н.С. к Петрову В.В. об обращении взыскания на земельный участок, нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Зуева Н.С. обратилась в Колпашевский городской суд с иском к Петрову В.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального гаража, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования судебным приставом-исполнителем указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> находятся исполнительные производства в отношении должника Петрова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: № взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженности по налогам на сумму 5 097,45 рублей; № взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» кредитной задолженности на сумму 117 725,57 рублей; № о взыскании в пользу ООО «ЭОС» кредитной задолженности на сумму 128 989,92 рублей; № о взыскании в пользу Т.Ю. задолженности на сумму 142 608,20 рублей. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с Петрова В.В. исполнительского сбора на общую сумму 29 877,42 рублей в пользу Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>. После принудительного исполнения требований исполнительных документов остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 317 562,13 рублей и исполнительский сбор на общую сумму 28 252,65 рублей. В настоящее время должник Петров В.В. не работает, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит, дохода не имеет. Счета в банках и кредитных учреждениях, открытые на имея должника, арестованы. Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, должнику принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № вид разрешенного использования: для строительства индивидуального гаража, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. В отношении объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении перехода права собственности. Данные земельный участок и нежилое помещение были подвергнуты описи и аресту, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, руководствуясь ст. 278 ГК РФ, просит обратить взыскание на указанные земельный участок и нежилое помещение, принадлежащие на праве собственности должнику Петрову В.В.

Истец - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Зуева Н.С., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Петров В.В. в судебное заседание не явился. При этом судом приняты все предусмотренные законом меры для его надлежащего извещения. Так, из адресной справки отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> следует, что ответчик Петров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на регистрационном учете на территории <адрес> не состоит, снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения. Повестки, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>) вернулись в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Таким образом, в настоящее время место жительства ответчика Петрова В.В. суду не известно.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании статей 119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Петрова В.В..

Определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика Петрова В.В. назначен адвокат Адвокатской палаты <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Петрова В.В. – адвокат Родионова Т.Г., возражала против удовлетворения предъявленных к Петрову В.В. требований, дополнительно пояснила, что рыночная стоимость имущества, принадлежащего Петрову В.В., намного превышает его задолженность, судебным приставом-исполнителем арестованы счета должника, поэтому взыскание вполне возможно без наложения ареста на нежилое здание и земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Т.Ю. , представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ООО «ЭОС», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явились, возражений и пояснений суду не представили. Третье лицо Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, иные, участвующие в деле лица, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч.1 п. 3 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Из содержания данных норм следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на имущество должника обстоятельствами являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, является ли земельный участок и объекты недвижимости имуществом, на которое в соответствии с законом (ст. 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Петров В.В. является должником по сводному исполнительному производству № (л.д. 114, 115, 116), состоящего из исполнительных производств:

№ о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафу в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в размере 5 097 рублей 45 копеек, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 7-8);

№ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО «ЭОС» в размере 128 989 рублей 92 копейки, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 9-10);

№ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 117 725 рублей 57 копеек, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 11-12);

№ о взыскании задолженности по договору займа в пользу Т.Ю. в размере 142 608 рублей 20, возбужденного на основании решения Колпашевского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 13-15).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Петров В.В. требования исполнительных документов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Зуевой Н.С. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должника Петрова В.В. на общую сумму 29 877 рублей 42 копейки за не исполнение в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.16, 17-18, 19-20, 21).

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом доказать факт отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, обязано лицо, обратившееся в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, то есть, истец.

В сводке по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, входящему в сводное исполнительное производство №, указан перечень исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем по установлению имущества должника, в том числе по направлению запросов: в кредитные учреждения на предмет установления открытых на имя должника счетов и остатков денежных средств на них, в ГИБДД МВД России с целью получения сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, в ФНС и ОПФ РФ для получения сведений о работодателях, производящих отчислениях за должника, в Росреестр о зарегистрированном на ответчика недвижимом имуществе (л.д. 119-121).

Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем из указанных органов и организаций, на открытых на имя Петрова В.В. счетах в кредитных учреждениях денежные средства отсутствуют. По сведениям Пенсионного фонда РФ в отношении должника сведения отсутствуют. По сведениям ФНС о счетах физического лица, информация о суммах должника отсутствует (л.д. 122-124).

Из ответа ГИБДД МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Петровым В.В. зарегистрированы: легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанные транспортные средства объявлены в исполнительский розыск, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Зуевой Н.С. на судебный запрос (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Зуевой Н.С. вынесено в ходе исполнительного производства № постановление о розыске должника Петрова В.В. (л.д. 118).

В ходе осуществления исполнительных действий в сводном исполнительном производстве № установлено, что Петрову В.В. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального гаража, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-60, 61-87).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость объектов недвижимости на дату подготовки ответ на запрос, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 307 671,75 рублей, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 92 982,91 рублей.

Актом о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Зуевой Н.С. произведена опись и арест имущества должника Петрова В.В. без его участия в присутствии понятых, нежилого помещения (гаража), общей площадью <данные изъяты> и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, предварительной стоимостью объектов недвижимости в размере 117 725 рублей 57 копеек. Арестованный объект недвижимости расположен в жилой зоне и имеет автомобильные подъездные пути, с низкой удаленностью от коммуникаций, обременений не установлено (л.д. 27-29).

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно материалам исполнительного производства и ответу на запрос истца ответчик Петров В.В. не работает, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит, дохода, на который можно обратить взыскание, не имеет, денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отсутствуют. По адресу регистрации, а именно <адрес>, не проживает на протяжении нескольких лет. Добровольно для исполнения требований Петров В.В. не является и предоставления доказательств того, что исполнение было невозможно, не предъявил. ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело, должник объявлен в исполнительный розыск, а также в розыск объявлены транспортные средства, зарегистрированные на Петрова В.В. (л.д.113).

Тем самым, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество в силу ст. 446 ГПК РФ, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. Ответчик, согласно положениям ст. 10 ГК РФ при условии разумности и добросовестности действий с его стороны, в суд не явился и не представил доказательств опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки (невозможности явки) суду также не представил.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание у Петрова В.В. не выявлено, доказательств погашения задолженности по сводному исполнительному производству представителем ответчика не представлено, право собственности ответчика на недвижимое имущество подтверждается представленными в материалы дела документами, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, кадастровая стоимость имущества соразмерна сумме долга по исполнительному производству, доказательств рыночной стоимости не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Петрова В.В..

При этом, суд учитывает, что всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 ГПК РФ) и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного решения является согласно закону недопустимым, так как явно умаляет принцип верховенства права, целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) заведомо не отвечает, по существу отрицает законную силу решения суда и имеет в своей основе недобросовестное намерение исключить саму возможность исполнения решения и его подлинной реализации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, включающих срок исполнения судебного постановления (ст. 6.1 ГПК РФ), обязательность судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), а также длительный период сознательного уклонения ответчика от погашения задолженности по исполнительным производствам, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая не представление ответчиком доказательств наличия у него какого-либо иного объективно ликвидного имущества, за счет реализации которого могла бы быть оперативно погашена задолженность по исполнительным производствам, исходя из требований закона и соразмерности стоимости упомянутого недвижимого имущества величине образовавшейся задолженности, суд находит заявленные требования истца законными и обоснованными, поскольку обращение взыскания на объекты недвижимости является в данном случае единственным способом защиты прав взыскателей.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

Таким образом, на основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с Петрова В.В. в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-702/2021

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

№