Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2301/2013 ~ М-2097/2013 от 12.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего: Курунтяевой О.Д.

При секретаре: Дяченко В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Першина Д. В. к СОАО «ВСК», Стройкиной В. А. о взыскании ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Першин Д.В. обратился с заявлением к СОАО «ВСК», Стройкиной В. А. о взыскании ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, указав, что <дата> им в компанию ответчицы Стройкиной В.А. было подано заявление о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата> с участием застрахованного у ответчицы транспортного средства <данные изъяты> находившегося под управлением Стройкиной В.А. ( страховой полис ОСАГО-№) Вместе с заявлением истцом были представлены все документы, предусмотренные п. 44 Правил ОСАГО необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, что подтверждается реестром приема-передачи документов. После приема документов ответчиком было выдано направление в ООО «Технология управления» для проведения осмотра, фотографирования, составления акта осмотра и сметы ремонта поврежденного ТС. В дальнейшем, по результатам рассмотрения представленных документов СОАО «ВСК» было принято решение о признании данного события страховым случаем и <дата> в качестве страхового возмещения на счет его было перечислено <данные изъяты>. Он был не согласен с размером выплаченного страхового возмещения и посчитав его существенно заниженным, он вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ПроБизнесОценка» с заявлением о проведении повторного осмотра и составления Отчета о стоимости ремонта и УТС транспортного средства. Им заблаговременно были направлены уведомления всем заинтересованным лицам о дате и времени проведения повторного осмотра. Расходы по отправке телеграмм составили <данные изъяты> руб. Оплата услуг экспертной организации по составлению Отчетов об оценке составила <данные изъяты> руб. Согласно Отчета № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. <дата> он обратился к СОАО «ВСК» с заявлением ( требованием) о добровольной доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., однако его заявление осталось без внимания.

Першин Д.В. с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с СОАО «ВСК», недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика <данные изъяты> расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>. неустойку в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований его в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Просит взыскать с Стройкиной В.А. с учетом уточнения исковых требований оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате оценочных услуг по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. расходы по оценке УТС <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Таскаев А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчица Стройкина В.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Першина Д.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что <дата> примерно в 14 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Стройкиной В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Першина Д.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Стройкиной В.А. нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Стройкину В.А. поскольку допущенное ею нарушение Правил дорожного движения РФ /п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ/ создало аварийную ситуацию и явилось причиной ДТП.

Нарушение водителем Стройкиной В.А. указанного пункта Правил дорожного движения РФ, находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу Першину Д.В.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Першиным Д.В. каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с аварией и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые были установлены актом осмотра транспортного средства а также, заключением автотехнической экспертизы проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом требований Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1, 13 Федерального Закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным. Наступление страхового случая (наступление гражданской ответственности страхователя) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от <дата> № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда - в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п., либо возместить причинённые убытки (п.2 ст. 15 ГКРФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ответственность ответчицы Стройкиной В.А., владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования (полис №).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, выдал направление истцу на осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Технология управления», где автомобиль был осмотрен. Ответчик СОАО «ВСК» случай признал страховым и <дата> выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>., что сторонами не оспаривалось.

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца, поскольку выплаченной ответчиком суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Истцом в обоснование своих требований было представлено экспертное заключение выполненное ООО «ПроБизнесОценка» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчицы Стройкиной В.А. была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Агентство оценки САМЭКС-ГРУПП», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Размер утраты товарной стоимости автомашины марки <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

После проведения экспертизы истец Першин Д.В. уточнил свои исковые требования в соответствии с данным заключением.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. Оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. необходимо взыскать с ответчицы Стройкиной В.А.

Утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым взыскать с Стройкиной В.А.

Статья 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Першина Д.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Першина Д.В. о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что к ответчику СОАО «ВСК» с претензий о выплате страхового возмещения, с приложением отчета истец обратился <дата>., однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по Вилу возмещения вреда каждому потерпевшему. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Першин Д.В. просит взыскать неустойку с <дата> года, с чем суд считает необходимым согласиться и удовлетворить его исковые требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> исходя из расчета: <данные изъяты>

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Стройкиной В.А. расходов связанных с производством оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, и расходов по оценке УТС в размере <данные изъяты>. что подтверждается договором об оценке транспортного средства и чеками.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец понес расходы оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией и чеком. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию данного гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчицы Стройкиной В.А. в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб. которые просит взыскать с СОАО «ВСК», которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков СОАО «ВСК» и Стройкиной В.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ, то есть в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Першина Д. В. удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Першина Д. В. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб. неустойку в размере <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. моральный вред в размере <данные изъяты> руб. штраф в размере 43 <данные изъяты>. а всего <данные изъяты>.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Стройкиной В. А. в пользу Першина Д. В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. расходы по оценке УТС в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате оценочных услуг по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Стройкиной В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Председательствующий: