Решение по делу № 2-1488/2016 ~ М-1061/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-1488/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

с участием прокурора Сигановой Т.В.

при секретаре Силуяновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

05 сентября 2016 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 ч. ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, управляя автомобилем <данные изъяты> г\н №, двигаясь по проезжей части <адрес> в сторону пер<адрес> совершил наезд на пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулированному пешеходному переходу.

В результате этого ФИО1 была травмирована. После проведения медицинских экспертиз было установлено, что ей причинен тяжелый вред здоровью.

Приговором Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> г\н №, принадлежащим ответчику ФИО4 На момент совершения ДТП ФИО2 являлся работником такси «ФОРСАЖ», собственником которого является ответчик ФИО4, и перевозил пассажиров. В автомобиле находились пассажиры.

Данным ДТП ей причинен вред здоровью тяжелой степени.

На момент дорожно-транспортного происшествия работала воспитателем в детском саду. У нее был доход в виде заработной платы.

В результате ДТП долгое время болела, перенесла несколько операций. До настоящего времени требуется реабилитация, но на низкую заработную плату воспитателя детского сада она не может позволить себе ни санаторно-курортное лечение, ни повторную операцию.

Ни виновник ДТП, ни его работодатель, предприниматель ФИО4, в добровольном порядке отказываются возместить размер ущерба и выплатить компенсацию морального вреда.

Учитывая, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял по заданию ответчика ФИО4 пассажирские перевозки на автомобиле, принадлежащем ответчику, и совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе, именно ФИО4 должен возместить моральный вред, причиненный его работником, ФИО2

Считает, что 300000 руб. сгладит причиненные физические и нравственные страдания.

В результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> подтвержденные рентгенологически и результатами МСКТ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «Городская больница №».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в этой же больнице.

Перенесла две очень болезненные операции под общим наркозом. Восстановление здоровья было длительным и болезненным. Все это время была обузой для своих детей, так как не могла самостоятельно передвигаться. Постоянно испытывала сильную боль от любого движения и прикосновения к телу. Из-за ДТП перенесла сильные нравственные страдания, с момента ДТП длительное время находилась в сильной и длительной депрессии. Испытывала стресс в течение всего последующего времени. Расследование и рассмотрение уголовного дела также наложило на нравственное состояние негативный характер, постоянно находилась в нервном напряжении. До настоящего времени ни причинитель вреда, ни его работодатель ФИО4, не понесли заслуженного наказания. Ни кто из них не принес извинения, не компенсировали причиненный вред здоровью.

Просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 5000 руб.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО4 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера, исковые требования не признает вы полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей, исследовав письменные материалы по делу, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО1

Вина ФИО2 установлена приговором Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, подтвержденные рентгенологически и результатами МСКТ.

Согласно листов нетрудоспособности ФИО1 проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального и материального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, между ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение по условиям которого:

1. Ответчик ФИО3 выплачивает истцу ФИО1 сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами по 100000 (сто тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

2. Сумма материального ущерба в размере 5824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 05 копеек ответчик ФИО3 выплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет производится наличными денежными средствами путем составления расписок. От всех остальных исковых требований истец ФИО1 отказывается.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального и материального вреда, вследствие причинения вреда здоровью - прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом выдан исполнительный лист ВС № на взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1

Исковые требования были основаны на факте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Согласно договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал в аренду ФИО2 автомобиль ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 доверяет ФИО2 право управления и пользования принадлежащим «Доверителю» на праве частной собственности автомобилем марки <данные изъяты> » выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель №, кузов № №№№, цвет черный, номерной знак №, зарегистрированный в ГИБДД <адрес>. «Поверенный» обязуется использовать автомобилем в соответствии с его целевым назначением и следить за техническим состоянием автомобиля.

Согласно сообщению Департамента транспорта и связи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О №, выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на имя ИП ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ., также был выдан дубликат разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение было аннулировано приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ИП ФИО4 ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, не работал у ИП ФИО4 в качестве водителя в ДД.ММ.ГГГГ г.

Из протокола допроса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не заключал никаких договоров вообще и договор аренды автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в том числе. На данном автомобиле работал временно у ИП ФИО4 водителем такси. Автомобиль принадлежал ФИО4, в трудовых отношениях с ИП ФИО4 не состоял, работал временно не оформлено, пока не найдет другую работу. ДД.ММ.ГГГГ был выходной, так как работал без напарника автомобиль был у него и он мог использовать данный автомобиль с согласия ФИО4 по своим личным нуждам. Задание получал через диспетчера. Машина была черного цвета, «шашечки» желтого цвета, и наклейки с логотипом оказания услуг такси.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 20 указанного постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Суд считает, что между ФИО2 исполнял обязанности по перевозке пассажиров по указанию диспетчера, а не по своему внутреннему убеждению.

К договору аренды и доверенности, суд относится критически, поскольку их заключение и выдачу оспаривает ФИО2, указанные доказательства не были приобщены к материалам уголовного дела.

Суд считает, что в судебном заседании установлено, что ФИО2 не являлся законным владельцем транспортного средства, а выполнял на нем услуги по перевозке пассажиров по указанию ИП ФИО4, которому выдано разрешение на использование транспортного средства в качестве такси, на автомобиле были нанесены графические и световые отличительные знаки такси.

Таким образом, лицом, обязанным возместить ущерб ФИО1 является ИП ФИО4

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В связи с тем, что ФИО1 реализовала свое право на компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, путем обращения с исковым заявлением к водителю транспортного средства, то её требования к ИП ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда приведет к двойному возмещению, что законом не допустимо, в связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин