Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2015 ~ М-1341/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-1419/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 22 июля 2015 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи – Косовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания – Давыдовой М.В.,

прокурора – старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьевой Т.П., представившей удостоверение ТО № от 16 апреля 2012 года,

с участием:

ответчика – ЗАО «Электровыпрямитель – завод специальных преобразователей», его представителей – Мяльдзиной Р.А., представившей доверенность № 47/147 от 03 июля 2015 года, и Кокошникова В.Ф., представившего доверенность № от 13 июля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой З.А. к ЗАО «Электровыпрямитель – завод специальных преобразователей» об отмене приказа № 56-к от 13 мая 2015 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

установил:

Назарова З.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Электровыпрямитель – завод специальных преобразователей» об отмене приказа № 56-к от 13 мая 2015 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Назарова З.А. указала, что работала в ЗАО «Электровыпрямитель – завод специальных преобразователей» согласно трудовому договору в должности первого заместителя начальника финансово-экономического отдела – заместителя главного бухгалтера с правами и обязанностями главного бухгалтера с 12 октября 2004 года.

13 мая 2015 года уволена с предприятия на основании приказа № 56-к от 13 мая 2015 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. С увольнением не согласна, поскольку с приказом об увольнении ее не ознакомили, соответственно, она не могла знать о причинах увольнения. Считает, что увольнение за прогул не соответствует действительности, так как нарушения трудовой дисциплины с ее стороны не было, прогулов она не совершала, приказов за нарушение трудовой дисциплины не было.

В результате незаконных действий руководства предприятия ей причинены нравственные и моральные страдания, существенный вред ее здоровью, физические увечья, нарушение функций организма, что вызвало депрессию, от которой она лечится с мая 2014 года.

Просила суд отменить приказ № 56-к от 13 мая 2015 года об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, восстановить ее на работе в ЗАО «Электровыпрямитель – завод специальных преобразователей» в должности первого заместителя начальника финансово-экономического отдела – заместителя главного бухгалтера с правами и обязанностями главного бухгалтера с 13 мая 2015 года, обязать ЗАО «Электровыпрямитель – завод специальных преобразователей» произвести расчет средней заработной платы за время работы, выплатить ей заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула на момент восстановления на работе и взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В судебное заседание истец Назарова З.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известила.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Назаровой З.А. на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.79).

В судебное заседание 22 июля 2015 года представитель истца Назарова Л.С. не явилась, сообщив телефонограммой о том, что явиться не может по причине болезни, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца Назаровой Л.С. на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не представила доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, а представители ответчика настаивали на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании 21 июля 2015 года представитель истца Назарова Л.С. исковые требования Назаровой З.А. поддержала, просила суд их удовлетворить. При этом пояснила, что с приказом об увольнении она ознакомлена не была. Прогулов Назарова З.А. не совершала, а на работу 10 апреля 2015 года она не вышла по той причине, что приказом № 29-к от 16 марта 2015 года на предприятии была установлена 4-х дневная рабочая неделя. В этой связи Назарова З.А. выходила на работу 4 дня в неделю. С приказом № 35-к от 31 марта 2015 года, которым приказ № 29-к от 16 марта 2015 года отменен, Назарова З.А. ознакомлена не была, поэтому она не могла знать об отмене этого приказа. Кроме того, указала, что после восстановления на работе, за Назаровой З.А. было закреплено рабочее место, не соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, также ей не предоставили компьютер, необходимый для работы, и телефон. Также пояснила, что со стороны работодателя на Назарову З.А. оказывалось давление.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «Электровыпрямитель – завод специальных преобразователей» Мяльдзина Р.А. и Кокошников В.Ф. относительно иска возразили, просили суд исковые требования Назаровой З.А. оставить без удовлетворения. При этом Мяльдзина Р.А. указала, что Назарова З.А. уволена с предприятия 13 мая 2015 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу №56-к от 13 мая 2015года. Назарова З.А. совершила прогул 10 апреля 2015 года. До применения дисциплинарного взыскания с нее было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 10 апреля 2015года в течение всего рабочего дня. Назаровой З.А. данное уведомление было представлено для ознакомления, но от ознакомления с данным уведомлением под роспись она отказалась, уведомление ей было зачитано вслух, о чем составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от 13 апреля 2015года. По истечении 2 рабочих дней у Назаровой З.А. было истребовано письменное объяснение по факту отсутствия на работе 10 апреля 2015года в течение всего рабочего дня, однако Назарова З.А. предоставить указанное объяснение отказалась, о чем составлен акт от 16 апреля 2015 года. Считает, что при применении дисциплинарного взыскания предприятием соблюдены требования трудового законодательства.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Назаровой З.А. не подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из письменных доказательств, приказом № 91к от 12 октября 2004 года Назарова З.А. принята на работу в ЗАО «Электровыпрямитель – завод специальных преобразователей» на должность первого заместителя начальника финансово-экономического отдела – заместителя главного бухгалтера с правами и обязанностями главного бухгалтера (л.д.23).

Приказом № 56-к от 13 мая 2015 года Назарова З.А. уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.24).

В силу подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от .._.._.. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В подтверждение факта прогула, имевшего место 10 апреля 2015 года, ответчиком представлены: докладная записка начальника отдела кадров Кокошникова В.Ф., который сообщил об отсутствии первого заместителя начальника финансово-экономического отдела – заместителя главного бухгалтера Назаровой З.А. 10 апреля 2015 года на рабочем месте в течение всего рабочего дня, а также табель учета рабочего времени за апрель 2015 года, согласно которому 10 апреля 2015 года у Назаровой З.А. отмечено как прогул (л.д.28, 57).

Факт отсутствия Назаровой З.А. на рабочем месте 10 апреля 2015 года также подтверждается журналом оставшихся пропусков, из которого следует, что 10 апреля 2015 года Назарова З.А. не забирала свой пропуск для того, чтобы пройти на рабочее место (л.д.95-102).

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из уведомления от 13 апреля 2015 года о предоставлении объяснений, Назаровой З.А. предложено в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 10 апреля 2015 года в течение всего рабочего дня (л.д.29).

От получения данного уведомления Назарова З.А. отказалась, о чем составлен акт от 13 апреля 2015 года об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение, согласно которому Назарова З.А. от ознакомления с уведомлением под роспись отказалась, уведомление было зачитано ей вслух (л.д.30).

Согласно акту от 16 апреля 2015 года об отсутствии письменного объяснения Назаровой З.А., 16 апреля 2015 года в 10 часов 50 минут начальником отдела кадров и режима Кокошниковым В.Ф. в присутствии зам. генерального директора Косовой Н.В., инженера Первого отдела Копыловой Н.А. и начальника охраны Небайкина у Назаровой З.А. было истребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 10 апреля 2015 года в течение всего рабочего дня, однако Назарова З.А. отказалась предоставить запрошенное объяснение (л.д.31).

Кроме того, представитель истца Назарова Л.С. в судебном заседании не отрицала тот факт, что 10 апреля 2015 года Назарова З.А. действительно не выходила на работу. При этом ее отсутствие на рабочем месте 10 апреля 2015 года, объяснила тем, что 16 марта 2015 года приказом № 29-к была установлена 4-х дневная рабочая неделя. В этой связи Назарова З.А. выходила на работу 4 дня в неделю. С приказом № 35-к от 31 марта 2015 года, которым приказ № 29-к от 16 марта 2015 года отменен, Назарова З.А. ознакомлена не была, поэтому она не могла знать об отмене этого приказа. Данный довод суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, на предприятии установлена 5-ти дневная рабочая неделя со следующим рабочим временем: с 08. часов 00 минут до 16 часов 30 минут. Обед с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут (л.д.84-94).

Актом № 10 от 10 марта 2015 года зафиксирован факт отказа Назаровой З.А. от подписи в ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Электровыпрямитель – завод специальных преобразователей» от 21 января 2011 года, с Правилами внутриобъектового режима ЗАО «Электровыпрямитель – завод специальных преобразователей» от 03 июля 2014 года. Из акта следует, что Назарова З.А. с указанными документами ознакомилась, но расписаться об ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка и Правилами внутриобъектового режима отказалась (л.д.105).

Приказом № 29-к от 16 марта 2015 года о режиме работы с 16 марта 2015 года для работников цехов и структурных подразделений установлена 4-х дневная рабочая неделя с 7-ми часовым рабочим днем (л.д.69).

Приказом № 35-к от 31 марта 2015 года приказ № 29-к от 16 марта 2015 года о режиме работы отменен с 31 марта 2015 года (л.д.70).

Согласно сообщению ЗАО «Электровыпрямитель – завод специальных преобразователей» № 47/187 от 15 июля 2015 года, для работников, изъявивших желание работать в режиме неполного рабочего времени и написавших заявление о предоставлении указанного режима, установлен следующий режим работы: 4-х дневная рабочая неделя со следующим рабочим временем: с 08 часов 00 минут до 15 часов 30 минут. Обед с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут (л.д.122).

Как следует из табеля учета рабочего времени за март 2015 года, Назарова З.А. в период действия приказа № 29-к от 16 марта 2015 года о режиме работы, то есть в период с 16 по 31 марта 2015 года работала в режиме 5-ти дневной рабочей недели (л.д.104). В этой связи, суд приходит к выводу, что Назарова З.А. не относила себя к работникам цехов и структурных подразделений, указанных в приказе № 29-к от 16 марта 2015 года.

Довод представителя истца Назаровой Л.С. о том, что она ставит под сомнение издание приказа № 35-к от 31 марта 2015 года, судом отклоняется по тем основаниям, что в судебном заседании исследовался журнал регистрации приказов за 2015 года, из которого следует, что данный приказ зарегистрирован.

Кроме того, согласно акту от 02 апреля 2015 года, первому зам. начальника финансово-экономического отдела – зам. главного бухгалтера Назаровой З.А. 02 апреля 2015 года был предоставлен для ознакомления приказ № 35-к от 31 марта 2015 года, с которым она ознакомилась, получила копию данного приказа, но расписаться в ознакомлении отказалась (л.д.71).

Довод представителя истца Назаровой Л.С. о том, что Назарова З.А. не была ознакомлена с приказом об увольнении, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из записей Назаровой З.А., которые были ею сделаны собственноручно в 11 часов 38 минут 13 мая 2015 года в приказе о прекращении трудового договора № 56-к от 13 мая 2015 года следует, что от ознакомления с приказом она отказывается.

Согласно акту от 13 мая 2015 года, Назарова З.А. с приказом № 56-к от 13 мая 2015 года ознакомлена, копию данного приказа Назарова З.А. забрала себе (л.д.26).

Кроме того, Назарова З.А. была ознакомлена с приказом № 61 от 13 мая 2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о чем расписалась в данном приказе (л.д.25).

Довод представителя истца Назаровой Л.С. о том, что после восстановления на работе за Назаровой З.А. было закреплено рабочее место, не соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, также ей не предоставили компьютер, необходимый для работы, и телефон, судом отклоняется по следующим основаниям.

Приказом № 32 от 24 февраля 2015 года за первым заместителем начальника финансово-экономического и сбытового отдела – заместителем главного бухгалтера Назаровой З.А. закреплен кабинет № 9, расположенный на первом этаже административно-бытового корпуса, и персональный компьютер инв. № 4407250 (л.д.32).

От ознакомления с данным приказом Назарова З.А. отказалась, приказ был зачитан вслух, что подтверждается актом № 1 от 25 февраля 2015 года (л.д.33).

Кроме того, ООО «Центр сертификации» проведена специальная оценка условий труда первого заместителя начальника финансово-экономического и сбытового отдела – заместителя главного бухгалтера ЗАО «Электровыпрямитель – завод специальных преобразователей».

Согласно карте № 1 специальной оценки условий труда и протоколу № 1/13 измерения и оценки показателей световой среды на рабочих местах, рабочее место, закрепленное за Назаровой З.А. соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда (л.д.34-42). С указанными документами Назарова З.А. была ознакомлена, указав, что с условиями труда она не согласна. При этом, свое несогласие с условиями труда ничем не обосновала и не представила доказательств тому, что ее рабочее место не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.

Довод представителя истца Назаровой Л.С. о том, что на Назарову З.А. оказывалось давление со стороны работодателя, суд отклоняет, поскольку доказательств в подтверждение этому доводу истцом Назаровой З.А. и ее представителем не представлено.

Проверяя соблюдение установленного порядка увольнения, суд учитывает положения пункта 53 от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании представитель ответчика Мяльдзина Р.А. указала, что при наложении на Назарову З.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения вышеуказанные обстоятельства работодателем учитывались.

В подтверждение этому доводу, представлена докладная записка инженера Первого отдела Копыловой Н.А. от 11 марта 2015 года, из которой следует, что Назарова З.А. принесла на предприятие газовый баллончик и при ознакомлении ее с внутренними документами общества грозилась применить его в отношении начальника охраны Небайкина А.Н., начальника ОК и Р Кокошникова В.Ф., зам. генерального директора Косовой Н.В. и инженера Первого отдела Копыловой Н.А. (л.д.106).

Уведомлением № 47/5 от 12 марта 2015 года Назаровой З.А. предложено предоставить письменные объяснения по фактам агрессивного поведения, проноса на территорию ЗАО «Электровыпрямитель – завод специальных преобразователей» 11 марта 2015 года газового баллончика и угрозы его применения в отношении работников предприятия при исполнении ими своих должностных обязанностей (л.д.107).

С указанным уведомлением Назарова З.А. ознакомилась, но от росписи в ознакомлении отказалась, что подтверждается актом от 12 марта 2015 года (л.д.108).

17 марта 2015 года составлен акт об отсутствии письменного объяснения Назаровой З.А. по совершенному 11 марта 2015 года проступку (л.д.109).

Согласно докладной записке начальника отдела кадров и режима Кокошникова В.Ф. от 06 апреля 2015 года, первый заместитель начальника финансово-экономического отдела – заместитель главного бухгалтера Назарова З.А. 03 апреля 2015 года отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня (л.д.110).

По данному факту Назаровой З.А. было предложено предоставить письменные объяснения, что подтверждается уведомлением от 06 апреля 2015 года (л.д.111). От ознакомления с данным уведомлением Назарова З.А. отказалась, о чем 06 апреля 2015 года составлен акт (л.д.112).

09 апреля 2015 года от Назаровой З.А. было истребовано письменное объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте 03 апреля 2015 года в течение всего рабочего дня, однако Назарова З.А. отказалась предоставить запрошенное объяснение (л.д.113).

На основании изложенного суд приходит к выводу о совершении истцом Назаровой З.А. прогула, учитывая ее отсутствие на рабочем месте 10 апреля 2015 года в течение всего рабочего дня без уважительных причин и считает, что работодателем процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена. Нарушений, влекущих за собой признание незаконным приказа об увольнении Назаровой З.А., ответчиком не допущено.

На основании изложенного суд находит исковые требования Назаровой З.А. к ЗАО «Электровыпрямитель – завод специальных преобразователей» об отмене приказа № 56-к от 13 мая 2015 года и восстановлении на работе в ЗАО «Электровыпрямитель – завод специальных преобразователей» в должности первого заместителя начальника финансово-экономического отдела – заместителя главного бухгалтера с правами и обязанностями главного бухгалтера с 13 мая 2015 года, не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула на момент восстановления на работе, а также взыскании в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, являются производными от основного иска, в удовлетворении указанных требований истице также следует отказать.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Назаровой З.А. в иске к ЗАО «Электровыпрямитель – завод специальных преобразователей» об отмене приказа № 56-к от 13 мая 2015 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

подпись