Решение по делу № 2-396/2017 ~ М-189/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-396/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года, г.Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.,

при секретаре Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрелкова ФИО8 к Пермякову ФИО9, Богомольникову ФИО10, Запольских ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса, исполнительского сбора, расходов по оплате услуг представителя, расходов по взысканию государственной пошлины

     у с т а н о в и л :

Стрелков И.С. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями: взыскать с Пермякова А.В. в пользу Стрелкова И.С. денежные средства, выплаченные по решению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №; взыскать с Богомольникова А.И. в пользу Стрелкова И.С. денежные средства, выплаченные по решению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №; взыскать с Запольских А.А. в пользу Стрелкова И.С. денежные средства, выплаченные по решению <адрес> районного суда
от ДД.ММ.ГГГГ № в счет погашения задолженности по кредитному
договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, взыскать с Пермякова А.В., Запольских А.А., Богомольникова А.И. в пользу Стрелкова И.С. удержанный из заработной платы исполнительский сбор в размере №, расходы по оплате услуг представителя в
размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

В последующем от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с Пермякова А.В. денежные средства, выплаченные по решению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в счет погашения задолженности по кредитному договору за № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Взыскать с Богомольникова А.И., Запольских А.А. денежные средства, выплаченные по решению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в счет погашения задолженности по кредитному договору за № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № с каждого. Взыскать с Пермякова А.В., Запольских А.А., Богомольникова А.И. в пользу Стрелкова И.С. удержанный из заработной платы исполнительский сбор в размере №, солидарно. Взыскать     с Пермякова А.В., Запольских А.А., Богомольникова А.И. в пользу Стрелкова И.С. расходы по оплате услуг представителя в размере №, солидарно. Взыскать с Пермякова А.В., Запольских А.А., Богомольникова А.И. в пользу Стрелкова И.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере №, солидарно.

Исковые требования мотивированы тем, что между Пермяковым А.В. и Банком «ФИО12» ОАО был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита в сумме № под №%. Обязательства заемщика по указанному договору были обеспечены договорами поручительства заключенными с Богомольниковым А.И., 3апольских А.А., Стрелковым И.С., согласно которых поручители в полном объеме отвечают перед Банком «ФИО13» ОАО за исполнением заемщиком Пермяковым А.В своих обязательств по договору № № о предоставлении потребительского кредита. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Банка «ФИО14» ОАО с Пермякова А.В, Стрелкова И.С, Богомольникова А.И., Запольских А.А взыскана задолженность по кредитному договору в размере №, солидарно. Также взыскана госпошлина в сумме №, всего взыскано №. После вступления указанного решения суда в законную силу ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Стрелкова И.С.. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, бухгалтерией <адрес> в пользу Банка «ФИО15» ОАО из его заработной платы было удержано № Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства со счета Пермякова А.В принудительно списано и перечислено в ОСП по <адрес> денежные средства в счет погашения задолженности в размере №. В связи с тем, что он не мог своевременно уплатить взысканную солидарно сумму, с него взыскан исполнительский сбор №% в размере №. Согласно договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ права требования Банка «ФИО16 ОАО были переданы (проданы) ООО «ФИО17». В связи, с чем решением <адрес> районного суда была произведена замена стороны в исполнительном производстве. Считает что доля каждого ответчика, подлежащая взысканию равна №, из расчета № №= № доля одного должника. Поскольку Пермяков А.В был заемщиком, а Стрелков И.С, БогомольниковА.И и Запольских А.А были поручителями, считает, что его доля в размере № должна отойти к доле основного заемщика-Пермякова А.В.. Таким образом, с Пермякова А.В необходимо взыскать в пользу Стрелкова И.С- №= №, с Богомольникова А.И взыскать в пользу Стрелкова И.С-№ с Запольских А.А взыскать в пользу Стрелкова И.С- № № Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы на оплату госпошлины в сумме №.

Истец Стрелков И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бахарева Н.В. в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, настаивает на исковых требованиях.

Ответчик Пермяков А.В., в судебное заседание не явился, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Богомольников А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Запольских А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком ФИО18» ОАО и Пермяковым А.В. был заключен Договор № № о предоставлении потребительского кредита в размере № под №.

    Обязательства заемщика по указанному договору были обеспечены договорами поручительства : Богомольникова А.И. за № № от ДД.ММ.ГГГГ. Запольских А.А. за № № от ДД.ММ.ГГГГ и Стрелкова И.С. за № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых поручители Пермякова А.В. : Богомольников А.И., Запольских А.А. и Стрелков И.С. в полном объеме отвечают перед Банком «ФИО19» (ОАО) за исполнением заемщиком Пермяковым А.В своих обязательств по договору № № о предоставлении потребительского кредита.

В виду неисполнения обязательств по кредитному договору, Банк ФИО20» ОАО обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Пермякову А.В., Богомольникову А.И., Запольских А.А. и Стрелкову И.С. о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита за № № от ДД.ММ.ГГГГ.; о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №, расходов по оплате государственной пошлины в сумме №

Решением <адрес> районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования банка ФИО21 (ОАО). Расторгнут договор о предоставлении потребительского кредита за № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму №, заключенный между Банком «ФИО22» ОАО и Пермяковым Взыскано в пользу Банка «ФИО23 ОАО солидарно с Пермякова А.В., Богомольникова А.И., Запольских А.А., Стрелкова И.С. задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №.

По данному решению ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районным судом был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ОАО Банк «ФИО24» судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в размере № с должника ФИО2 в пользу ОАО Банк «ФИО25».

На основании определения <адрес> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя ОАО Банк ФИО26» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа по делу №, выданного <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: взыскателя ОАО Банк «ФИО27» заменить на Общество с ограниченной ответственностью «ФИО28».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена по месту работы должника ФИО2- <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Стрелкова И.С. взыскан исполнительский сбор в размере № (л.д.31).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, бухгалтерией <адрес> в пользу ООО ФИО29 из заработной платы Стрелкова И.С. было удержано №. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства со счета Пермякова А.В принудительно списано и перечислено в ОСП по <адрес> денежные средства в счет погашения задолженности в размере №, что подтверждается ведомостью для учета произведенных удержаний по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России УФССП по <адрес> окончено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в размере № с должника Стрелкова И.С. в пользу ООО «Сентинел ФИО30», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Исследовав материалы гражданского дела №, № исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что исковые требования Стрелкова И.С. подлежат удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики поручились за должника Пермякова А.В., подписав каждый договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, являются лицами, совместно давшими поручительство. В связи, с чем в данном случае у истца, как одного из совместных поручителей, исполнившего обязательство, может возникнуть право регрессного требования к другим поручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в силу подпункта 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами права, исходя из того, что истцом решение <адрес> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Стрелковым И.С. в размере №, без участия ответчиков, приходит к выводу о том, что к истцу перешло право кредитора требовать от остальных солидарных должников исполнить обязанность по выплате уплаченной им задолженности за вычетом его доли.

Доля каждого ответчика равна № из расчета № : №= №. Поскольку Пермяков А.В был заемщиком, а Стрелков И.С, Богомольников А.И и Запольских А.А были поручителями, суд считает, что его доля в размере № в данном случае долзна быть отнесена к доле основного заемщика-Пермякова А.В..

Таким образом, с Пермякова А.В необходимо взыскать в пользу Стрелкова И.С.- № №, с Богомольникова А.И взыскать в пользу Стрелкова И.С.-№ с Запольских А.А взыскать в пользу Стрелкова И.С.- № №

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 441-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", далее - Закон N 441-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей - с должника-гражданина и пяти тысяч рублей - с должника-организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1236-О, положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Таким образом с Пермякова А.В., Запольских А.А., Богомольникова А.И. в пользу Стрелкова И.С. необходимо солидарно взыскать удержанный из заработной платы Стрелкова И.С., исполнительский сбор в размере №

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истец заявил требование о возмещении ответчиками расходов по оплате услуг адвоката Бахаревой Н.В. в размере №. Данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате услуг по представлению интересов в суде Стрелкова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Суд считает, что судебные издержки понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в разумных пределах.

В силу требований статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере № (л.д.2) и услуг представителя в размере № (л.д.39) подлежат взысканию с ответчиков Пермякова А.В., Запольских А.А., Богомольникова А.И.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Пермякова ФИО31 в пользу Стрелкова ФИО32 денежные средства, выплаченные по решению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в счет погашения задолженности по кредитному договору за № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Взыскать с Богомольникова ФИО33, Запольских ФИО34 в пользу Стрелкова ФИО35 денежные средства, выплаченные по решению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в счет погашения задолженности по кредитному договору за № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № с каждого.

Взыскать солидарно с Пермякова ФИО36, Богомольникова ФИО37, Запольских ФИО38 в пользу Стрелкова ФИО39 удержанный из заработной платы исполнительский сбор в размере №

Взыскать с Пермякова ФИО40, Богомольникова ФИО41, Запольских ФИО42 в пользу Стрелкова ФИО43 расходы по оплате услуг представителя в размере № с каждого ответчика.

Взыскать с Пермякова ФИО44, Богомольникова ФИО45, Запольских ФИО46 в пользу Стрелкова ФИО47 расходы по уплате государственной пошлины в размере по № с каждого ответчика

Ответчики вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    М.Ю. Дьяченко

Не вступило в законную силу