Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-135/2018 (22К-7947/2017;) от 14.12.2017

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 января 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

рассмотрел в судебном заседании от 10 января 2018 года апелляционную жалобу адвоката Игнатьева Д.В. в интересах Н.И.А. на постановление Советского районного суда города Краснодара от 18 сентября 2017 года, которым разрешено производство обыска в жилище Н.И.А. по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснение адвоката Барышевой И.Е. в интересах Н.И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Коваленко В.Д., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев Д.В. в интересах Н.И.А. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, так как отсутствовали какие-либо основания для производства обыска, а следователем произведен обыск в жилом помещении с неясной и не конкретизированной целью. Просит учесть, что Н.И.А. не обладает каким-либо процессуальным статусом по данному уголовному делу – ни подозреваемой, ни свидетелем. Цитирует постановление суда и полагает, что суд первой инстанции при вынесении постановления от 18.09.2017 года не проверил обоснованность указанной в ходатайстве следователя причастности Н.И.А. к уголовному делу и принял решение об обыске в жилище без оснований. Обращает внимание, что «некая оперативная информация», свидетельствующая о том, что в жилище Н.И.А. есть предметы и документы, имеющие значение для дела, отсутствуют, при этом суд разрешил обыск для отыскания орудий, оборудования и иных средств совершения преступления. Ссылается на Конституцию РФ и отмечает, что жилое помещение Н.И.А. на праве собственности не принадлежит, выводы следователя о необходимости проведения обыска безосновательны и беспочвенны, поэтому и вывод суда незаконен. Цитирует ст.7 УПК РФ и настаивает, что уголовное дело в отношении Н.И.А. не возбуждено, она даже не является свидетелем по делу. Полагает, что были грубо нарушены и права самой Н.И.А., так как судебное заседание произведено в ее отсутствие, она не была надлежащим образом уведомлена о дне судебного заседания и копия постановления не направлена ей. Приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ и указывает, что Н.И.А. копия постановления направлена не была, в постановлении не указан порядок его обжалования, а при проведении обыска ей не было разъяснено право на обжалование постановления суда. Делает вывод о том, что удовлетворив необоснованное ходатайство следователя, Советский районный суд города Краснодара подрывает авторитет судебной власти, создавая неопределенность в механизме правовой защиты от незаконных и необоснованных решений должностных лиц. Просит постановление суда признать незаконным и отменить его, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Советского районного суда города Краснодара от 18 сентября 2017 года разрешено производство обыска в жилище Н.И.А. по адресу: <...>.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в соответствии с ч.2 ст.12 УПК РФ, обыск в жилище может производиться на основании судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно материалам дела, следователь по особо важным делам СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю С.В.Г. обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Н.И.А. по адресу: <...> рамках уголовного дела <...>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении Г.Е.А.

Порядок и сроки рассмотрения судом первой инстанции ходатайства старшего следователя о производстве обыска в жилище, закрепленные в ст.165 УПК РФ, соблюдены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения этих вопросов, не установлено.

Ч.2 ст.21 УПК РФ устанавливает, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных действий.

И в постановлении старшего следователя и в постановлении суда указано, что обыск проводился в целях отыскания имеющих значение для уголовного дела орудий, оборудования или иных средств совершения преступл5ения, предметов и документов, изъятых из оборота, которые могут находиться по месту жительства Н.И.А., поскольку по делу имелась информация о том, что <...> Н.Р.В., являющийся <...> <...> Н.И.А., обратился к К.Д.Н. , являющемуся заместителем Н.И.А., с просьбой помочь приобрести для знакомой Н.Р.В. лекарственный препарат, содержащий «<...>».

Согласно ст.182 УПК РФ обыск может проводиться не только у обвиняемого или подозреваемого либо свидетеля.

Довод жалобы о том, что судебное заседание произведено в отсутствие Н.И.А., и она не была надлежащим образом уведомлена в дне судебного заседания, а копия постановления ей не была направлена, является несостоятельным, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает присутствие лица, в жилище которого собираются провести обыск, в судебном заседании.

Не предусмотрено и направление копии постановления о разрешении обыска лицу, в протоколе же обыска указаны все права и обязанности присутствующих при этом процессуальном действии лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и противоречат имеющимся материалам дела.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, так как на время вынесения постановления о разрешении обыска, у суда первой инстанции были основания для дачи такого разрешения, нарушений закона не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда города Краснодара от 18 сентября 2017 года, которым разрешено производство обыска в жилище Н.И.А. по адресу: <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: