Решение по делу № 2-642/2016 ~ М-354/2016 от 15.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Краснокамск                             24 июня 2016 года

     Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Апрелевой Ю.А.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

с участием представителя прокуратуры г.Краснокамск Масловой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Маланина Андрея Александровича к ООО «Доминант» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маланин АА обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно с ООО "Доминант" и Михеева ВН в пользу истца суммы, причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП между а/м Форд Фокус г/н №, под управлением Маланина АА и а/м Нефаз г/н №, под управлением Михеева ВН принадлежащего ООО «Доминант». ДД.ММ.ГГГГ Маланин АА обратился в страховую компания "Югория" с заявлением о страховом событии и страховой выплате. Восстановительный ремонт был произведен в ООО "Дан-Моторс-трак" за счет страховой выплаты страховой компании "Югория". Тем не менее, товарная стоимость автомобиля истца существенно уменьшилась. Согласно заключению специалиста, утрата товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>

     Истец указал также, что в 2013 году проживал в деревне Платошино, и в связи с работой ему постоянно был необходим автомобиль для передвижения по городу и краю. Кроме того, на дату ДТП супруга истца находилась на 4 месяце беременности. Истец был вынужден после того как его автомобиль был поставлен на восстановительный ремонт, арендовать автотранспортное средство. В соответствии с договором, актами на оказание услуг аренда транспортного средства составила <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> в сутки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку супруга истца находилась на 4 месяце беременности, то кроме испуга за жизнь и здоровье своей жены, Маланин АА испытал страх за жизнь и здоровье своего будущего ребенка. Своими действиями ответчики нанесли истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

    Впоследствии истцом уточнены исковые требования, Маланин АА. просит взыскать с ООО «Доминант» сумму ущерба в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, <данные изъяты> – аренда автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – срок восстановительного ремонта автомобиля истца, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

    Истец Маланин АА его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчика ООО «Доминант» ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен.

    Третье лицо Михеев ВН его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В заключении прокурор просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба, и полагала подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в пределах разумного.

Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> между а/м НЕФАЗ – 5299-20-33 г/н №, принадлежащей ответчику ООО «Доминант» под управлением водителя Михеева ВН и а/ м Форд Фокус г/н №, по управлением Маланина АА Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля НЕФАЗ–5299-20-33 - Михеев ВН

Гражданская ответственность истца Маланина АА. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования гражданской ответственности. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом-оценщиком, а также отраженные в справке о ДТП (материал КУСП №). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Маланин АА обратился с заявлением в ОАО «ГСК «Югория» о выплате суммы страхового возмещения. Согласно акта сдачи–приемки выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» произвело платеж в адрес ООО «ДАН–Моторс-трак» за восстановительный ремонт а/м Форд Фокус 3 г/н № денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно заключения специалиста №–У/13, эксперта – техника ФИО7, утрата товарной стоимости транспортного средства а/м Форд Фокус 3 г/н № составляет <данные изъяты> (л.д.8–16).

В соответствии с п. 41 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку действующим законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания ущерба, а именно суммы утраты товарной стоимости автомобиля со страховщика, то данная сумма не может быть взыскана с ООО «Доминант», как ненадлежащего ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ООО «Доминант» утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Ответчиком ООО «Доминант» и представителем третьего лица Михеева ВН заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя это тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление Маланина АА возмещении ущерба и компенсации морального вреда поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что первоначально исковое заявление Маланина АА было зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Согласно справке из ООО «Депеша» данное исковое заявление поступило в курьерскую службу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судом установлено, что истец Маланин АА обратился за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ (день поступления искового заявления в курьерскую службу), а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то ссылка представителя ответчика ООО «Доминант» и представителя третьего лица Михеева ВН о пропуске срока исковой давности не состоятельна.

Истец просит взыскать с ООО «Доминант» денежные средства в размере <данные изъяты> за аренду транспортного средства, из расчета <данные изъяты> в сутки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он вынужден был арендовать автотранспортное средство на время восстановительного ремонта своего автомобиля. В суд представлен в подтверждение доводов договор аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20), акт приемки–передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), расписка на общую сумму <данные изъяты> (л.д.92).

Из материалов дела, а также объяснений представителя истца отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость аренды истцом транспортного средства для исполнения должностных обязанностей, в связи с чем, суд считает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> за аренду транспортного средства не имеется, в связи, с чем Маланину АА данном требования следует отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку супруга истца находилась на 4 месяце беременности, кроме испуга за жизнь и здоровье своей жены, истец испытал страх за свою жизнь и здоровье своего будущего ребенка, понес нравственные и физические страдания, то есть моральный вред выразившиеся в головной боли, переживаниях, душевном волнении.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно ст.1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба подтверждается материалами дела. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП сторонами суду не представлено.

Суд, с учетом собранных по делу доказательств, учитывая, что истец в результате ДТП испытал страх за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своего будущего ребенка, считает, что компенсация морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в размере <данные изъяты>. При этом суд исходит из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и учитывая положения пункта 1.5 ПДД РФ, в котором указано, что участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что автомобиль является источником повышенной опасности, и любое отступление (нарушение) от требований ПДД может привести к причинению вреда здоровью или смерти иных участников дорожного движения.

    Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Маланина АА к ООО «Доминант» – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Доминант» в пользу Маланина АА компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В остальной части удовлетворения исковых требований - отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна.

    Судья                          Ю.А. Апрелева