Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2016 ~ М-1827/2016 от 22.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1788/2016 по иску Ювкина И.В. к Жовнир Р.В., Жовнир Д.Ю. о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ювкин И.В. обратился в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования в части порядка взыскания, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей 95 коп., расходы на диагностику – <данные изъяты> рублей, за мойку автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению страховки ОСАГО – <данные изъяты> рублей, на приобретение домкрата – <данные изъяты> рублей и ключа – <данные изъяты> рублей, транспортные расходы – <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, за изготовление нотариальных доверенностей на представителей – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей,. Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ передал Жовнир Д.Ю. на хранение принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Добровольно автомобиль ответчик не вернул. По решение Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен только ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ответчиков (пользовались автомобилем, перегоняли, прятали) транспортному средству требуется восстановительный ремонт. Кроме того, истцом понесены указанные расходы. Ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказался.

Истец Ювкин И.В. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска.

В судебном заседании представитель истца Ювкина Л.Н. исковые требования поддержала.

Ответчики Жовнир Д.Ю., Жовнир Р.В. и их представитель Федяева Г.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Полагают, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в результате действий ответчиков. В ДД.ММ.ГГГГ Жовниром Д.Ю. направлялись истцу фотографии автомобиля, изготовленные по его просьбе, где зафиксированы повреждения, а также показания спидометра, согласно которым ответчики не пользовались автомобилем. Такие же повреждения зафиксированы в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом, по которому автомобиль передан на ответственное хранение по государственному контракту, а затем возвращен истцу. Договорных отношений между истцом и ответчиком по хранению автомобиля не было. Ювкин сам пригнал автомобиль в <адрес> и оставил его, в связи с чем транспортные расходы, заявленные истцом необоснованны.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

Исковые требования заявлены в связи с причинением вреда. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Ювкин И.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано истцом во временное владение и пользование ответчику Жовнир Д.Ю. по устной договоренности, что не оспаривается сторонами. Ответчик передал истцу взамен принадлежащий Жовнир Р.В. автомобиль. Документального оформления обмена не было, автомобиль истца не осматривался и его состояние не фиксировалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Жовнир Д.Ю. в адрес Ювкина И.В. в социальных сетях направлялись фотографии спорного автомобиля, что подтверждается распечаткой почты Mail.Ru и фотографиями, на которых зафиксированы повреждения: царапина с правой стороны заднего бампера, трещина на передней панели воздуховода, на лобовом стекле две трещины, показания спидометра 37178 км., на заднем бампере с левой стороны трещина.

Вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истребовано из чужого незаконного владения Жовнира Д.Ю., принадлежащий Ювкину И.В. указанный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>.Актом о наложении ареста (описи имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю Х.. в присутствии Ювкиной Л.Н. и Жовнир Р.В., зафиксированы следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>: задний бампер с левой стороны трещина дл. 15 см., с правой стороны царапина 7 см.; на заднем правом крыле царапина 14 см.; под правой дверью порог замят; передний бампер с левой стороны снизу трещина 20 см.; на стекле переднем лобовом имеются две трещины приблизительно 40 см.; порог с левой стороны замят; царапина на переднем правом диске; трещина на передней панели; плесень обшивки заднего сидения; спидометр 37200.

В Актах изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю Х.. в присутствии Ювкиной Л.Н. и Ювкина В.И., зафиксированы аналогичные повреждения, а также тонировка заднего левого стекла надорвана. В Акте приема-передачи транспортного средства на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ отмечено показания: спидометра 37200; состояние стекол: на переднем стекле трещины; внешние неисправности: по всей правой стороне имеются царапины, вмятины, сколы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, передан представителю Ювкина И.В. по доверенности П., что подтверждается актом передачи арестованного имущества должнику.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство было передано истцом без заключения письменного договора с указанием условий его использования, а также без описания состояния автомобиля и имеющихся повреждений. Кроме того, истцом автомобиль эксплуатировался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его передачи во владение ответчика. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец знал о наличии повреждений на автомобиле, которые были зафиксированы на фотографиях, однако с настоящим иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих возникновения вреда и наличия оснований для возложения ответственности на ответчиков. Со стороны истца не представлено доказательств того, что повреждения на автомобиле возникли вследствие его эксплуатации ответчиком Жовнир Д.Ю. или неправомерных действий Жовнир Р.В. при сокрытии автомобиля.

Понесенные истцом расходы по диагностике, мойке и страховании гражданской ответственности являются расходами собственника имущества, бремя содержания которого в силу ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике.

Так, согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах расходы по оплате диагностики и мойке, а также расходы, понесенные в связи со страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец понес в связи с личным желанием по содержанию автомобиля и исполнением возложенных на него законом обязательств по страхованию, а не в результате неправомерных действий ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика, указанных истцом расходов в качестве убытков, поскольку указанные расходы истец понес не в результате действий ответчиков, а в результате осуществления своих правомочий как собственник автомобиля.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика транспортных расходов, в подтверждение которых истец представил чеки. Суду не представлено доказательств, что транспортные расходы связаны с действиями ответчиков, поскольку такие расходы истец понес бы независимо от таких действий вследствие необходимости перегона автомобиля из <адрес>, где его добровольно оставил Ювкин И.В., по месту жительства в <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не подтвержден факт передачи вместе с автомобилем во владение ответчика запчастей в виде домкрата и ключа и соответственно не представлено доказательств утраты данного имущества по вине ответчиков, а также действительной стоимости имущества. Такая стоимость не может подтверждаться ценой имущества, которое было приобретено истцом взамен утраченного.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не подлежат и возмещению понесенные истцом судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями, проведением экспертизы и оформлению доверенностей на представителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ювкина И.В. к Жовнир Р.В., Жовнир Д.Ю. о взыскании стоимости ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, затрат по страхованию автомобиля, стоимости домкрата и ключа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев