Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6314/2018 ~ М-5243/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-1-6314/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 160232, 54 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, финансовую санкцию в сумме 14200 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в общей сумме 367530, 15 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1602, 23 рубля за каждый день просрочки, расходы по оплате слуг представителя в сумме 12000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск.

Третьи лица ФИО6, ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, материалы выплатного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент происшествия была застрахована– ООО «НСГ-«Росэнерго».

Истец в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в установленный законом порядке и срок обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая выплата в установленный законом срок выплачена не была, мотивированный отказ истцу направлен не был.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с претензией, в которых просил произвести выплату страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию, возместить моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«Росэнерго» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 91600 рублей, включая расходы по оплате оценки в сумме 5000 рублей.

Требования претензий в оставшейся части были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, материалами выплатного дела доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО «АктивПлюс».

Согласно заключению ООО «АктивПлюс» 06/08/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом повреждений, имеющих отношение к рассматриваемому ДТП определена экспертом в размере 269031 рублей - без учета износа и 218003, 54 рубля -с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 28829 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение экспертов ООО «АктивПлюс» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертом расчет является обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку составлено оно компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, либо об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия ответчиком суду не представлено.

То обстоятельство, что в экспертом заключении напротив фамилии эксперта отсутствует его подпись, при наличии его подписей на каждом листе экспертного заключения, а также наличие подписи и печати ООО «АктивПлюс» на листе заверителе, по мнению суда, не влекут недопустимость данного заключения как доказательства по делу.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, заявленном истцом, 160232,54 рубля.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Поскольку судом установлено, что истец обращался с досудебными претензиями к ответчику, которые были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая действия ответчика по страховому случаю, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 80116,27 (160232, 54 * 50%).

При этом исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты.

Поскольку судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата ему должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Частично денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок просрочки составил 71 день. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86600 х1%71 дней = 61486 рублей, за период с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> день = 306044,15 рублей, всего 367530,15 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, уточненных требований истца, приведенных норм закона, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86600 х1%71 дней = 61486 рублей, за период с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> день = 306044,15 рублей, всего 367530,15 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцом к взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, уменьшить ее размер до размера недоплаты – 160232, 54 рубля.

Суд считает возможным также снизить размер неустойки, взысканной с ответчика до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения до 801 рублей в день.

Учитывая вышеприведенные положения закона, требования истца о взыскании финансовой санкции также подлежат удовлетворению. Размер финансовой санкции подлежит взысканию в заявленном истцом размере- 14200 рублей (400000 х 0,05% х71 день, согласно расчету истца).

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (сбор документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), характер спора, размер ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, полагая данную сумму разумной.

Поскольку по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину.

Кроме того, в соответствии со ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ по заявлению экспертного учреждения ООО «Актив Плюс» суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Актив Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 160232, 54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 80116,27 рублей, финансовую санкцию в размере 14200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, неустойку в размере 160232, 54 рубля.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 801 рубль за каждый день просрочки, начиная с 20 октября 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 239767, 46 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ООО «Актив Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 600 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6946,65 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года.