Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2016 ~ М-462/2016 от 27.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Райффайзенбанк» к Скибину А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Скибину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Самарского филиала заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев с взиманием за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> годовых. В связи с реорганизацией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Райффайзенбанк» переименовано в АО «Райффайзенбанк». Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту <данные изъяты>., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <данные изъяты>., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту <данные изъяты> Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просили взыскать со Скибина А.О. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Скибин А.О. обратился с заявлением на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк», в соответствии с которым банк обязался предоставить ему денежные средства в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В связи с реорганизацией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Райффайзенбанк» переименовано в АО «Райффайзенбанк».

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Скибину А.О. был предоставлен кредит в размере 300000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.811 ГК РФ и Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов (п.п.8.3) кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Истцом направлено заемщику требование (л.д. 22) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов.

По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

Согласно расчёту истца, признанному судом верным, задолженность последнего по кредитному договору, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту <данные изъяты>., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <данные изъяты>., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту <данные изъяты>. (л.д.6-9).

Доказательств возврата кредита и процентов в полном объеме, предусмотренным договором, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец исполнил условия договора, а ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании образовавшейся задолженности являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, суд находит требования истца о взыскании в пользу банка с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Скибину А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Скибина А. О. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2016 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь