Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-667/2020 от 18.05.2020

№ 22к-667/2020 судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоминой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Грищенко А.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 6 мая 2020 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, <...> ранее не судимый,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 30 мая 2020 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Грищенко А.А., просивших об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Калашник Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 8 080,01 рублей, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

6 февраля 2020 г. по факту совершения указанных действий, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, из уголовного дела № выделены материалы уголовного дела в отношении ФИО1 с присвоением номера - №.

19 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 марта 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия, в этот же день он был объявлен в розыск.

7 апреля 2020 г. в 18.35 час. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

8 апреля 2020 г. Заводским районным судом г. Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда Орловской области от 20 апреля 2020 г.) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 6 мая 2020 г. включительно.

Следователь отделения по расследованию отдельной категории уголовных дел отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения на 24 суток, указав, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Указала, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем 26 марта 2020 г. был объявлен в розыск, не имеет постоянного места жительства на территории г. Орла и Орловской области, не трудоустроен, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Расследование по делу находится на завершающем этапе, продление меры пресечения необходимо для ознакомления заинтересованных лиц с заключением эксперта, уведомления их об окончании следственных действий, ознакомления с материалами дела и выполнения требований ст.ст. 215-220 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Грищенко А.А. просит отменить постановление. Указывает, что её подзащитный ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал вину и дал подробные показания, имеет возможность проживания в социальной гостинице в г. Орле, скрываться не намерен. Полагает, что расследование проводится неэффективно, с 8 апреля 2020 г. по 6 мая 2020 г. каких-либо следственных действий с ФИО1 не проводилось. Обращает внимание на выявление в СИЗО-1 г. Орла коронавирусной инфекции, в связи с чем, полагает, что нахождение ФИО1 в этом учреждении угрожает его жизни и здоровью.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела и вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы о наличии у органов предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 в постановлении суда мотивированы, в суде исследованы представленные следователем материалы, в том числе: сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 18 ноября 2019 г., заключении трасологической экспертизы № от 2 декабря 2019 г., протоколе осмотра видеозаписи от 7 апреля 2020 г., а также показания ФИО1 и другие.

Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, с учетом данных о личности ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести в составе группы лиц, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не трудоустроен, алкозависим, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Выводы суда мотивированы и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Установленный судом срок для продления содержания ФИО1 под стражей является разумным, признаков неэффективной организации расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суду первой инстанции была известна и учитывалась информация о признательной позиции ФИО1 по делу, отсутствии у него судимости. Сведения о наличии у обвиняемого возможности проживать в социальной гостинице на территории г. Орла, как и утверждение об отсутствии намерений скрываться и не препятствовать расследованию, не являются безусловным основанием для отмены решения суда и изменения обвиняемому меры пресечения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, суду первой и второй инстанций не представлено.

Сведения о наличие коронавирусной инфекции (COVID-19) в СИЗО не является основанием для отмены либо изменении решения суда, изменении в отношении ФИО1 меры пресечения. В целях недопущения распространения заболеваний, вызванных коронавирусом, в следственном изоляторе г. Орла реализуется комплекс санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организована медицинская помощь. Вопрос о качестве оказании медицинской помощи в условиях СИЗО не входит в компетенцию суда при рассмотрении материала по мере пресечения, подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, более мягкую, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные обвиняемым и адвокатом в суде, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 6 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника  без удовлетворения.

Председательствующий