Решение по делу № 2-2659/2019 ~ М-2046/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-2659/2019 ( УИД 76 RS0014-01-2019-002047-94)            изг. 26.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Марины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

    Соколова М.Н. является собственником кв.<адрес>. 13.09.2018 года вследствие срыва шланга с водонагревателя в вышерасположенной кв.<адрес> произошло затопление жилого помещения истицы. В результате затопления в квартире истицы была повреждена внутренняя отделка потолка, стен, пола в помещениях кухни, коридора, комнаты, сантехнического узла. Гражданская ответственность владельца квартиры <адрес> за причинение вреда в связи с затоплением нижерасположенных жилых помещений в период с 19.03.2018 по 18.03.2019 была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». 14.10.2018 года Соколова М.Н. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, Соколовой М.Н. выплачено страховое возмещение в размере 42 415 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику в ООО «Эксперт», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составит 145 390,6 руб. Истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в досудебном порядке требования истицы удовлетворены не были.

    Истица просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 102 975,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Дмитриева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, против назначения по делу судебной экспертизы возражала, указывая на то, что в настоящее время жилое помещение истицы полностью восстановлено, в связи с чем определить объем повреждений жилого помещения, имевший место после протечки 13.09.2018 года путем визуального осмотра невозможно, единственным доказательством, подтверждающим объем повреждений жилого помещения является заключение ООО «Эксперт», неясности в котором возможно устранить путем допроса в судебном заседании свидетеля.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с несогласием ответчика с выводами отчета ООО «Эксперт» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы после затопления. Указывает на то, что в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, выполненную ООО «Эксперт» необоснованно включены работы и материалы по замене гипсокартонного потолка с последующей шпаклевкой и окраской в кухне, работы и материалы по замене гипсокартона стен и шпаклевки на всей площади в кухне, работы и материалы по замене ламината на кухне и в комнате, работы и материалы по замене гипсокартона потолка и стен с последующей шпаклевкой и окраской в коридоре и в комнате, поскольку данные повреждения не подтверждаются представленными в отчете фотоматериалами, не отражены в акте осмотра управляющей организации. Согласно акту осмотра управляющей организации гипсокартон на стенах и потолке в квартире истца не поврежден, повреждено только лакокрасочное покрытие, шпаклевание потолка требуется на площади не более 10 %. При этом ответчиком не предложены экспертные организации для производства судебной экспертизы, не поставлен перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, не указано, какие объекты следует передать эксперту для производства экспертизы.

    Судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано, поскольку согласно информации управляющей организации фотофиксация повреждений в квартире истицы при осмотре специалистами управляющей организации не осуществлялась, ответчик осмотр жилого помещения истицы не производил, на момент заявления ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы жилое помещение истицы восстановлено, в связи с чем единственным объектом для экспертного исследования может послужить отчет ООО «Эксперт». Однако для оценки отчета ООО «Эксперт» специальных познания не требуется, неясности в данном отчете могут быть устранены путем допроса в судебном заседании лица, производившего осмотр жилого помещения истицы и составившего указанный отчет.

    Третье лицо Баганова М.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что она является страхователем по договору страхования гражданской ответственности по полису «Привет, сосед!», заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование». Собственником жилого помещения по адресу <адрес>, является Соколов Е.Ю. Поскольку протечка в нижерасположенную кв. <адрес> произошла по вине собственника жилого помещения и проживающего в квартире лица, ими была оказана вся необходимая помощь собственнику нижерасположенного жилого помещения Соколовой М.Н. в подаче заявления о выплате страхового возмещения, в организации осмотра жилого помещения.

    Представитель третьего лица А О «Управдом Кировского района» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что фотофиксация повреждений жилого помещения истицы АО «Управдом Кировского района» не производилась.

    Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что 19.03.2018 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Багановой М.А. заключен договор страхования по программе «Привет, сосед!», что подтверждается страховым полисом №S16077-0551316. Страховым случаем по данному договору в части страхования гражданской ответственности является факт причинения вреда третьим лицам, установленный в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и вызвавший обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, возникший в результате владения, пользования, распоряжения имущества на оговоренной в договоре страхования территории страхования.

13.09.2018 года в квартире, принадлежащей истице Соколовой М.Н., расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив, что подтверждается актом от 27.09.2018 года, составленным комиссией в составе инженеров управляющей организации АО «Управдом Кировского района». Протечка произошла в границах ответственности собственника вышерасположенной квартиры № в результате срыва гибкой подводки к водонагревателю в санузле.

14.10.2018 года Соколова М.Н. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанный случай страховым и в счет возмещения ущерба выплатило денежные средства в общем размере 42415 руб.

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба, нанесенного имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленному ООО «Эксперт», стоимость ущерба, нанесенного отделке квартиры составляет 145 390 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п. 2 ст. 929 ГК РФ и п. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования по договору имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего или иного имущества, утвержденных приказом ООО СК «ВТБ Страхование» от 30.07.2014 № 207-од, страховым случаем является причинение застрахованному имуществу вреда в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии, имевшего место по причине проникновения жидкости из соседских помещений, не принадлежащих страхователю/выгодоприобретателю.

В силу п. 10.6 указанных Правил восстановительные расходы включают в себя: расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта с учетом износа застрахованного имущества за период эксплуатации; расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов и запасных частей для ремонта к месту ремонта; другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до такого состояния, в котором они находились на момент наступления страхового случая.

Между сторонами возник спор о размере причиненного истице материального ущерба вследствие наступления страхового случая-залива, имевшего место 13.09.2018 года по вине страхователя, проживающего в кв. <адрес>.

    Как следует из ответа ООО СК «ВТБ Страхование» на претензию истицы, при выплате страхового возмещения страховщик руководствовался актом осмотра. Составленным АО «Управдом Кировского района» 27.09.2018 года.

    Заявляя требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, истица руководствуется отчетом ООО «Эксперт» от 10.10.2018 года.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он является экспертом ООО «Эксперт», на основании заявления истицы Соколовой М.Н. производил осмотр и составление отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения- кв.<адрес> после протечки. Осмотр производился им 10.10.2018 года. В ходе осмотра установлено, что в помещении кухни площадью 6 кв.м. на потолке, отделанном гипсокартонном, имеются деформации, трещины по стыкам, аналогичные повреждения зафиксированы по всей площади стен. Листы гипсокартона в местах стыков имеют вспучивания, деформации. Также в помещении кухни имеются деформации ламината. Аналогичные повреждения выявлены по всей площади потолка, стен, пола в помещении жилой комнаты площадью 13,3 кв.м., в помещении коридора площадью 7,4 кв.м. В помещениях санузла поврежден только потолок, так как стены в данном помещении отделаны пластиковыми панелями, пол в санузле также не поврежден. Все указанные повреждения зафиксированы путем применения фотофиксации. Полагает, что данные повреждения в полном объеме не могли быть выявлены в ходе осмотра специалистами управляющей организации, поскольку. Исходя из характера материалов, использованных в отделке кв.<адрес>, данные повреждения наиболее полно проявились после высыхания данных материалов. Обладая пористой структурой, хорошо впитывающей влагу, данные материалы деформируются только в процессе полного высыхания после воздействия влаги, что приводит к вспучиванию и образованию трещин в местах стыков. Управляющая организация производила осмотр жилого помещения истицы спустя незначительное время после протечки, когда листы гипсокартона и ламината еще не полностью высохли и трещины еще не возникли. Для оценки повреждений данных материалов после протечки рекомендуется производить осмотр жилого помещения спустя один месяц после затопления.

Выслушав свидетеля, исследовав отчет ООО «Эксперт», возражения представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на исковые требования, суд полагает, что оснований не доверять выводам отчета ООО «Эксперт» не имеется.

Наличие на гипсокартоне стен и потолка в помещениях кухни, коридора, жилой комнаты в квартире истицы, повреждений потолка в помещении санузла подтверждены фотографиями жилого помещения, представленными в том числе и в электронном виде. На данных фотографиях отображено наличие трещин, вспучивания в местах стыков листов гипсокартона, в связи с чем данные повреждения возможно устранить только путем замены данного материала.

Также фотографиями подтверждено наличие повреждений в виде деформации покрытия пола-ламината в помещениях кухни, жилой комнаты и коридора.

Суд полагает, что противоречий между актом осмотра жилого помещения, выполненного ООО «Эксперт» 10.10.2018 года     и актом осмотра, выполненным АО «Управдом Кировского района» 27.09.2018 года не имеется, поскольку осмотр производился в разное время, на момент осмотра жилого помещения специалистами управляющей организации часть повреждений могла не проявиться в связи с тем, что использованный в отделке помещения материал еще не высох и в процессе высыхания материала еще не произошли разрывы материала в местах стыков. Осмотр квартиры истицы производился ООО «Эксперт» позднее, чем осмотр управляющей организацией, когда все повреждения внутренней отделки помещений проявились более полно.

Таким образом, суд определяет размер причиненного истице материального ущерба в соответствии с отчетом ООО «Эксперт» в размере 145 390 руб.

Следовательно, с ООО «СК «ВТБ Страхование» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 102 975,6 руб.

В соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» и положениями Гражданского Кодекса РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена суммой в 5 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы ответчиком в добровольном порядке на основании претензии удовлетворены не были, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит ко взысканию штраф в размере 53 987,8 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Соколовой Марины Николаевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Соколовой Марины Николаевны в размере 102 975,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 53 987,8 руб., оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., а всего взыскать 168963,4 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование 3560 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева