Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2019 ~ 2-263/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-151/2019 <данные изъяты>

УИД № 24RS0021-01-2019-000111-41

г.Иланский 03 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Прейс О.С.,

с участием помощника прокурора Иланского района Красноярского края Казаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таболич Т.Ю., Жерябиной Е.В. к Кузнецову А.В. о взыскании компенсации расходов на погребение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Таболич Т.Ю., с учетом уточнений, обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, в обоснование своего иска указывая, что 26.09.2018 года, в № часов № минут, Кузнецов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/з №, совершил ДТП в результате которого погибла ФИО1 По факту ДТП, постановлением от 11.02.2019 г., СО ОМВД России по Иланскому району в возбуждении уголовного дела было отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Кузнецова А.В. состава преступления, предусмотренного ч 3 ст. 264 УК РФ. Смерть ФИО1, матери истца, т.е., самого близкого и родного человека произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, поэтому, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Таболич Т.Ю. причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, поскольку ее смерть является для истца невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи.

Истец Жерябина Е.В. обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своего иска указывая, что 26 сентября 2018 года, Кузнецов А.В. управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/з №, совершил ДТП, в результате которого погибла мать истца - ФИО1

Гибель родственника и близкого человека, в частности мамы, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

С утратой близкого человека –матери, истец сильно переживала, что повлекло за собой состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации истца к новым жизненным обстоятельствам жизни без матери, при преждевременной ее смерти.

В связи с чем, Таболич Т.Ю. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на погребение ФИО1, в размере 31096 руб.42 коп., за приобретение памятника в размере 57100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., за составление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.,

Истец Жерябина Е.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., 1500 руб., за составление нотариальной доверенности.

Определением суда от гражданские дела были объединены в одно производство /л.д._111/.

Помощник прокурора Иланского района Казакова Ю.М. полагала возможным исковые требования истцов удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу таболич Т.Ю., на сумму 132540 рублей, из которых 30 000 рублей компенсация морального вреда, 4600 руб., расходы на отпевание, 29340 руб., расходы на погребение, за вычетом сумм 1117,42 руб., и 639 руб., поскольку не доказана относимость представленных в суд чеков к поминальному обеду, 57100 руб., расходы на памятник, оградку, стол и лавку, их изготовление, 10000 - судебные издержки, 1500 - доверенность. Исковые требования Жерябиной Е.В. подлежат частичному удовлетворению, на сумму 36500 рублей, из которых 30 000 рублей компенсация морального вреда, 5000 – судебные издержки, 1500 - доверенность.

Истец Таболич Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.193/.

Истец Жерябина Е.В в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом /л.д.196/.

Представитель истцов – Забава О.В. действующая на основании доверенностей /л.д.138,140/ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полностью с учетом уточнённых исковых требований и пояснила, что просит взыскать с ответчика расходы на погребение, приобретение и установку памятника, оградки, стола, лавки, судебные издержки за услуги представителя и нотариальные доверенности. Кроме этого, компенсация морального вреда является соразмерной нравственными и моральным страданиям истцов, та как между матерью и дочерьми, была тесная связь.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, доверил дать пояснения своему представителю.

Представитель ответчика адвокат Щербенок М.С. действующая на основании ордера /л.д.71/, в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, признает расходы на приобретение венков в сумме 4800 руб., и 1600 руб., одежды в сумме 600 руб., цветов в сумме 2040 руб., поминальный обед в сумме 20300 руб. С иском Таболич Т.Ю. и Жерябиной Е.В. о компенсации морального вреда не согласны, так как страховая компания произвела выплату Таболич Т.Ю., в соответствии с законом об ОСАГО, Жерябиной Е.В., не доказан факт причинения последней морального вреда. На дополнительные продукты на поминальный обед в сумме 1117,42 руб., 639,00 руб. не признает, так как не было доказано кто и куда тратил эти деньги. Расходы на отпевание не признает, так как отпевание это добровольное пожертвование церкви и надлежаще оформленных соглашений нет. Также сумму в размере 571000 руб., не признает, так как у стороны ответчика возникли сомнения доверять стороне истца, так как оплата производилась частями, имеется разница в чеках в размере 1000,00 руб., в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Таболич Т.Ю., от 30.06.2019 года, указано, что супруг Таболич Т.Ю. оплатил расходы на приобретение стола, лавки, оградки. Расходы за оформление доверенности также не подлежат взысканию, поскольку доверенности выданы не на конкретное дело. Расходы за услуги представителя, также взысканию не подлежат, поскольку не было подтверждения того, что представленные договоры относятся к делу, не было подтверждения подготовки документов по этому делу именно представителем. Все документы подписаны лично истицами и исходили именно от них, ни одного документа за подписью представителя, имеющего нотариальную доверенность на это, не было, нет подтверждения несения расходов за участие представителя в судебных заседаниях, имевших место после подписания акта выполненных работ, подписание которого прекратило действие соглашения, зафиксировано оказание всех услуг по договору и полную их оплату.

Третье лицо САО «Надежда» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом /л.д.195/.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истцов в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По смыслу ст. 5 названного закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Судом установлено, что 26.09.2018 года, Кузнецов А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/з № допустил наезд на пешехода ФИО1, которая на месте ДТП скончалась. Факт смерти, также подтверждается копией свидетельства о смерти ФИО1 /л.д.19/.

Согласно постановления от 11.02.2018 года вынесенного ст.следователем СО ОМВД России по Иланскому району Красноярского края Шамычковым Д.В., в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова А.В. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. При этом было установлено, что пешеходом ФИО1, были нарушены требования п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившим ДТП, в результате которого ей была причинена смерть /л.д.6-8/.

Как следует из заключения эксперта № от 21.12.2018 года, водитель автомобиля <данные изъяты> г/з №, при скорости 40 км/ч, не располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода, путем применения экстренного торможения, при скорости 60 км/ч и 65,5 км/ч, не успевал был среагировать на опасность, следовательно не располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения с заданного момента /л.д.12-14/.

Таболич Т.Ю., и Жерябина Е.В. приходятся ФИО1 дочерями /л.д.19, 17,18, 125, 123, 124, 126, 127.ю 128, 129/.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кузнецова А.В. как владельца транспортного средства была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом ОСАГО /л.д.48, 50/.

Согласно ответа САО «Надежда» от 14.05.2019 года, страховое возмещение произведено Таболич Т.Ю., в размере 475000 руб., за причинение вреда жизни потерпевшего и 22400 руб., в счет возмещения расходов на погребение /л.д.84, 85, 86, 88, 89/.

После смерти ФИО1, истец Таболич Т.Ю. понесла расходы на погребение ФИО1, которые с учетом уточненных исковых требований /л.д.141/, складываются из приобретения венков в сумме 4800 руб. и 1600 рублей /л.д.24,25/, цветов на погребение в сумме 2040 руб., /л.д.142-оборот/, одежды для покойной в сумме 600 руб., /л.д.143 -оборот/, поминальный обед в сумме 20300 рублей /л.д.142, 143/, а также дополнительные продукты на поминки в сумме 1117,42 руб., 639,00 руб. /л.д.28/, за приобретение и установку памятника, стола, лавки, оградки в размере 57100 руб., /л.д.171, 172, 173, 174, 175/, также отпевание умершей ФИО1 в сумме 4600 руб. /л.д.55-56, 57/.

С целью получения юридической помощи, истцы обратились к Забава О.В., в связи с чем, 22.02.2019 года, между Забава О.В. и Таболич Т.Ю., а также 23.04.2019 года между Забава О.В. и Жерябиной Е.В. были заключены договоры на оказание юридической помощи /л.д.29-31. 115-116/. 01.08.2019 года между указанными лицами были заключены дополнительные соглашения к договору об оказании юридических услуг /л.д.156,157/. Согласно условий договора, стоимость услуг по договору с Таболич Т.Ю, составила 25000 руб., стоимость услуг по договору с Жерябиной Е.В., составила 15000 руб. Согласно расписке от 26.02.2019 года, Забава О.В. получила от Таболич Т.Ю. денежные средства в сумме 25000 руб. /л.д.33/, согласно расписке от 23.04.2019 года, Забава О.В. получила от Жерябиной Е.В. денежные средства в сумме 15000 руб. /л.д.118/.

Как следует из ответа директора МУП «Альянс» Ширшиковой Е.В., 05.05.2019 года, Таболич Т.Ю. был произведен заказ на изготовление памятника, стола, лавки на сумму 66300 руб. Оплата производилась за два платежа в сумме 23100 руб. и 43200 руб. Памятник, оградка, стол, лавка установлены. Кроме этого, размер бесплатно предоставляемого земельного участка на погребение умершего не может быть менее 6 кв.м. (2х3) и более 12 кв.м (3х4) /л.д.170, 176, 17, 178/. Также согласно ответа директора МУП «Альянс» Ширшиковой Е.В., что Таболич Т.Ю., действительно производила похороны своей матери ФИО1, и последняя захоронена на городском кладбище г.Иланский, Красноярского края /л.д.20/.

В судебном заседании в качестве свидетелей, были допрошены ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые каждый суду пояснили, что между Кухарчук и ее дочерьми Таболич Т.Ю. и Жерябиной Е.В., были хорошие взаимоотношения. Дочери всегда ухаживали за своей матерью, вместе встречали праздники, приносили ей продукты питания, готовили еду, помогали по хозяйству.

В судебном заседании в качестве свидетеля, была допрошена ФИО5 которая пояснила, что работает в кафе у ИП Федоров с 2013 года. В ее обязанности входит получение заказов и оформление необходимых документов. В поминальный обед фрукты и овощи не входят. Клиент сам приносит фрукты, а работники заведения, уже сами выставляют их на столе. Меню имеющееся в кафе не менялось, меняется только цена. На поминки ФИО1 был заказан обед на 40 человек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу и взыскании с ответчика в пользу Таболич Т.Ю., с учетом признания ответчиком частично исковых требований, расходов на погребение, понесенные Таболич Т.Ю. в сумме 33940,00 руб., которые складываются из приобретения венков в сумме 4800 руб. и 1600 рублей, цветов на погребение в сумме 2040 руб., одежды для покойной в сумме 600 руб., поминальный обед в сумме 20300 рублей, отпевание в сумме 4600 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что расходы на отпевание не могут быть взысканы с ответчика, так как это добровольное пожертвование церкви, поскольку проведение религиозного обряда по православным традициям – отпевание, также относится к дополнительным действиям лица по захоронению, что не противоречит ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Таболич Т.Ю. расходов связанные с приобретением и установкой оградки, надгробного памятника, стола и лавки на месте погребения в сумме 57100 руб., при этом стороной ответчика не было оспорено, что оградка, памятник, стол и лавка на месте погребения не установлены, при этом представитель истца Таболич Т.Ю., - Забава О.В. уменьшила требования касающиеся стоимости оградки с учетом его размеров на могиле ФИО1 на одного умершего.

При этом из представленных квитанций на приобретение, установку оградки, надгробного памятника, стола и лавки на месте погребения, следует, что именно Таболич Т.Ю., понесла данные расходы.

Доводы представителя ответчика о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Таболич Т.Ю., от 30.06.2019 года, указано, что супруг Таболич Т.Ю. оплатил расходы на приобретение стола, лавки, оградки, судом не принимается, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами.

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом Таболич Т.Ю. расходов в сумме 1117, 42 руб., и 639 руб., /л.д.28/ не имеется, поскольку истцом Таболич Т.Ю., не представлено допустимых и достоверных доказательств несения именно ею расходов в указанных суммах.

Кроме этого, исковые требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично в размере по 50000 рублей, при этом суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом учитывается, степень тяжести причиненных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, то, что смерть родной матери является для них невосполнимой утратой.

Кроме этого, судом учитывается имущественное положение ответчика, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие неосторожности самой потерпевшей, которая переходила проезжую часть в темное время суток с нарушением ПДД РФ. Отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований Таболич Т.Ю. и Жерябиной Е.В., о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку страховая компания выплатила Таболич Т.Ю., значительную сумму, а Жерябиной Е.В. не доказано причинение ей нравственных страданий, судом не принимаются, поскольку компенсация морального вреда, обусловленная физическими или нравственными страданиями, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В данном случае, гибель родного человека уже причиняет нравственные страдания.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, которое особой сложности не представляет, выполненной представителем истцов работы связанной с составлением исковых заявлений, которые также не являются сложными, участие в судебных заседаниях и их продолжительность, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Таболич Т.Ю. судебные расходы за услуги представителя в сумме 11000 руб., в пользу Жерябиной Е.В. 7000 руб.

Кроме этого, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальных доверенностей, не имеется, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенностей от 16.04.2019 года № № от имени Жерябиной Е.В., и от 28.02.2019 года № № от имени Таболич Т.Ю., они выданы представителю Забава О.В. на представление интересов Таболич Т.Ю, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, в том числе по иску о взыскании компенсации расходов на погребение и компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО1, и на представление интересов Жерябиной Е.В. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, в том числе по иску о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО1, т.е. не на ведение конкретного дела, что подразумевает возможность использование указанных доверенностей за рамками поданного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Таболич Т.Ю., Жерябиной Е.В. к Кузнецову А.В. о взыскании компенсации расходов на погребение и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Таболич Т.Ю. расходы на погребение в размере 33940 руб. 00 коп., судебные расходы за услуги представителя в сумме 11000 руб., расходы за приобретение памятника и его установку в размере 57100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а всего: 152040 руб. 00 коп.

Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Жерябиной Е.В. судебные расходы за услуги представителя в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а всего: 57000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Председательствующий И.Е.Сасенко