Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2012 (2-1399/2011;) ~ М-1434/2011 от 04.08.2011

                                           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                       Дело № 2-10/2012 г.

«4» сентября 2012 г.                                                               г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Винниковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Висич О.А.,

с участием представителей сторон: адвоката Шаинова Е.В., по доверенности Антипнеко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Аганян Б.В. к Ушанев К.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком, суд

У С Т А Н О В И Л:

        Аганян Б.В. обратился в суд с иском к Ушанев А.Т. об установлении постоянного права ограниченного пользования принадлежащим ответчику соседним земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: <адрес> для обеспечения проезда и прохода через его земельный участок на безвозмездной основе.

         В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>,
однако он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом в связи с отсутствием проезда на земельный участок. Для обустройства проезда со стороны <адрес> он в ДД.ММ.ГГГГ году обращался в Изобильненский районный суд с иском к ГУП СК «Крайтеплоэнерго» об устранении препятствий пользования земельным участком путем переноса теплотрассы. В удовлетворении исковых требований ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обращался с письменным заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута для осуществления проезда по территории производственной базы ОАО     «Изобильныйхлебопродукт», расположенный по соседству с его участком. Однако директором данного предприятия было отказано в заключении соглашения об установлении частного сервитута земельного участка на основании требований ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 20.06.1997 года. Кроме того, к территории его участка прилегают земли, принадлежащие ГУ «Изобильненское лесничество». Однако перспектива обустройства проезда на его участок через эти земли отсутствует, так как в этом случае проезд на его участок будет также частично       пролегать       через       земельный       участок       ОАОИзобильныйхлебопродукт». Считает, что обустройство проезда на его территорию земельного участка возможно со стороны соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику. Иных вариантов обустройства проезда нет. Обращался с данным вопросом к Ушанев А.Т., однако он не ответил на его письменное обращение. В силу того, что до межевания в ДД.ММ.ГГГГ году оба участка составляли единый земельный участок, были оборудованы одним проездом и принадлежал ООО <адрес>», директором и учредителем которого являлся Ушанев А.Т. После межевания данного земельного участка и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ныне принадлежащий ему земельный участок был продан П. При этом вопрос о проезде на территорию отчужденного участка не был разрешен. После межевания проезд (проход) оказался на территории участка ответчика. В настоящее время земельные участки разделены частично нежилыми зданиями (сооружениями), находящимися на участке ответчика, частично - забором из бетонных плит, расположенным слева от проезда на территорию земельного участка ответчика. Истец считает, что обустройство проезда (прохода) на территорию его земельного участка возможно путем демонтажа указанного забора и вправе пользоваться проездом на территорию своего участка бесплатно.

По ходатайству ответчика Ушанев А.Т. и его представителя- адвоката Шаинова Е.В., с согласия представителя истца Аганян Б.В.- Антипенко А.А., судом произведена замена ненадлежащего ответчика. В качестве надлежащего ответчика привлечен Ушанев К.А., при этом Ушанев А.Т. освобожден от участия в качестве ответчика и привлечен в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

       Истец Аганян Б.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы по доверенности представляет Антипенко А.А., который исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

       Ответчик Ушанев К.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей: Ушанев А.Т. по доверенности и адвоката Шаинова Е.В.

        Представитель ответчика - адвокат Шаинова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав на то, что ранее истец обращался к собственникам всех соседних участков, в частности к ОАО «Изобильныйхлебопродукт», ГУ Изобильненское лесничество», с просьбой установления безвозмездного сервитута. Однако ему в этом было отказано. Земельный участок №-а, принадлежащий истцу, располагается всей своей длиной вдоль <адрес>. Именно с этой улицы есть проход и проезд на принадлежащий ответчику Ушанев К.А. земельный участок №. Считает, что у истца есть возможность обратиться за разрешением на оборудование проезда на свой земельный участок с <адрес> в ГУП Изобильненское ДРСУ. Однако истец не представил суду доказательств обращения в данную организацию, получения от нее мотивированного отказа в обустройстве проезда, и доказательств судебного обжалования такого отказа, вступившего в законную силу. Истец мотивирует свое право на проезд по участку, ссылаясь на решение Изобильненского районного суда <адрес> от 1712.2010 года, которым ему отказано в иске к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Крайтеплоэнерго» об устранении нарушений прав собственника. Данным решением истцу отказано и в безвозмездном отводе надземной тепловой сети, в связи с отсутствием надлежащей разработанной технической документации по техническому обустройству сети. Данное решение не обжаловано истцом, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как не содержит технического заключения о невозможности обустройства тепловой сети для организации въезда на земельный участок по <адрес>. Истец, предполагая использовать участок для коммерческой деятельности и получения прибыли от нее, обязан нести самостоятельно расходы по обустройству своего земельного участка. Кроме того, истец получил данный земельный участок по договору дарения, при этом знал об отсутствии обустроенного прохода и проезда на земельный участок и его это устраивало. Оснований утверждать, что иной разумной возможности использовать свой земельный участок нет, истец не предоставил. Истец, не обосновывая нормами закона, просит суд установить сервитут бесплатно. Считает, что установление сервитута ограничит права ответчика Ушанев К.А. как собственника земельного участка, поскольку ограничит его в пользовании земельным участком. На данном земельном участке располагаются производственные корпуса мельницы, пекарни, складские помещения, неиспользуемого участка нет. Цех по производству муки и система газопотребления предприятия признаны опасными производственными объектами и зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. В ДД.ММ.ГГГГ году данные объекты были перерегистрированы. Под предлагаемым местом проезда по участку ответчика расположены трубы водоснабжения, также проходит наземный газопровод. В ДД.ММ.ГГГГ году было дано заключение экспертизы №-Э/149 Промышленной безопасности проекта: «Газификация пекарни по <адрес> в <адрес>. В п.9 «Замечания и рекомендации экспертизы» указано: Г).ГРПШ перенести к месту врезки на расстоянии десять метров от здания. Перенос на данное расстояние ГРПШ делает невозможным проезд по территории, так как по ходу движения будет установлен ГРПШ. В связи с расширением производства Ушанев К.А. получил разрешение на строительство. При разработке и утверждении проекта объекта капитального строительства: склада со встроенными бытовыми помещениями, общей площадью застройки № кв.м., учтена рекомендация по переносу ГРПШ. Исходя из плана застройки, имеющийся сейчас КПП будет разрушен и перемещен на территорию, по которой истец желает проезжать на свой участок, ГРПШ также будет установлен на данном участке.

      Считает, что установление сервитута в пользу Аганян Б.В. ограничит ответчика Ушанев К.А. как собственника земельного участка и предпринимателя в своей производственной деятельности, что приведет к прямому нарушению его прав. По заявлению ответчика Изобильненским филиалом государственным бюджетным учреждением архитектуры и градостроительства было проведено обследование производственной базы, согласно выводам установлено: перенос ГРПШ с учетом зоны обслуживания и безопасности не позволяет организовать проезд на соседний участок Аганян Б.В. Обращает внимание суда на то, что установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при этом следует выяснить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым последствиям, установления сервитута.

       Кроме того, указывает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использовано в качестве доказательства по делу, так как при проведении экспертизы эксперт не располагал всей необходимой документацией. Исследованные документы не содержат сведений об объектах исследования на день рассмотрения спора. При разрешении спора эксперт не запрашивал и не исследовал топографический план местности, а в виду его отсутствия по данной местности, объектом исследования должны были быть имеющиеся проекты на водоснабжение, газоснабжение, т.е. место прохождения коммуникаций при организации вариантов проезда экспертом полностью не рассмотрены. Вместе с тем, при наличии коммуникаций эксперт обязан был решить вопрос об их переносе. Под предлагаемыми путями проезда по участку ответчика Ушанев К.А. расположены трубы водоснабжения, а также проходит наземный газопровод. По заявлению Ушанев К.А. Изобильненским филиалом государственным бюджетным учреждением архитектуры и градостроительства было проведено обследование производственной базы, согласно выводам установлено: перенос ГРПШ с учетом зоны обслуживания и безопасности не позволяет организовать проезд на соседний участок Аганян Б.В. Данные обстоятельства остались вне исследования эксперта, что существенно повлияло на вывод эксперта. Проектная документация, определяющая места размещения объекта, подъездов и проходов к нему, не представлена. Считает, основания для установления сервитута отсутствуют. В связи, с чем просит в иске отказать.

     Третье лицо на стороне ответчика - Ушанев А.Т. в судебном заседании иск Аганян Б.В. не признал и пояснил суду, что полностью поддерживает доводы, изложенные представителем ответчика Шаинова Е.В., с заключением эксперта не согласен, поскольку при проведении экспертизы истцом не была представлена проектная документация, определяющая места расположения объекта, подъездов и проходов к нему. Просил в иске отказать.

    Третье лицо - представитель ОАО «Изобильныйхлебопродукт», по доверенности Авершин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что ОАО «Изобильныйхлебопродукт» относится к опасным производственным объектам и имеет свидетельство о регистрации, как взрывопожароопасный объект, пребывание посторонних лиц на территории предприятия не допускается, поэтому устройство проезда по территории ОАО «Изобильныйхлебопродукт» на участок истца Аганян Б.В. не возможно.

    Третье лицо - представитель ГУ «Изобильненское лесничество» Борисенко В.Н. в судебном заседании полагался на усмотрение суда, пояснив, что проезд на участок Аганян Б.В. через территорию лесничества не возможен, смежными земельными участками являются участки истца и ответчика, поэтому возможен проезд только через участок ответчика Ушанев А.Т..

     Третье лицо - представитель ГУП СК «Крайтеплоэнерго» по доверенности Волгина Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что решением суда Аганян Б.В. отказано в проезде на свой земельный участок через территорию ГУП СК «Крайтеплоэнерго», так как продление теплотрассы не представляется возможным.

Суд, выслушав стороны и их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Аганян Б.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № «а» по <адрес> в <адрес> общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №

Смежный земельный участок № по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м. под производственную базу, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику Ушанев К.А.

        На данном земельном участке расположены производственные корпуса ООО «<адрес>»: мельница, пекарня, складские помещения. Неиспользуемая часть земельного участка площадью № кв.м. передана в аренду ИП С.СМ. для установки нестационарной торговой точки (контейнера), что подтверждается договором аренды земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ между Ушанев К.А. и ИП С.

По утверждению истца к территории его земельного участка прилегают земли, принадлежащие ОАО «Изобильныйхлебопродукт» и ГУ «Изобильненское лесничество».

Как следует из землеустроительного дела производственной базы ООО «<адрес>» оба земельных участка составляли единый земельный участок и принадлежали производственной базе ООО «<адрес>», директором и учредителем которого являлся Ушанев А.Т.

В ДД.ММ.ГГГГ году было произведено межевание земельного участка и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> № «а» был продан П. под размещение производственной базы, что подтверждается передаточным актом указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ООО «<адрес>» в лице директора Ушанев А.Т. и П.

      Въезд на территорию земельного участка истца отсутствует, в связи, с чем Аганян Б.В. обращался с предложением к директору ОАО «Изобильный хлебопродукт» о заключении с ним соглашения об установлении сервитута для осуществления проезда.

       Из содержания ответа директора ОАО «Изобильныйхлебопродукт» А.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ, Аганян Б.В. отказано в заключении с ним соглашения об установлении частного сервитута земельного участка на основании требований Федерального закона № 116-ФЗ от 20.06.1997г., поскольку производственные объекты ОАО «Изобильныйхлебопродукт» зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов и пребывание на территории посторонних лиц не допускается, что подтверждается Свидетельством о регистрации А 35-00077 в государственном реестре опасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ

Но истец считает, что обустройство проезда на безвозмездной основе на территорию его земельного участка возможно только со стороны соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику. Перспектива обустройства проезда на его участок через земли ГУ «Изобильненское лесничество» отсутствует, так как проезд на его участок будет частично пролегать через земельный участок ОАО «Изобильныйхлебопродукт». В связи, с чем истец Аганян Б.В. дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письменно обращался к Ушанев А.Т. о рассмотрении вопроса заключения с ним соглашения об установлении частного сервитута принадлежащего ему земельного участка № по <адрес> в <адрес>.

Из письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ Ушанев А.Т. Аганян Б.В. следует, что отсутствуют основания для заключения соглашения об установлении частного сервитута земельного участка, поскольку предприятие ООО «<адрес>», расположенное по <адрес> в <адрес> занимается хранением и переработкой растительного сырья, эксплуатируемые производственные объекты входят в государственный реестр опасных производственных объектов, пребывание посторонних лиц на территории не допускается.

Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов ООО <адрес> подтверждается лицензией № №) от ДД.ММ.ГГГГ выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору о регистрации опасных производственных объектов ООО «<адрес> в государственном реестре опасных производственных объектов.

       В соответствии с п.п. 1,3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может установлен для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

        Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

         При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

       Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм закона следует, что в зависимости от цели использования и содержания п.1 ст.274 ГК РФ выделяются следующие виды сервитутов:

1) право прохода и проезда через соседний земельный участок;

2) право прокладки и эксплуатации линий электропередачи и трубопровода через чужой участок;

3) право использования чужого участка для водоснабжения и мелиорации.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Из содержания земельно-устроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, принадлежащий Аганян Б.В. (ранее часть территории земельного участка производственной базы ООО <адрес>», а еще ранее часть земельного участка ОАО «Изобильныйхлебопродукт» граничит боковыми границами с земельными участками ООО <адрес>» и ОАО «Изобильныйхлебородукт». Между территориями участка ООО «<адрес>» и участком Аганян Б.В. установлено ограждение, а между участками ОАО «Изобильныйхлебопродукт» и участком Аганян Б.В. не установлено. Проход и проезд на территорию земельного участка Аганян Б.В. не предусмотрены, так как вдоль улицы <адрес> перед фасадной межой участка проходит надземная теплотрасса на низких опорах на высоте №. над уровнем земли и надземный газопровод. Въезды на территории ООО «№» и ОАО «Изобильныйхлебопродукт» - Сенопункта предусмотрены под арками теплотрассы, устроенными перед фасадными межами земельных участков. Перед въездами на территории ООО <адрес>» и ОАО «Изобильныйхлебопродукт» предусмотрена подземная прокладка газопровода. Въезды на территории указанных участков по своему месторасположению наиболее приближены к земельному участку истца Аганян Б.В.

Решался ли вопрос о транспортной достижимости объекта исследования при продаже участка под производственную базу материалы гражданского не содержат. Проектная документация, определяющая места размещения объекта, подъездов и проходов к нему, не представлена.

Планировка территории участка ОАО «Изобильныйхлебопродукт» позволяет обеспечить проезд в сторону участка № «а», то есть проезд технически возможен, однако при этом следует учесть требование ст.9 Федерального закона от 20.06.1997г. № 116-ФЗ по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц.

Проезд к территории земельного участка № «а» по территории ГУ «Изобильненское лесничество» отсутствует.

Согласно выводам эксперта, устройство проезда на территорию принадлежащего истцу Аганян Б.В. земельного участка технически возможно через территорию земельного участка, принадлежащего ответчику Ушанев А.Т..

Устройство проезда на территорию принадлежащего Аганян Б.В. земельного участка через территорию иных земельных участков невозможно.

        Однако, суд не может согласиться с выводами эксперта и положить их в основу решения о возможном устройстве проезда на территорию земельного участка истца Аганян Б.В. через территорию земельного участка, принадлежащего ответчику, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на земельном участке ответчика расположены опасные производственные объекты- цех по производству муки и система газопотребления предприятия, эксплуатируемые ООО <адрес>» и зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

         К тому же место прохождения коммуникаций при организации вариантов проезда экспертом не рассмотрены.

      По заключению экспертизы промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № -Э/149, проект «Газификация пекарни по <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен согласно требований Норм и Правил промышленной безопасности и предлагается для регистрации в Управлении по технологическому и экологическому надзору по <адрес>.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 20.06.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Суд приходит к выводу, что установление сервитута ограничит права ответчика Ушанев К.А. как собственника земельного участка, поскольку ограничит его в пользовании земельным участком. В связи с расширением производства Ушанев К.А. получил разрешение на строительство, выданное администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При разработке и утверждении проекта объекта капитального строительства - склада со встроенными бытовыми помещениями, общей площадью застройки № кв.м., учтена рекомендация по переносу ГРПШ. Исходя из плана застройки, имеющийся КПП будет разрушен и перемещен на территорию, по которой истец желает проезжать на свой участок, ГРПШ также будет установлен на данном участке.

        Актом обследования производственной базы по <адрес>,

№ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению Ушанев К.А. Изобильненским филиалом государственным бюджетным учреждением архитектуры и градостроительства установлено, что перенос ГРПШ с учетом зоны обслуживания и безопасности не позволяет организовать проезд на соседний участок истца Аганян Б.В. При строительстве здания склада и дальнейшей его эксплуатации вся прилегающая территория используется в технологическом процессе для осуществления транспортных потоков и не может быть сокращена. Предполагаемый перенос здания КПП на противоположную сторону от существующего въезда (КПП не может находиться вне территории противоположной базы) не позволяет организовать въезд на смежный участок.

В судебном заседании также были исследованы:

- землеустроительное дело на земельный участок № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №

- землеустроительное дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> № с кадастровым номером №;

- инвентарное дело на здания, расположенные на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, содержащее технический паспорт на производственную базу ООО «<адрес>», составленный <адрес> филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- гражданское дело № по иску Аганян Б.В. к Изобильненскому филиалу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ Аганян Б.В. отказано в безвозмездном отводе надземной тепловой сети в связи с отсутствием надлежащей разработанной технической документации по техническому обустройству сети, где суд также разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении и проведении по делу экспертизы, однако стороны не воспользовались своим правом.

      Поэтому ссылка истца на вышеуказанное решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где он мотивирует свое право на проезд по участку ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, следовательно, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

       Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

        Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Исходя из изложенного, оценив совокупность представленных доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для установления права ограниченного пользования земельным участком № по <адрес> в <адрес> (сервитута).

      Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств объективной невозможности использования своего земельного участка без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 274 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Аганян Б.В. к Ушанев К.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Изоьбильненский районный суд.

Судья                                                                                Н.И.Винникова