Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9179/2013 ~ М-8807/2013 от 11.11.2013

Дело №2-9179/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» декабря 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к ООО «Росгосстрах», Ващенко М. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

СОАО «ВСК» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Ващенко М.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фортуна» заключен договор добровольного страхования автомашины ААА. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине Ващенко М.В., управлявшего автомашиной ССС, гражданская ответственность Ващенко М.В. на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В рамках договора добровольного страхования истец произвел выплату страхового возмещения путем возмещения расходов за ремонт автомашины ААА на сумму <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило истцу <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ с Ващенко М.В. в пользу истца взыскано в порядке суброгации <данные изъяты> руб., в ходе рассмотрения названного дела установлено, что на момент ДТП у Ващенко М.В. имелся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу п.39 которого в пределах страховой суммы возмещению подлежат восстановительные расходы, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества, размер страховой суммы составляет <данные изъяты> руб. В последующем ООО «Россгострах» по претензии возместило истцу <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Фортуна» с СОАО «ВСК» суд взыскал недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Данное решение суда имеет преюдициальное значение. Таким образом, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, СОАО «ВСК» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Ващенко М.В. солидарно <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по государственной пошлине.

При рассмотрении дела представитель истца Екимов Д.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что просит взыскать обозначенную сумму с надлежащего ответчика.

Ответчик Ващенко М.В. исковые требования не признал, указав, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, при этом, заключая договор с ООО «Росгосстрах», полагал, что в пределах <данные изъяты> руб. причиненный ущерб будет возмещен страховщиком, альтернатива возможности заключения договора ДоОСАГО с условием выплаты страхового возмещения без учета износа отсутствовала.

Представитель ООО «Росгосстрах» Макаров Д.А., действующий по доверенности, исковые требования также не признал, указав, что стороной истца не представлено доказательств размера выплаченного в полном объеме страхового возмещения в пользу ООО «Фортуна» с учетом и без учета износа. Сообщил, что при заключении договора ДоОСАГО не было предусмотрено Правилами страхования условие выплаты страхового возмещения без учета износа.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданских дел № судебного участка № г.Петрозаводска, № Арбитражного суда РК, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине Ващенко М.В., управлявшего автомашиной ССС, были причинены механические повреждения автомашине ААА, принадлежащей ООО «Фортуна».

ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и ООО «Фортуна» был заключен договор № добровольного страхования автомашины ААА.

Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для сторон, установлен точный размер причиненного ООО «Фортуна» ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В рамках исполнения обязательств по названному договору СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается названным решением Арбитражного суда РК, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, к истцу перешло право требования в порядке суброгации.

Размер возмещенных убытков составил <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ с Ващенко М.В. в пользу истца взыскано в порядке суброгации <данные изъяты> руб., решение по сообщению сторон исполнено. Невозмещенными остались денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

На момент ДТП у Ващенко М.В. с ООО «Росгосстрах» был заключен и действовал договора ДоОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховая сумма была согласована в <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению подлежит в пределах страховой суммы реальный ущерб в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Руководствуясь именно названными Правилами, ООО «Росгосстрах» ранее производило возмещение понесенных убытков СОАО «ВСК». В настоящем деле представитель ООО «Росгосстрах» также указал на невозможность определения сумм, подлежащих возмещению ООО «Росгосстрах», ввиду отсутствия расчета причиненного ущерба с учетом износа и без учета износа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Со стороны ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств права выбора у Ващенко М.В. условий заключения договора ДоОСАГО, так как Правилами страхования возможность выплаты страхового возмещения в рамках страхования гражданской ответственности без учета износа не предусмотрена. Об этом дал пояснения и сам представитель ответчика.

При этом целью заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности была именно возможность покрыть возможные расходы Ващенко М.В. в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб.

При изложенных обстоятельствах, условие договора страхования гражданской ответственности о выплате страхового возмещения с учетом износа противоречит общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе, статье 15 ГК РФ, из смысла которой следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушения права.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 166-168 ГК РФ названное условие договора страхования между ответчиком ООО «Росгосстрах» и ответчиком Ващенко М.В. является ничтожным и применению не подлежит.

С учетом изложенного, суд полагает надлежащим ответчиком ООО «Росгосстрах», с которого взыскивает в пользу СОАО «ВСК» в счет страхового возмещения в порядке суброгации <данные изъяты> руб., в иске к Ващенко М.В. отказывает.

Согласно ст.98 ГПК РФ с надлежащего ответчика суд взыскивает в пользу истца расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СОАО «ВСК» в счет страхового возмещения в порядке суброгации <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

В иске к Ващенко М. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 06.12.2013.