Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2011 (2-5789/2010;) ~ М-6515/2010 от 14.12.2010

Дело №2-852/23-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малахова № о признании незаконным в части постановления Администрации <адрес>,

у с т а н о в и л :

Малахов А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением, в котором просил суд признать незаконным постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения жилого помещения <адрес> г. Курска в перечень подлежащих изъятию у собственников, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником указанного жилого помещения. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения <адрес> г. Курска в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. Данное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанное выше постановление признано в судебном порядке незаконным, полагает также незаконным постановление Администрации <адрес> № в части включения принадлежащей ему квартиры в перечень жилых помещений, подлежащих изъятию. Несмотря на то, что оспариваемое им постановление было опубликовано в октябре 2009 года, однако ему стало известно о нарушении его прав только после вынесения кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент же издания оспариваемого постановления постановление Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № еще не было признано недействительным, а потому у заявителя не имелось оснований для обжалования постановления №. Кроме того, полагал срок для обращения в суд пропущенным по уважительной причине ввиду того, постоянно проживает за пределами <адрес>.

В судебное заседание заявитель Малахов А.В. не явился. О времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Шубина А.В. заявление по изложенным в нем основаниям поддержала, просила о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица – Администрации города № по доверенности Новикова Л.В. возражала против удовлетворения поданного Малаховым А.В. заявления ввиду пропуска им без уважительных причин установленного ст. 256 ГПК РФ процессуального срока.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель Малахов А.В. является собственником <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании постановления Администрации города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес>, в котором находится квартира заявителя, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оспариваемым заявителем, постановлено об изъятии у собственников жилых помещений в домах, признанных в установленном порядке аварийными, указанных в приложении к настоящему постановлению. Согласно указанному Приложению в этот перечень жилых домов включен и <адрес>

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, признано незаконным (недействительным) постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения жилого <адрес> в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Администрации г. Курска – без удовлетворения.

Оспаривая постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование пропуска срока на его обжалование в суд заявитель указал, что ему стало известно о наличии данного постановления, которым нарушаются его права, после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанной даты о наличии указанного постановления ему известно не было.

Между тем, при проверке указанных доводов заявителя судом установлено и подтверждено в заявлении самим заявителем, что оспариваемое им в части постановление было официально опубликовано в октябре 2009 года.

Кроме того, как усматривается из заявления №М-195, поданного самим Малаховым А.В. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления по учету и распределению жилья г. <адрес>, последний указывает, что не согласен с вариантом предоставления ему другого жилья взамен изымаемого, предложенным Управлением. В данном заявлении Малахов А.В. предлагает рассмотреть его вариант обмена жилья с конкретными условиями. Вышеназванное заявление Малахова А.В. рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Управлением по учету и распределением жилья г. Курска и ему дан мотивированный ответ в письме №№ Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что об изъятии спорного жилого помещения его собственнику Малахову А.В. было известно еще в январе 2010 года, когда он лично при обращении в Управлении написал указанное заявление.

При этом, допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО13 также пояснила суду, что Малахов А.В. в январе 2010 года лично был у нее на приеме в Управлении, когда до него была доведена информация о существовании постановления Администрации <адрес> № об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем им и было написано указанное выше заявление с вариантом обмена жилья.

При данных обстоятельствах, суд полагает установленным факт пропуска заявителем Малаховым А.В. срока для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока, Малахов А.В. указывает на то обстоятельство, что он проживает в <адрес>. Однако такие обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование пропуска срока для обращения в суд с заявлением публично-правового характера, не могут быть признаны уважительными, объективно препятствующими для своевременного обращения в суд, поскольку не лишали возможности заявителя подать заявление в суд посредством почтовой связи.

Поскольку требование заявителя о признании незаконным в части постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заявлено с пропуском установленного процессуальным законом трехмесячного срока для обращения в суд, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не установлено, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-256 ГПК РФ,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░