Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2019 (2-8664/2018;) ~ М-8749/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-301/2019

66RS0003-01-2018-008718-07

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 января 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А.,с участиемпредставителя истца Янченко М.А.,представителяответчика Афанасьевой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛагунова Н.В. публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лагунов Н.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование которого указал, что 19января 2016 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аптекарская, д. 48, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей GeelyMK, государственный регистрационный знак ***, под управлением М, и Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Бересневой Н.И.Виновной в дорожно-транспортном происшествии является Береснева Н.И. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 22января2016 года страховщику направлено заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24июня 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма материального ущерба 41245 рублей 14 копеек. Частично оплата произведена 27 апреля 2016 года в размере 14000 рублей, 17 августа 2016 года на основании исполнительного документа произведена оплата в размере 25171 рубля 30 копеек. 01августа 2017 года между потерпевшим и Лагуновым Н.В. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым последний приобрел права требования к ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению неустойки и финансовой санкции. Заявление в страховую компанию подано 22января 2016 года, выплата в размере 14 000 рублей осуществлена 27апреля 2016 года, период просрочки 75 дней. Выплата в размере 25171 рубля 30 копеек произведена 17августа 2016 года, период просрочки составил 112 дней. Просит взыскать неустойку в размере 112920 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3458 рублей 41 копейка, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей.

Истец Лагунов Н.В. в судебное заседание не явился,воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Янченко М.А., действующая на основании доверенности от *** года, на доводах настаивала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Афанасьева А.А. в судебном заседании представила отзыв, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. Норма о взыскании неустойки направлена в первую очередь на защиту прав потерпевшего. Права Лагунова Н.В. не нарушены. Право требования неустойки потерпевшим передано иному лицу – МОО ЗПП «КЗПА». В случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, указав о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Третье лицо Береснева Н.И. направила отзыв, согласно которому *** года между ней и МОО ЗПП«КЗПА» заключен договор цессии, после *** года договор цессии заключен между ней и Лагуновым Н.В., подписи сделаны ейсобственноручно. Права на взыскание переданы. Считает, что требования подлежат удовлетворению. Просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо МОО ЗПП «КЗПА»в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещеннадлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом определено рассматривать дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии сп.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 19 января 2016 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аптекарская, д. 48, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей GeelyMK, государственный регистрационный *** под управлением М, и Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Бересневой Н.И.

Гражданская ответственность потерпевшейзастрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***).

*** года Береснева Н.И. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на получение страхового возмещения. Заявление получено страховой компанией 26 января 2016 года.

*** года страховщик направил потерпевшему письмо о необходимости предоставления автомобиля и банковских реквизитов собственника, после чего ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о выплате страхового возмещения.

*** года в адрес страховщика направлен договор цессии, заключённый между Бересневой Н.И. и МОО ЗПП «КЗПА». Документы получены страховщиком ***

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования МОО ЗПП «КЗПА» к ПАО СК «Росгосстрах». С ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонтав размере 19 400 рублей, 15000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 1845 рублей 14 копеек утрата товарной стоимости, 5000 рублей расходы по оплате услуг эксперта. Кроме того, взыскано 1746 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1746 рублей в возмещение почтовых расходов.

Выплата денежных средств в размере 14000рублей произведена 27апреля 2016 года, выплата денежных средств в размере 25171 рублей 30 копеек произведена 17 августа 2016 года на основании исполнительного листа ФС 011532288.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*** года между Бересневой Н.И. и МОО ЗПП «КЗПА» заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент Береснева Н.И. уступает, а цессионарий МОО ЗПП «КЗПА» принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия 19 января 2016 годас участием транспортных средств GeelyMK, государственный регистрационный знак ***, под управлением М, и Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Бересневой Н.И.

На основании указанного договора цессии МОО ЗПП «КЗПА» обращался в Арбитражный суд Свердловской области за взысканием стоимости восстановительного ремонта.

*** года между Бересневой Н.И. и МОО ЗПП «КЗПА» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от *** года, согласно которому из пункта 1.1 договора от *** года исключено после слов «…включая:» абзац второй, касающихся прав на получение штрафной санкции, нестойки и иных штрафных санкций. С момента подписания дополнительного соглашения договор уступки прав (цессии) от *** года считается частично расторгнутым в части передачи прав, касающихся получения штрафной санкции, неустойки и иных штрафных санкции.

Настоящее исковое заявление подано Лагуновым Н.М. на основании договора уступки прав (цессии) от *** года, заключенному между Бересневой Н.И. и ЛагуновымН.В., согласно которому цедент Береснева Н.И. уступает, а цессионарий Лагунов Н.В. принимает права (требования) на возмещение неустойки в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия19 января 2016 годас участием транспортных средств GeelyMK, государственный регистрационный ***, под управлением М, и Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Бересневой Н.И., включая: право (требование) на получение неустойки в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафной санкции, иных штрафных санкций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (в том числе ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), Законом «О защите прав потребителей», связанных с ненадлежащим/несвоевременным исполнением обязательства, финансовой санкции; право на получение компенсационной выплаты, штрафных санкций, иные права, вытекающие из названного обязательства /л.д. 27/.

О состоявшейся уступке права требования ПАО СК «Росгосстрах» сообщено путем направления уведомления совместно с претензией на выплату неустойки 03 ноября 2018 года /л.д. 28, 29/, которое получено ответчиком 07 ноября 2018 года /л.д. 66/.

Факт не направления в адрес страховщика дополнительного соглашения между Бересневой Н.И. и МОО ЗПП «КЗПА» не свидетельствует о незаконности договора цессии от 13апреля 2016 года, поскольку в данном случае законом определено последствие не уведомления должника о заключении договора цессии, а именно: кредитор нес бы несет риск вызванных не уведомлением должника неблагоприятных для него последствий. В рассматриваемом споре исполнение требований, являющихся предметом уступки от 13апреля 2016 года, должником не осуществлялось.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты штрафных санкций по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии заключен, суд приходит к выводу, что Лагунов Н.В.является надлежащим истцом по настоящему делу. Возможность передачи права требования неустойки разъяснена и в. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в двадцатидневный срок со дня подачи заявления в ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплачено, истец имеет право на получение неустойки по п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что страховое возмещение не выплачено из-за действий потерпевшего, поскольку в ответ на заявление потерпевшему предложено представить банковские реквизиты, однако указанное требование не основано на законе об ОСАГО и Правилах ОСАГО. В ответ на заявление цессионария предложено представить автомобиль на осмотр, однако из представленных ответчиком документов не следует, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации осмотра, доказательств направления извещений об осмотре не представлено. Более того, в первоначальном заявлении потерпевшего указано, что автомобиль имеет повреждения, которые исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика.

Период просрочки определяется судом как 20 дней с 26января 2016 года (дата получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения), то есть 15февраля 2016 года последний день для осуществления выплаты по 27 апреля 2016 года (день выплаты страхового возмещения в размере 14000 рублей), то есть 73 дня, а также по 17августа 2016 года (день выплаты денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 24июня 2016 года в размере 25171 рубля 30 копеек), то есть 112 дней.

При этом неустойка подлежит исчислению не из всей суммы, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области, а из суммы страхового возмещения по страховому случаю, то есть 33400 рублей и после выплаты части возмещения 19400 рублей. Начисление неустойки по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на суммы, которые страховым возмещением не являются, неправомерно.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 33 400 рублей х 1%: х 73 дня = 24 382 рубля; 19 400 рублей х 1%: х 112 дней = 21 728 рублей, всего 46110 рублей.

Согласно разъяснениям п. 85 и 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему праваполностьюиличастично,такжеприменяетиныемеры,предусмотренныезаконом(п. 2).

С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Определяя такой размер неустойки, суд исходит из установленного факта наличия злоупотребления со стороны истца. Между обращением с заявление о выплате страхового возмещения и обращением с претензией о выплате неустойки прошло около двух лет, более года прошло со дня выплаты страхового возмещения.Договор цессии с МОО ЗПП «КЗПА» в части неустойки, штрафных санкций расторгнут в мае 2016 года, договор цессии с Лагуновым Н.В. на передачу права требования неустойки и штрафных санкций заключен 01сентября 2016 года, обращение к страховщику последовало только 03 ноября 2018 года, что свидетельствует о незначительной заинтересованности истца в восстановлении нарушенного права.Но при этом суд учитывает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2016 года до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и квитанцией. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (два судебных заседания), незначительной сложности рассмотренного спора на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить данные расходы до 2000 рублей. При этом суд учитывает разъяснения п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по страховому событию – дорожно-транспортному происшествию 19 января 2016 года, в связи с заключением договора цессии от *** года Лагунов Н.В. также обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района с исковым заявлением о взыскании финансовой санкции, также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей. По мнению суда, указанное свидетельствует о намеренном разделении требований по одному и тому же договору ОСАГО и о получении необоснованной выгоды в виде возмещения судебных расходов.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на почтовые отправления претензии в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3458 рублей 41 копейки, что подтверждается чеком-ордером.

При таких обстоятельствах на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3458 рублей 41 копейки. При этом поскольку размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в размере понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ***3 ░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3458 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░