Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2019 от 29.11.2019

Уникальный идентификатор дела 83RS0№-60

    Дело № 2-1267/2019              17 декабря 2019 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

с участием:

представителя истца Канева П.В. по доверенности Фомина Д.А.,

представителя ответчика Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности Енютина О.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Канева Павла Валентиновича к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обязании осуществить снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером №

установил:

Канев П.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обязании осуществить снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером №

    В обоснование требований указал, что в 1994 году отцом заявителя – Каневым В.П. был приобретен <адрес> (бывшее здание комбината бытового обслуживания), принадлежавший «ОПХ Нарьян-Марское Россельхозакадемии», которым право собственности на дом зарегистрировано не было. Дом был признан подлежащим сносу, снят с баланса «ОПХ Нарьян-Марское Россельхозакадемии». Канев В.П. выкупил здание как дрова, передал имущество истцу, который сделал в доме ремонт и стал проживать в нем с 1995 года. В 2011 году дом был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Дом располагался на земельном участке с кадастровым номером № В 2011 году истец заключил договор аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет – до 2021 года. Дому № в <адрес> был присвоен адрес: Ненецкий автономный округ, <адрес> А. В 2013 году дом был снесен, на его месте истцом начато строительство нового дома по тому же адресу. С целью снятия с кадастрового учета дома, ранее существовавшего на земельном участке, истец обратился к кадастровому инженеру для составления акта обследования, после чего обратился в адрес ответчика с заявлением о снятии объекта с государственного кадастрового учета в связи с тем, что дом прекратил существование. Уведомлением органа регистрации от ДД.ММ.ГГГГ процедура снятия дома с государственного кадастрового учета была приостановлена в связи непредставлением истцом правоустанавливающего документа на дом, после чего, истец обратился в адрес Управления Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу с заявлением о прекращении учетно-регистрационного действия по снятию объекта с государственного кадастрового учета. Заявитель указывает, что объект недвижимости прекратил существование в связи со сносом, однако с кадастрового учета не снят, значится находящимся на переданном истцу на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 83:00:040012:66, заявитель лишен возможности поставить на государственный кадастровый учет вновь построенный дом и зарегистрировать право на него, в связи с чем, способом защиты права является обязание ответчика в судебном порядке снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости – снесенный жилой дом с кадастровым номером №

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фомин Д.А. на иске настаивал по доводам, указанным в иске и письменных дополнениях к нему. Пояснил, что ответчиком в отношении истца не принималось решения об отказе в совершении учетно-регистрационного действия по снятию объекта с государственного кадастрового учета. Вместе с тем, просит учесть, что заявитель, не имея зарегистрированного права в отношении снесенного жилого дома, ранее располагавшегося на земельном участке с кадастровым номером №, лишен возможности в общем порядке обратиться к ответчику за снятием объекта с государственного кадастрового учета, не будучи его правообладателем. При этом объект недвижимости прекратил существование в связи со сносом, однако с кадастрового учета не снят, значится находящимся на переданном истцу на праве аренды земельном участке с кадастровым номером № а заявитель лишен возможности поставить на государственный кадастровый учет вновь построенный им дом и зарегистрировать право на него. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился по основаниям, указанным в представленном письменном отзыве. Полагает, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику. В отношении заявителя ответчиком не принималось решения об отказе в совершении учетно-регистрационного действия по снятию объекта с государственного кадастрового учета, истец самостоятельно обратился в адрес Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о прекращении учетно-регистрационного действия по снятию объекта с государственного кадастрового учета. Таким образом, права истца ответчиком не нарушены. Со ссылкой на отзыв на иск указывает, что правовым последствием прекращения существования объекта капитального строительства в связи со сносом является снятие его с государственного кадастрового учета. Снятие спорного объекта с государственного кадастрового учета возможно при условии обращения с заявлением в регистрирующий орган надлежащего лица, в частности, органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком, собственность на который не разграничена, и предоставления им акта обследования земельного участка, на котором располагался снесенный дом. Просил в предъявленном иске к органу регистрации отказать.

            Третьи лица кадастровый инженер ФИО6, Канев В.П. (отец заявителя), представители третьих лиц администрации муниципального образования «Тельвисочный сельсовет» Ненецкого автономного округа, Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), АО «Ненецкая агропромышленная компания», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

            Канев В.П. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просит иск удовлетворить. Поддержал указанные в иске пояснения об обстоятельствах приобретения дома и его последующей передачи заявителю.

               Кадастровый инженер ФИО6 о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

Представитель администрации муниципального образования «Тельвисочный сельсовет» <адрес> в отзыве с иском согласны, указав, что жилой дом с кадастровым номером № располагавшийся по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> А, в настоящее время снесен.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа просил рассмотреть дело без его участия. В представленном отзыве указал, что Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа не является собственником здания, прекратившего существование, в связи с чем, не может обратиться в орган регистрации для снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учета. В отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать.

            Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

            Представитель АО «Ненецкая агропромышленная компания» о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, направил в суд сообщение, согласно которому в архиве АО «Ненецкая агропромышленная компания» отсутствуют документы, связанные с отчуждением в 1994 году от «ОПХ Нарьян-Марское Россельхозакадемии» в пользу Канева В.П. жилого дома в <адрес>, а также сведения о наличии со стороны АО «Ненецкая агропромышленная компания» правопритязаний в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №. Пояснил, что на балансе АО «Ненецкая агропромышленная компания» <адрес>, а также объект недвижимости с кадастровым номером № не состоят.

По определению суда с учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> А (право аренды зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям, предоставленным в материалы дела администрацией муниципального образования «Тельвисочный сельсовет» Ненецкого автономного округа, с ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован и проживал в <адрес>, который находился на земельном участке с кадастровым номером №.

Как следует из представленного в деле сообщения администрация муниципального образования «Тельвисочный сельсовет» Ненецкого автономного округа, акта обследования кадастрового инженера, объект недвижимости с кадастровым номером № – <адрес>, которому впоследствии был присвоен адрес: Ненецкий автономный округ, <адрес> А, снесен.

На месте снесенного жилого дома истцом осуществляется строительство нового дома.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости права на объект недвижимости с кадастровым номером № ни за кем не зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Как указывает ответчик в отзыве на иск, в случае предоставления документов (информации), свидетельствующих об отсутствии прав (ранее возникших) на объект, подлежащий снятию с кадастрового учета, соответствующее заявление в орган регистрации может быть предъявлено собственником земельного участка, на котором расположен этот объект, либо уполномоченным органом государственной власти (местного самоуправления), в случае, если государственная собственность на такой земельный участок не разграничена.

Из материалов дела следует, что истец обращался в адрес ответчика с заявлением о снятии объекта с государственного кадастрового учета в связи с тем, что дом прекратил существование.

Уведомлением органа регистрации от ДД.ММ.ГГГГ процедура снятия дома с государственного кадастрового учета была приостановлена в связи непредставлением истцом правоустанавливающего документа на дом, после чего, истец обратился в адрес Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о прекращении учетно-регистрационного действия по снятию объекта с государственного кадастрового учета.

Таким образом, в отношении заявителя ответчиком не принималось решения об отказе в совершении учетно-регистрационного действия по снятию объекта с государственного кадастрового учета, истец самостоятельно обратился в адрес Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о прекращении учетно-регистрационного действия по снятию объекта с государственного кадастрового учета.

Решение органа регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении процедуры снятия дома с государственного кадастрового учета заявителем в установленном порядке не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд приходит к выводу о том, что в обстоятельствах дела, поскольку в отношении заявителя ответчиком не принималось решения об отказе в совершении учетно-регистрационного действия по снятию объекта с государственного кадастрового учета, решение органа регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении процедуры снятия дома с государственного кадастрового учета заявителем в установленном порядке не оспаривалось, то права истца ответчиком по существу не нарушены.

Кроме того, из материалов дела следует, что изначально <адрес> приобретался не заявителем, а его отцом Каневым В.П., который лично либо через представителя не обращался в орган регистрации с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером № в связи со сносом объекта недвижимости, прекращением его существования.

Равно как доказательств возникновения у истца права на указанный объект недвижимого имущества с кадастровым номером № до прекращения им своего существования в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает достаточных законных оснований для удовлетворения предъявленного Каневым П.В. иска и возложения на ответчика – орган регистрации обязанности осуществить снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером №, адрес (местоположение) объекта: Ненецкий автономный округ, район Заполярный, <адрес> А.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Канева Павла Валентиновича к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обязании осуществить снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером № адрес (местоположение) объекта: Ненецкий автономный округ, район Заполярный, <адрес> А, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                    А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года