Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6367/2020 от 24.09.2020

Судья – Ганченко О.И.      Дело № 22- 6367/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Саликова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Величко Ж.П.,

с участием прокурора Голота А.В.,

представителя потерпевших .......21

защитников Протасовой Н.А, Чекаловой Е.В.

осужденного .......22

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Протасовой Н.А. в интересах осужденного .......23 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2020 года, которым

.......24, ......., уроженец ......., гражданин РФ, женатый, имеющий двоих малолетних детей 2007 и 2015 г.р., несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения, работающий врачом-анастезиологом-реаниматологом в ООО «Клиника МАММЭ», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ....... ....... ранее не судим,

осужден по ч. 2 ст.109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 до 6-00 следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования город Краснодар Краснодарского края; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., мнение защитников и осужденного поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевших и мнение прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда .......25. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 25 февраля 2019 года в дневное время в клинике ООО «МАММЭ» в ....... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный .......26. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.    

В апелляционной жалобе адвокат Протасова Н.А. в интересах осужденного .......27 указывает, что в основу обжалуемого приговора положены выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая проведена с существенными нарушениями порядка назначения и порядка ее проведения.

Согласно показаниям председателя экспертной комиссии .......28., допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта, комиссионная судебно-медицинская экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденном Приказом.

Вместе с тем, в нарушение требований п.п. 11,19,23 Приказа в заключении отсутствуют сведения о наличии/отсутствии упаковки представленных на экспертизу объектов исследования и их осмотре, отсутствуют сведения о проверке соответствия представленных объектов исследования перечню, приведенному в постановлении о назначении экспертизы, отсутствуют сведения об оценке достаточности объектов исследования для решения представленных вопросов, отсутствуют сведения об оценке пригодности объектов исследования для решения поставленных вопросов, отсутствует полное описание самих объектов исследования.

Часть объектов исследования передана в экспертное учреждение уже после начала производства экспертизы (т.3, л.д. 66), в том числе компакт-диск с КТ-снимками. Количество компакт-дисков, идентификационные признаки и содержание компакт-дисков, поступивших в экспертное учреждение после начала производства экспертизы в сопроводительных документах не указаны.

При этом в водной части заключения указано о предоставлении на экспертизу пяти CD-дисков с КТ-снимками от 25.02., 28.02 и 05.03. 2019 года.     Вместе с тем, в заключении не содержится сведений об исследовании КТ-снимков от 05.03. 2019 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Ф. .......29 не смог объяснить причины отсутствия в исследовательской части заключения сведений об исследовании им КТ-снимков от 05.03.2019 года и результатов такого исследования, суду пояснил, что, КТ-снимки от 05.03.2019 года точно видел, исследовал и описывал результаты исследования, после чего передал свою часть работы эксперту-организатору. Почему данная часть его исследования исключена из текста заключения эксперта, пояснить не смог.

В жалобе указано на то обстоятельство, что в соответствии с заключением экспертизы, наличие косвенных признаков разрыва трахеи у .......31. установлено только одним экспертом из комиссии - .......30 тогда как такое повреждение патологоанатомом обнаружено не было.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании эксперты, непосредственное исследование КТ-снимков осуществлялось экспертом .......32 и другие участники производства экспертизы данные объекты не исследовали, в связи с чем выразили особое мнение.

Повреждение у пациентки трахеи не было диагностировано ни в детской краевой больнице, ни патологоанатомом.

Протокол патологоанатомического вскрытия описан в заключении эксперта, однако, однако, причина такого существенного противоречия между выводами экспертов и результатами исследования патологоанатома, комиссией экспертов не установлена и имеющемуся противоречию оценка не дана.

В ходе судебного следствия данное противоречие так же не устранено.

Согласно исследовательской части заключения эксперта и показаниям экспертов в судебном заседании, сведения о якобы имевшем место причинении пациентке сквозного ранения трахеи в ходе интубирования, носят предположительный характер, однако оформлены в виде категоричных выводов.

В заключении эксперта изложенное описание анамнеза, не соответствующее описанию анамнеза в медицинской документации клиники «МАММЭ», представленной экспертам.

В судебном заседании эксперт .......33 показал, что он критически относится к записям в медицинской документации клиники «МАММЭ», как к недостоверным, однако причины не указал.

В судебном заседании было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании медицинской карты стационарного больного и КТ-снимков .......34 на том основании, что отсутствует в этом необходимость и возможность просмотра КТ-снимков.

Так же в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ и п.п. 25,28 Приказа в заключении эксперта ни одним из экспертов не указаны примененные методики, а вводная часть заключения эксперта содержит перечень общих методов исследования документов.

Анализ заключения эксперта свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности, достаточной ясности и полноте заключения, что является основанием для назначения дополнительной экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ. Однако в ходатайстве стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом было отказано.

В обжалуемом приговоре подвергнуты оценке протоколы следственных действий, при этом непосредственно доказательствам, собранным в результате производства данных следственных действий, - оценка не дана, тогда как сторона защиты ссылалась именно на эти вещественные доказательства.

Таким образом, судом в нарушение правил оценки доказательств положены в основу обжалуемого приговора непроверенные в порядке ст. 87 УПК РФ доказательства и приговор мотивирован предположениями экспертов, оформленных в виде категоричных выводов.

На основании изложенного ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении .......35. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 389.15 и ст.389.16 УПК РФ основанием для отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, если

выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в
судебном заседании;

суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на
выводы суда;

в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии
противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для
выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные
противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о
виновности или невиновности осужденного или оправданного, на
правильность применения уголовного закона или на определение меры
наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к обвинительному приговору, регламентированы, в том числе, положениями ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако, обжалуемый приговор не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно заключению эксперта от 21 августа 2019 года непосредственной причиной смерти .......36 послужил отек головного мозга. В протоколе патологоанатомического исследования не указаны возможные причины развития двустороннего напряженного пневмоторакса, пневмомедиастинума и пневмоперитонеума с подкожной эмфиземой лица, шеи и грудной клетки. При секционном исследовании патологоанатомом не выявлено переломов хрящевых отделов 2-4 ребер слева, выявленных первоначально на КТ. Анализ представленным КТ-сканов подтверждает наличие переломов хрящевых отделов 2-4 ребер слева, которые, не исключено, образовались при проведение реанимационных мероприятий (непрямого массажа сердца). Однако, наличие данных переломов само по себе не объясняет механизма развития двустороннего напряженного пневмоторакса, а так же выраженной подкожной эмфиземы мягких тканей лица и шеи еще до начала проведений мероприятий сердечно-легочной реанимации. В ходе детального анализа КТ-сканов органов грудной клетки от 25.02.19 года выявлены косвенные признаки нарушения целостности стенки трахеи по правой полуокружности на уровне тела 1-грудного позвонка. Вероятность спонтанного разрыва стенки трахеи в послеоперационный период, после отсоединения интубационной трубки от аппарата ИВЛ и до момента экстубации исключается, что заставляет экспертную комиссию критически отнестись к сведениям, указанным в протоколе течения анастезии. Высказаться более точно о времени причинения разрыва трахеи не представляется возможным.

В ходе анализа представленной медицинской документации экспертной комиссией установлено, что ребенку .......37. в процессе проведения анастезиологического пособия был причинен разрыв трахеи, что в дальнейшем послужило причиной развития двустороннего напряженного пневмоторакса, пневмомедиастинума, с явлениями тяжелой дыхательной недостаточности, а так же в условиях адекватной оксигенации, тяжелого гипоксического поражения головного мозга, сопровождавшихся на начальном этапе остановкой сердечной деятельности, а после удачно проведенных реанимационных мероприятий развитием тяжелой постгипоксической энцефалопатии с вторичной лейкомаляцией головного мозга.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания свидетель .......39 заведующий психоневрологическим отделением Детской краевой больницы и который являлся лечащим врачом .......38, с момента поступлении ее в больницу и до смерти, пояснил, что на КТ грудной клетки были описаны переломы ребер и этот диагноз был подтвержден хирургами и травматологом. О .......

Согласно показаниям свидетеля .......40 врача – патологоанатома Детской краевой больницы, при вскрытии .......41 нарушений целостности трахеи выявлено не было. Причиной смерти явился выраженный отек головного мозга. В ходе исследования наличие повреждений ребер не подтвердилось. Патологической подвижности, которая была бы, уже не было. Перелома ребер она не нашла. При вскрытии присутствовали заведующая патологоанатомическим отделением детской краевой больницы .......42. и лечащий врач .......43

Как следует из показаний свидетеля .......44, заведующий отделением реанимации и интенсивной терапии Детской краевой больницы, перелом ребер может повлечь такие повреждения внутренних органов, которые развивают пневмоторакс, но повреждение плевры со стороны ребер или легких можно установить только глазами на секции. Это может установить только патологоанатом, если это из-за ребер возникло.

Свидетель .......45., детский хирург Детской краевой больницы, в судебном заседании пояснил, что о повреждении трахеи стало известно после вскрытия. В результате проведенных исследований оснований диагностировать разрыв трахеи не было. На КТ заключении этого тоже не было, на бронхоскопии этого выявлено тоже не было, поэтому он мог только представлять, что вероятнее всего это произошло из-за разрыва трахеи. Напряженный пневмоторакс может возникнуть и непосредственно при ранении легкого, при переломе ребер. Если есть оскольчатый перелом ребер и осколком ребра было травмировано легкое, то может развиться пневмоторакс. При поступлении в больницу ребенка, они ставили вопрос по поводу целостности трахеи, но те объективные методы исследования, которые были проведены, не подтвердили этого. Разрыв трахеи не был диагностирован в связи с погрешностью самого метода исследования. При поступлении ребенка в больницу вопрос о разрыве трахеи обсуждался, но так как КТ исследование и бронхоскопия это не подтвердили, дальше не обсуждали.

Как следует из показаний судебно-медицинского эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы .......46. при проведении реанимационных мероприятий по медицинской документации и по данным КТ-исследованиям, были выявлены хрящевые переломы со второго по четвертое ребро слева, наличие данных переломов не объясняет наличие всего комплекса заболеваний. По результатам КТ-исследования были так же выявлены косвенные признаки нарушения целостности стенки трахеи в виде непрерывности хрящевого кольца. Реанимационные мероприятия были проведены не в полном объеме, так как не был диагностирован двухсторонний пневмоторакс, хотя в медицинской документации имеется протокол УЗИ, но времени там нет и есть данные за двухсторонний пневмоторакс. На каком этапе оно было проведено, когда уже приехала бригада санавиации или до этого, уже не известно. По приезду санавиации было проведено дренирование, однако, тоже не в полном объеме, возникли какие-то разногласия, не известно по какой причине, потому что было написано, что есть признаки правостороннего и левостороннего пневмоторакса, поэтому дренирование второй плевральной полости было позже, уже в детской больнице. Согласно протоколу анастезия проходила гладко и никаких нарушений там не отмечено, но развитие спонтанного пневмоторекса, а тем более двухстороннего или спонтанного разрыва трахеи уже после отключения ребенка от аппарата ИВЛ экспертной комиссией исключается. С учетом этого они считали, как один из вариантов, который ими рассматривался, что после отключения ребенка от аппарата ИВЛ после его пробуждения, ребенок мог попытаться выдернуть трубку, это как один из вариантов. Это предположение и они его не указывали, потому что для этого необходимо определенное подтверждение. Найти подтверждение по данным документам они не могли. Вообще ко всем записям в медицинских документах они относятся критически, которые имеют противоречия. Кем была скорректирована трубка ИВД эксперты не знают, но она была скорректирована, проведено дренирование и после этого наступила адекватная аксигинация.

Согласно показаниям эксперта Голосеева К.Ф., заведующего ларингологическим отделением № 2 детской краевой больницы, принимавшего участие в производстве экспертизы, он исследовал КТ снимки за 25 февраля, 28 февраля и 5 марта 2019 года и их описывал. Достоверных разрывов контура хряща трахеи он не видел, но здесь может иметь место ограничение самого метода исследования. Почему в заключении экспертизы не описано исследование от 5 марта 2019 года, он не знает.

Как следует из показаний эксперта .......47 врача анастезиолога детской краевой больницы, принимавшего участие в проведении экспертизы, в клинике МАММЭ реанимационные мероприятия были проведены правильно в полном объеме, успешно, нарушений в оказании медицинской помощи Далогланян нет. Все указано в истории.

Так, же согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции, осужденный .......48. пояснил, что смерть ребенка наступила в результате повреждения головного мозга, которое произошло во время остановки кровообращения вследствие развития аллергической реакции от анафилактического шока. А повреждение легочной ткани произошло в результате проведения реанимационных мероприятий на более позднем этапе, в связи с чем произошел синдром утечки воздуха, который не являлся фатальным, никакого разрыва трахеи не было. Все развивалось постепенно уже и в краевой больнице.

Кроме того, стороной защиты в прениях сторон было обращено внимание на то, что доказательств, безусловно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Черникова и наступившими вредными последствиями .......49 не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется. Остались только предположения. Нет доказательств того, что произошел разрыв трахеи и в связи с чем развилась картина осложнений, осталось не выясненным. Судебная медицинская экспертиза проводилась и в отношении и по оценке действий врачей ДККБ, вместе с тем, большинство экспертной комиссии это врачи детской больницы, которые оценивали не совсем свои собственные личные действия, но оценивали действия учреждения, в котором они работают. Показания экспертов в судебном заседании .......50 и .......51 о рубцевании утечки воздуха являются так же предположением, которое не может являться доказательством и противоречит патологоанатомическому исследованию. Показания всех допрошенных экспертов содержат в себе предположения и не являются категоричными. Согласно материалам уголовного дела ни инструментальные исследования, ни клинические исследования, ни один из врачей, оказывающих медицинскую помощь, на протяжении трех недель .......52 не диагностировал разрыв трахеи.

Однако, как видно из приговора, суд не отразил вышеуказанные доводы осужденного и защиты и какой-либо оценки им не дал, указав лишь на то, что указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом, никаких мотивов в опровержение доводов адвокатов и имеющихся противоречий в показаниях экспертов, свидетелей с заключением судебно-медицинской экспертизой в приговоре не приведено.

В нарушение требований УПК РФ суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Невыполнение судом требований закона влечет нарушение конституционных принципов состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых сторонами, в частности стороной защиты.

Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов стороны защиты создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию предусмотренных законом обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку установление обоснованности выводов суда относительно квалификации, действий осужденного и его виновности либо невиновности в предъявленном следствием обвинении либо в указанном в приговоре преступном деянии возможно только посредством проведения нового судебного разбирательства в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд не может признать приговор законным и обоснованным, ввиду несоблюдения судом первой инстанции требований ст.307 УПК РФ.

Учитывая, что допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет приговор в полном объеме в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и направляет уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Учитывая, что состоится новое судебное разбирательство уголовного дела, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка в зависимости от установленного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы суда анализом доводов о правильной либо неправильной оценке доказательств.

Данные доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением норм УПК РФ.

Также, при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам, которые приведены адвокатами и осужденным в апелляционной инстанции относительно нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые, по их мнению, были допущены в ходе предварительного следствия и судебном заседании. Кроме того, следует дать

оценку и иным доводам, которые приведены в апелляционной инстанции.

Возвращая уголовное дело на навое судебное разбирательство, апелляционная инстанция, в соответствии с п.9 ч.3 ст.389,28 УПК РФ, разрешает вопрос о мере пресечения.

В отношении .......53 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ .......54 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ .......55 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░