Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2013 от 29.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2013 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Шабалиной О.В., рассмотрев жалобу защитника Орлова А.В. – Безродного Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 13 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 13 мая 2013 г. действия Орлова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 40 минут в районе <адрес> Орлов А.В. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 43 мин. по адресу: <адрес> Орлов А.В. требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Защитник Орлова А.В. – Безродный Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что в административном материале не содержится достаточных доказательств наличия события правонарушения и наличия вины Орлова, в протоколе об административном правонарушении неверно указано время и место совершения правонарушения, административные процедуры отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства и составления протокола были проведены с существенными нарушениями процессуальных норм. Указанные доводы защиты мировой судья оценил критически, счел, что доводы защиты заявлены с целью избежать административной ответственности. В обжалуемом постановлении не отражены показания свидетеля ФИО8, оценка им не дана. Мировой судья дал правовую оценку объяснениям допрошенных лиц и процессуальным документам с заведомо обвинительным уклоном. Просит постановление отменить, административный материал возвратить мировому судье для устранения нарушений закона, допущенных при составлении административного материала.

В судебном заседании Орлов А.В., его защитник Безродный Д.А. доводы жалобы поддержали.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по г. Лесосибирску Тишевский Н.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве, из дежурной части поступило сообщение, что автомобилем Газель управляет нетрезвый водитель, начали преследование указанного автомобиля, непосредственно за Газелью ехал патрульный автомобиль сотрудников охраны, которые включили проблесковые маячки, когда Газель остановилась, сотрудники охраны подъехали со стороны водителя, они подъехали со стороны пассажирского сиденья, Орлов выходить не хотел, пересел на заднее сиденье, после того, как доставили на ул. Горького, 117 для прохождения освидетельствования, Орлов отказался в присутствии понятых пройти освидетельствование, мотивируя тем, что стоял на месте, никуда не ехал.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по административному делу, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника Орлова А.В. – Безродного Д.А. установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 40 минут в районе <адрес> Орлов А.В. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 43 мин. по адресу: <адрес> Орлов А.В. требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами полицейского роты ОВО по г. Лесосибирску ФИО6, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску Тишевского Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО7, ФИО8

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, который дал показания, аналогичные пояснением инспектора ДПС Тишевского Н.А.

В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку у водителя Орлова А.В. имелись указанные признаки, сотрудником ГИБДД было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что Орлов А.В. отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства Алкотест, а также в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Орлов А.В. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО8

Орлов А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе сделана отметка инспектором.

Тем самым в судебном заседании установлено, что Орлов А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Орлова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при настоящем рассмотрении дела. Мировым судьей дана верная квалификация действий Орлова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Орлова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются письменными объяснениями ФИО7, ФИО8, показаниями инспектора ДПС Тишевского Н.А., свидетеля ФИО9 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания направления на данное освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Сомневаться в объективности или предвзятости сотрудников ГИБДД при составлении протоколов и рапорта у суда не имеется оснований, так как сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судом первой инстанции при назначении Орлову А.В. наказания учтены все обстоятельства дела, тяжесть совершенного правонарушения.

Наложенное административное наказание на Орлова А.В. является законным, размер определен в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и соответствует минимальному наказанию, предусмотренному за указанное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 13 мая 2013 года о привлечении Орлова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Безродного Д.А. без удовлетворения.

Судья Т.А. Бурмакина.