Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2016 (2-1925/2015;) ~ М-1971/2015 от 15.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2016 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2016 по исковому заявлению Касимова ФИО1 к Давыдовой ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Касимов ФИО1 обратился в Красноярский районный суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. Номер №, под управлением Давыдовой ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. Номер № под управлением Касимова ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана Давыдова ФИО2. На момент ДТП автомобиль Давадовой ФИО2. не был застрахован в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственном ведении или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Для оценки реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Касимов ФИО1 был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «Центр Судебной Экспертизы» для проведения независимой экспертизы повреждений транспортного средства и оценки причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 158500 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот рублей) 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика Давыдовой ФИО2 в пользу истца:

- сумму возмещения ущерба от ДТП в размере 158500,00 руб.;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.;

- расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности Аверьянова ФИО3 в судебном заседании пояснила, что машина ее доверителя Касимова ФИО1. на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ лицензия данной страховой компании отозвана и официальные выплаты прекращены. Они узнали об этом, когда обратились за выплатой. На момент ДПТ автомашина Давыдовой ФИО2. не была застрахована. В соответствии со ст.1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с Давыдовой ФИО2. сумму причиненного ущерба в размере 158500 рублей, 12000 затраты на проведение экспертизы и 20000 расходы за услуги представителя.

Ответчик Давыдова ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает в сумме 100000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОГИБДД ОВД МО «Кинельский» Цыпкайкин ФИО4. пояснил, что они прибыли на место уже после ДТП. По схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> следовала по а/дороге Усть-Кинельский-Новосарбай со стороны аула в сторону <адрес>. При выезде на нерегулируемый перекресток Давыдова ФИО2. не уступила дорогу автомашине <данные изъяты> при наличии дорожных знаков. Она выезжала со второстепенной дороги на главную дорогу, нарушила п.13.9 ПДД и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Место ДТП было указано обеими участниками ДТП.

Выслушав представителя истца, ответчика, сотрудника ГИБДД, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате водитель Давыдова ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим ей на праве собственности, допустила наезд на автомобиль Лада 21214, принадлежащий Касимову ФИО1. на праве собственности, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В свою очередь вина Давыдовой ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Давыдовой ФИО2. было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п.13.9 ПДД, объяснениями Касимова ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми было установлено, что ответчик двигаясь по автодороге начал совершать правый поворот на <адрес> с выездом на полосу движения истца. Было установлено, что Давыдова ФИО2. нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ.

По вине Давыдовой ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении (л.д. 5).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Давыдова ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 4).

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п.2. ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение штрафа в размере 1000 рублей

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Давыдовой ФИО2. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а как следствие нанесения транспортному средству истца механических повреждений является установленной.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Давыдовой ФИО2. не было застраховано, срок действия страхового полиса истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно ст. 6. Вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством( а именно в соответствии со ст.1064 ГК РФ).

Ответственность истца Касимова ФИО1. была застрахована в СГ "Компаньон", что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ отозвана лицензий на осуществление страхования и перестрахования ООО «Страховая Группа «Компаньон» (л.д.47, 48).

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, судом установлено, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, и он обязан возместить причиненный вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 142 800,00 рублей, следовательно с ответчика Давыдовой ФИО2. необходимо взыскать 142800 рублей.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценочных работ, стоимость работ по оценке составила 12000 рублей, что также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление оценки в сумме 12 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов принимает во внимание объем составленных документов представителем, сложность рассматриваемого дела, в частности то, что по данному делу с участием представителя истца проведено 6 судебных заседания. Таким образом, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в разумных пределах в сумме 15000 рублей, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

В связи с предоставленной отсрочкой оплаты государственной пошлины, с Давыдовой ФИО2. также следует взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 4056,00 рублей,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 94, 100 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Касимова ФИО1 к Давыдовой ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой ФИО2 в пользу Касимова ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142 800 (сто сорок две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Давыдовой ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 4056,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном варианте изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А.Ключникова