Приговор по делу № 1-77/2012 (1-912/2011;) от 21.12.2011

уголовное дело № 1-77/2012 (1-912/2011, следственный № 503125)

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

          г. Абакан                                       20 апреля 2012 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Макаревич Е.Д.,

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора <адрес> Лысых Н.Н. и Шумской Е.Н.,

защитника - адвоката Гамбург О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

обвиняемого Поволяева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Повалаева А.В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка <адрес> РХ по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения своды, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Повалаева А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей пот-ая . Он же причинил пот-ая физические страдания путём систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Поволяев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ходе ссор с проживавшей совместно с ним в фактических брачных отношениях пот-ая возникавших на почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом на причинение физических страданий пот-ая ., систематически наносил ей побои и причинял телесные повреждения, что влекло физические страдания пот-ая ., которая, боясь Поволяева А.В., о совершении в отношении нее преступлений в правоохранительные органы не сообщала, за медицинской помощью не обращалась, а именно:

- в период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Поволяев А.В., находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью нанесения побоев, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за отказа пот-ая продолжать совместное распитие спиртного, нанес ей несколько ударов руками по лицу, причинив потерпевшей физическую боль;

- в период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Поволяев А.В., находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел на причинение побоев, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности к бывшим мужчинам пот-ая действуя умышленно с целью избиения, нанес ногой несколько ударов по ее правой ноге, причинив пот-ая физическую боль;

- в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Поволяев А.В., находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью избиения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры из-за того, что Поволяева А.В. не устраивало ведение домашнего хозяйства пот-ая В., причинил ей побои, нанеся несколько ударов рукой по лицу, после чего уколол металлическим острием отвертки в бедро правой ноги, причинив потерпевшей физическую боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 10 минут до 11 часов 45 минут Поволяев А.В. и пот-ая . распивали спиртные напитки в зале <адрес>. В ходе совместного распития спиртных напитков между Поволяевым А.В. и пот-ая произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности из-за поздравительной открытки от бывшего сожителя пот-ая . У Поволяева А.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью пот-ая .

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 10 минут до 11 часов 45 минут Поволяев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале указанной квартиры реализуя свой преступный умысел, из личных неприязненных к ней отношений, возникших на почве ревности, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 Т.В., стащил ее за волосы с дивана на пол и нанес ей на полу не менее 24 ударов ногами по телу, в том числе в область лица и головы, передней поверхности грудной клетки и живота, по рукам и ногам, тем самым причинив ей телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба вещества наружной поверхности левой теменной доли, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на наружной поверхности лобной, теменной и височной долей слева, острой субдуральной гематомы теменной, височной областях слева, острой субдуральной гематомы слева, кровоизлияния в мягкие ткани теменной, лобной, височной областях справа и слева, одного кровоподтека кожных покровов теменной области справа, четырех кровоподтеков лобной области слева и справа, одного кровоподтека области верхнего века левого глаза, одного кровоподтека области верхнего и нижнего века правого глаза. Данная черепно-мозговая травма повлекла ТЯЖКИЙ вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни человека, состоит в прямой причинно-следственной связью со смертью;

- одного кровоподтека кожных покровов на границе скуловой и щечной областей слева, трех кровоподтеков в проекции правого угла нижней челюсти, одного кровоподтека дельтовидной области справа, трех кровоподтеков наружной поверхности правого плеча в средней трети, одного кровоподтека области внутреннего верхнего квадранта правой молочной железы, одного кровоподтека правой боковой области живота, непосредственно над крылом подвздошной кости, одного кровоподтека верхней трети левого бедра, одного кровоподтека средней трети левого бедра по передней поверхности, четырех кровоподтеков верхней половины правой голени по передней поверхности, одного кровоподтека в проекции правого коленного сустава, по внутренней поверхности, ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы по срединной линии. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После причинения Поволяевым А.В. телесных повреждений ФИО2 Т.В. доставили в МБУЗ «<данные изъяты>», где от полученного телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком вещества головного мозга и дислокацией его стволовых структур она скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Поволяев А.В. свою вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, свою вину по ч. 1 ст. 117 УК РФ не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний оглашены на основании ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Поволяев А.В. пояснил, что с 2010 года проживал с ФИО2 и ее малолетним сыном Романом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проснулись около 07 часов утра, вместе с ФИО2 собрали Романа в школу, около 08 часов он ушел. С ФИО2 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков произошел скандал. Приревновал ФИО2, так как постоянно, приходя домой с работы, находил ФИО2 пьяной, еда не готова. Предполагал, что в его отсутствие ФИО2 где-то гуляет, а, может, водит домой мужчин, потому, что когда звонил ей с работы, дома постоянно были гости. На день рождения ФИО2 ее бывший сожитель прислал поздравительную открытку, это и стало причиной очередного конфликта. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут, приревновав, подошел к ФИО2, которая сидела в зале на диване, схватил ее за волосы и бросил на пол лицом вниз. После этого нанес ей ногами без обуви удары по голове с левой стороны, нанес около 5 ударов. ФИО2 пыталась приподнять голову, но своими ударами не давал ей этого сделать. Увидев, что на паласе, где лежала ФИО2, появилась кровь, испугался и перестал наносить ей удары. После этого поднял ее и положил на диван, она находилась в сознании, но изо рта текла кровь. Примерно через 30 минут вызвал сотрудников полиции, так как утром совместно с ФИО2 обнаружили пропажу кролика и сотового телефона. Приехавшие сотрудники полиции, увидев ФИО2, вызвали скорую помощь, по приезду которой она от госпитализации отказалась. Сотрудники полиции спросили, почему ФИО2 побита, ответил им, что не помнит, так как не хотел, чтобы его привлекли за это к ответственности. Ранее телесных повреждений протерпевшей не наносил, она сама систематически падала в состоянии алкогольного опьянения, причиняя себе телесные повреждения (т.1 л.д.219-222, л.д.226-229, 236-239).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут Поволяев А.В. обратился с явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП УМВД России по <адрес> КУСП № за ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он распивал спиртные напитки в <адрес>, со своей сожительницей ФИО2 Т.В. Примерно в 11 часов между ними произошла ссора, чему послужила его ревность. Он схватил ФИО2 за волосы и стащил с дивана на пол, после чего стал наносить ей множественные удары ногой в голову. Избивал ФИО2 примерно 20 минут. После этого он ушел из дома, ФИО2 осталась лежать на полу (т.1 л.д.210).

Допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Поволяев А.В. по ч. 1 ст. 117 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью признавая свою вину, и раскаиваясь в этом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив все ранее данные им показания (т.2 л.д.7-9).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Поволяев А.В., признавая вину, воспроизвел свои действия во время совершения преступления в отношении пот-ая . (т.2 л.д.11-19).

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного следствия и полностью подтвердил их достоверность. Высказал сомнения, что ФИО2 своим подругам и родственникам указывала, что он причинял ей телесные повреждения. Свидетели ФИО49 оговаривают его, так как они спаивали потерпевшую, поэтому он запрещал ей с ними общаться, между ними сложились неприязненные отношения.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания Поволяева А.В., суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам и подтверждены ими. В частности, суд признает достоверными показания подсудимого, содержащиеся в протоколах его допросов, проведенных в ходе предварительного следствия, где он фактически признал факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из протоколов данных следственных действий, показания от Поволяева А.В. получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. С протоколами следственных действий Поволяев А.В. ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. В судебном заседании сторонами показания, данные им в ходе предварительного расследования, не оспариваются и подтверждены им.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и пояснения в судебном заседании, суд находит, что события преступлений, а также вина подсудимого в их совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства, подтверждающие совершение Поволяевым А.В. истязания в отношении ФИО2 Т.В.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО4 пояснила, что пот-ая . приходилась ей сродной сестрой, больше у ФИО2 родственников нет. ФИО2 проживала в своей квартире по <адрес>, вместе со своим сыном Романом, а также около полутора лет совместно с Поволяевым. Отношения у них были сложные. ФИО2 часто ходила избитая. Неоднократно уговаривала ФИО2 обратиться в полицию, но та не соглашалась, так как боялась Поволяева и говорила об этом. После того, как ФИО2 начала жить с Поволяевым, перестала приезжать к ним, так как они оба злоупотребляли спиртным. Роман (сын ФИО2) часто приходил в гости к потерпевшей и ночевал, так как дома за ребенком не следили. На ее вопросы, говорил, что дома все нормально, более ничего не рассказывал, боялся. Поволяев ранее судим, в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, кидался в драку, постоянно угрожал ФИО2 физической силой и бил ее, то руками, то различными предметами. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения была абсолютно спокойный человек, не конфликтная. Поволяев запугал ФИО2 тем, что если та обратится в полицию, то он ее изобьет, подсудимому доставляло удовольствие избивать ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 (подруга потерпевшей) пояснила, что ФИО2 знала на протяжении многих лет, дружила и часто общалась с ней. Примерно в 1999 году ФИО2 вышла замуж за ФИО2 Алексея, от совместного брака у них родился сын ФИО51, ему сейчас <данные изъяты>. В 2005 году ФИО53 умер, и ФИО2 жила одна. Примерно в начале 2006 года ФИО2 сожительствовала с Меньшиковым Владимиром, которого в 2008 году посадили за кражу. Примерно с июня 2010 года ФИО2 стала сожительствовать с Поволяевым, с которым проживала у себя в доме по адресу: <адрес>. Примерно с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до 1 сентября, приехала к ФИО2, заметила, что у той в области подбородка были синяки. Ранее, до тех пор, пока ФИО2 не сошлась с Поволяевым, на ее теле синяков не замечала. Сначала ФИО2 сказала, что упала, но потом, когда Поволяев вышел, сказала, что накануне из-за того, что она отказалась распивать спиртное с Поволяевым, тот ударил ее несколько раз по лицу руками. Просила ее никому об этом не рассказывать. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ приехали с мужем к ФИО2 в гости, поздравить с прошедшим днем рождения Поволяева и началом нового учебного года Романа. Поволяева дома не было, заметила, что у ФИО2 на правой ноге, чуть выше колена, имелись множественные синяки. ФИО2 сначала сказала, что опять упала, но потом сказала, что накануне вечером, в ходе распития спиртного, Поволяев начал ревновать ее к бывшим мужчинам и ударил несколько раз ногой по ноге. ФИО2 просила никому об этом не рассказывать, так как боялась, что Поволяев начнет ее бить еще сильнее. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ, запомнила дату, так как скоро должно было быть день рождения ФИО2, она приезжала в гости к ФИО2, Поволяева так же дома не было. Потерпевшая лежала на кровати. Подойдя, увидела, что у той на лице под правым глазом и слева на щеке синяки. Они вышли с ФИО2 на крыльцо, та подняла платье и показала ей свою ногу, а именно правое бедро, где имелось незначительно колотое ранение. ФИО2 сказала, что накануне вечером, в ходе распития спиртного, Поволяев стал на нее кричать, говорил, что дома нечего поесть, неубрано, хотя в действительности это было неправда, после чего Поволяев ударил ее несколько раз по лицу рукой, и кольнул в правое бедро острием отвертки. ФИО2 так же попросила ее никому об этом не говорить. В общении с ФИО2 и ее сыном Романом Поволяев вел себя грубо, ФИО2 по имени не называл, толкал ее. Вместе с Поволяевым ФИО2 стала злоупотреблять спиртным. В процессе распития спиртного между ними часто происходили ссоры, которые заканчивались тем, что Поволяев ее избивал. Знает это со слов ФИО2, которая, как только подсудимый уходил из дома, сразу звонила ей и жаловалась. Постоянно приезжала к подруге, разговаривала с ней и подсудимым, заставляла ее обратиться в полицию, но та категорически отказывалась писать заявления на Поволяева, также запретила всем знакомым сообщать об этом в полицию. Считает, что ФИО2 боялась подсудимого, что тот мог бы ее избить еще больше, или что-либо сделать Роману, поэтому терпела постоянные побои. Пенсия, которая выплачивалась по потери кормильца сыну ФИО2 - ФИО57 тратилась исключительно на нужды Поволяева: на еду и на спиртное. Поволяев в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, грубо. В связи с тем, что ФИО2 отказывалась привлекать Поволяева к ответственности за систематические избиения, последние полгода общались с ней только по телефону, Поволяев запрещал приезжать к ним домой. Знает, что избиения потерпевшей подсудимым продолжались, так как ФИО6 постоянно ей жаловалась. Поволяев бил пот-ая только дома, и делал это так, чтобы ребенок - ФИО54, этого не видел, или спал, то есть, чтобы не было свидетелей его действиям. Потерпевшая была очень хорошим человеком, следила за своим ребенком, была доброй, спокойной, не конфликтной, в состоянии алкогольного опьянения вела себя обычно, в основном сразу ложилась спать. О том, что Поволяев избил пот-ая и она умерла, узнали от ее соседей и сестры - ФИО4. В этот период ФИО2 не видела, с днем рождения поздравила по телефону, так как с мужем находились за пределами <адрес>. У ФИО2 и Поволяева дома имелись инструменты, а именно отвертки, молотки, гвозди, которые хранились в коридоре дома и на улице.

Свидетель ФИО13 (муж ФИО12) в судебном заседании, полностью подтвердив сведения, изложенные свидетелем ФИО12, указал, что приезжали к ФИО2 вместе с женой, постоянно видел потерпевшую избитой, та жаловалась им на подсудимого, что он систематически избивает ее. Неоднократно разговаривал с Поволяевым, но тот отрицал, что ФИО2 ФИО6, которая категорически не соглашалась обратиться с заявлением в полицию, так как боялась, что он еще сильнее будет ее бить.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 около 18 лет жили по соседству, отношения были хорошие, постоянно общались. Примерно полтора года назад с ФИО2 стал проживать Поволяев. До этого ФИО2 сожительствовала с мужчиной по имени Владимир, который сейчас отбывает наказание в местах лишения свободы. Поволяев очень ревновал ФИО2 к мужчинам, постоянно считал, что она ему изменяет, хотя эти подозрения ни на чем не основывались. ФИО2 к себе домой никаких мужчин не водила, последние полтора года ни с кем, кроме Поволяева, не встречалась. Так же Поваляев очень нервничал, когда в его присутствии кто-либо начинал говорить о бывших мужчинах ФИО2. Год назад она работала почтальоном на почте и ФИО2 просила ее передавать письма, которые были адресованы ей, лично в руки, так как если Поволяев увидит, что ФИО2 кто-то пишет, а тем более если это будет мужчина, то он устроит скандал и побьет ее. Между Поволяевым и ФИО2 постоянно происходили ссоры, скандалы, причем в любое время суток, в процессе которых Поволяев избивал ее. Первое время, когда ФИО2 ходила избитая, говорила что упала, или за что-нибудь зацепилась и ударилась, а потом уже стала рассказывать, что Поволяев ее систематически бьет, а именно: пинает, бьет руками, может ударить любым предметом, попавшимся под руку. Несколько раз уговаривала ФИО2, что нужно обратиться с заявлением в полицию, но та постоянно отказывалась, говорила, что этого делать не стоит, так как она боится Поволяева, что он может что-нибудь сделать ее сыну Роману, в отместку за то, что она обратилась в полицию с заявлением на него. Последнее время ФИО2 постоянно ходила избитая, однако ни в больницу, ни в полицию все равно не обращалась. Вся пенсия на ребенка, которую получала ФИО2, тратилась исключительно на нужды Поволяева и на спиртное, которое они употребляли регулярно. В состоянии алкогольного опьянения Поволяев всегда вел себя неадекватно, поэтому с ним было лучше не разговаривать.

Сведения, изложенные суду ФИО14, ФИО13 и ФИО12, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 она знала около 15 лет. Примерно полтора года назад ФИО2 стала проживать с Поволяевым у себя дома. По характеру Поволяев человек вспыльчивый, злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, постоянно бил пот-ая , но делал это без присутствия посторонних лиц и только дома. Сначала ФИО2 говорила, что синяки на ее теле образовываются в результате ее падений, но затем потерпевшая уже говорила, что Поволяев постоянно избивал ее и причинял ей телесные повреждения. Поволяев бил пот-ая с 2010 года до момента ее смерти (т.1 л.д.75-76).

Свидетель ФИО16, показания которой исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ также подтвердила, что Поволяев систематически на протяжении 2010 и 2011 годов, вплоть до смерти ФИО2, избивал ее и причинял телесные повреждения (т.1 л.д.73-74).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, и которые отличаются логикой, последовательностью, не имеется. В своих показаниях свидетели подробно и последовательно рассказали об обстоятельствах известных им событий. Допросы свидетелей ФИО15 и ФИО16 в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Суд отклоняет, как недостоверное, утверждение подсудимого, что свидетели ФИО13 и ФИО12 оговаривают его, поскольку сведения, сообщенные свидетелями, подтверждаются другими исследованными доказательствами, достоверность их показаний не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Исследование обстоятельств и анализ доказательств - показаний потерпевшей и свидетелей позволяет сделать вывод, что пот-ая и Поволяев А.В., проживая в одной квартире и ведя совместное хозяйство, часто ссорились и скандалили между собой на почве длительного совместного употребления спиртных напитков. При этом Поволяев А.В. систематически наносил ФИО2 Т.В. побои, которыми в силу их постоянного повторения, причинял потерпевшей значительные физические страдания.

Приведенные доказательства объективно указывают на систематическое, без длительных перерывов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нанесение подсудимым потерпевшей ФИО2 Т.В. побоев и телесных повреждений, которые не повлекли тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью, а их нанесение потерпевшей было обусловлено его единым умыслом, желанием и стремлением причинить ей физические страдания.

В тоже время суд считает недостоверным заявления подсудимого, что потерпевшая получала телесные повреждения в результате собственной неосторожности при падении и что свидетели ФИО12 и ФИО13 оговаривают его, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд расценивает указанные утверждения, как реализованное подсудимым право на защиту.

В связи с чем, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины Поволяева А.В. по факту истязания пот-ая и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 117 УК РФ - истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111, 112 УК РФ.

В тоже время суд исключает из обвинения квалифицирующий признак преступления, вмененный органами предварительного следствия, - «причинение психический страданий», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Представленными доказательствами объективно доказано, что подсудимый путем систематического нанесения побоев потерпевшей причинял ей только физическую боль и страдания. В судебном заседании установлено, что психических страданий, обусловленных проявлением стрессового состояния потерпевшей в связи с причинением ей других психических травм, пот-ая не переносила, а доказательств обратного суду не предоставлено.

Доказательства, подтверждающие совершение Поволяевым А.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни пот-ая ., повлекшие ее смерть.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, Поволяев и ФИО2 распивали весь день спиртное. ДД.ММ.ГГГГ с утра уезжала к своей дочери, от которой вернулась примерно в 14 часов. Возле своего дома увидела машину сотрудников полиции и скорой помощи, от которых узнала, что поступило сообщение о пропаже кролика и сотового телефона. Кроликов разводили ФИО2 и Поволяев. Пройдя в дом к ФИО2, увидела ФИО6, лежащую на диване, она была сильно избита, все лицо опухшее, изо рта шла кровь. На ее вопрос, что случилось, ФИО2 ничего не отвечала. Врачи предложили ФИО2 госпитализацию, но та от нее отказалась, о чем написала отказную. Врач спросил у Поволяева, что у них случилось, почему ФИО2 в таком состоянии, и тот сказал, что между ними произошла драка. После этого Поволяев ушел на кухню и стал распивать там спиртное. Сразу поняла, что Поволяев опять избивал ФИО2. Сотрудники полиции нашли телефон и кролика, она ушла к себе домой. Затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришла попроведать ФИО6, ее состояние ухудшилось, лежала на диване, ни на что не реагировала. Вместе с ФИО64 вызвали скорую помощь и ФИО2 забрали в больницу.

Свидетель ФИО15, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было день рождения, и та вместе с Поволяевым употребляла спиртное. Пришла к ним днем, подарила ФИО2 подарок и ушла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов снова пришла к ФИО2, Поволяев в это время сидел за столом со своим другом и распивал спиртное. Подойдя к ФИО2, которая лежала на диване, она увидела, что у той лицо все разбито, она не двигалась и не разговаривала, только хрипела. Сказала Поволяеву, чтобы он вызвал скорую помощь, тот ответил, что скоро ФИО2 сама проснется. Тогда вызвала вместе с ФИО65 скорую помощь. Приехавшие врачи спросили у Поволяева, что случилось с ФИО6, он сказал, что с ФИО2 подрался. Врачи ФИО2 увезли в больницу, а Поволяева забрали в полицию, вечером узнали, что ФИО6 умерла в больнице (т.1 л.д.75-76).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем она приехала к ФИО2 со своим мужем, чтобы поздравить ФИО6 с днем рождения. Зайдя в дом, увидела, что ФИО2 лежала в зале на диване сильно избитая. Поволяев в это время находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего по данному поводу не пояснил. ФИО2 так же из-за своего состояния ничего ей сказать не могла. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а они немного постояли на улице и уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов снова приехала к ФИО2. Пройдя в дом, увидела, что ФИО2 по-прежнему лежит на диване в зале, не двигается. Поволяев находился дома с каким-то мужчиной и распивал спиртное. От соседки они вызвали скорую помощь, по приезду которой ФИО2 увезли в больницу, в которой вечером того же дня она умерла (т.1 л.д.73-74).

Аналогичные сведения изложили допрошенные в качестве свидетелей на предварительном следствии сотрудники станции скорой медицинской помощи г. ФИО17 (т.1 л.д. 89-92) и ФИО18 (т.1 л.д. 97-100), показания которых оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Указанные свидетели подтвердили факт своего выезда в составе бригады СМП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, где избили женщину. По приезду на указанный адрес в доме на диване была обнаружена ФИО2, находившаяся в коматозном состоянии. На ее теле были синяки, следы ударов, разбиты губы, отекшее лицо. Присутствовавший в доме сожитель пот-ая Поволяев пояснил, что избил пот-ая в результате ссоры, возникшей ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании установили, что у ФИО2 низкое давление, в контакт она не вступала, на раздражители не реагировала, дышала. Они вызвали реанимация, по приезду которой ФИО2 доставили в МБУЗ «<данные изъяты>».

Сотрудники УВД по <адрес> ФИО19 (дознаватель ОД МВД РФ по <адрес>), допрошенная в судебном заседании, и ФИО20 (оперуполномоченный ОРЦ УР УМВД России по <адрес>), показания которого исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.68-72), пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут выезжали в составе следственно-оперативной группы по адресу <адрес>, по факту кражи кролика и сотового телефона. В доме, в зале на диване лежала ранее не знакомая ФИО2, лицо у которой было в крови, в гематомах, глаза заплывшие. Кровь была на паласе в зале комнате, свежее пятно из сгустков. Поволяев сидел на тахте. Оба были пьяные. Спросили у Поволяева, почему ФИО2 в таком состоянии и у нее идет кровь, тот ответил, что у нее давление. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены местонахождения сотового телефона и кролика. Во время их нахождения на месте происшествия, Поволяев попытался вскрыть себе вены. Они остановили его и вызвали скорую помощь. ФИО2 отказалась от госпитализации. Когда они остались в зале с ФИО2, то та сказала, что Поволяев побил ее утром ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО2, Поволяев бил ее ногами по голове, она также отказалась писать заявление на Поволяева.

Сотрудник станции скорой медицинской помощи <адрес> ФИО3 (т.1 л.д.93-96), показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ года находилась на дежурстве в МБУЗ «<данные изъяты>». В 13 часов 22 минуты поступил вызов на <адрес>, поводом к вызову послужило избиение. По прибытию на место в зале была обнаружена ФИО2, у которой на лице имелись множественные ушибы и ссадины. У ФИО2 так же была рассечена губа. Сожитель ФИО2 находился на улице с сотрудниками полиции. ФИО2 пояснила, что у нее день рождения и ее избил сожитель, ей была предложена госпитализация, но та категорически отказалась, ничего не поясняя, после чего собственноручно сделала соответствующую запись в карте вызовов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов пришел в гости к ФИО2, чтобы поздравить ее с днем рождения. Когда пришел, Поволяев дал ему 100 рублей и попросил сходить за водкой. Купил водки и пришел обратно к ФИО2 и Поволяеву, с которым стал распивать спиртное в зале. ФИО2 в это время лежала на диване и хрипела. Заметил, что у ФИО2 разбит рот и порвана губа. В процессе распития спиртного, спросил Поволяева, из-за чего он побил пот-ая , но тот ему ничего не ответил. Сказал Поволяеву вызывать скорую помощь, после чего Поволяев это сделал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он в это время уже пошел домой. ФИО2 часто ходила побитая, а именно в синяках на лице и теле, она ничего не поясняла по поводу того, откуда появлялись синяки. Бил пот-ая Поволяев, об этом говорили все местные жители.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из рапорта помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 14 часов 31 минуту в дежурную часть УМВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение от ФИО3 о том, что в МБУЗ «<адрес>» обратилась ФИО2 Т.В. с диагнозом: множественные ссадины, ушибы лица (т.1 л.д.12).

Из рапорта УУП УМВД России по <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что им проводилась проверка по факту обращения ФИО2 Т.В. за медицинской помощью, однако проверка не могла быть завершена из-за состояния сильного алкогольного опьянения ФИО2 Т.В. (т.1 л.д.16).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты в дежурную часть УМВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение от ФИО18, о том, что в приемный покой МБУЗ «<адрес>» доставлена пот-ая с диагнозом: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, мозговая кома, перелом оснований костей черепа (т.1 л.д.18).

Сведения относительно состояния ФИО2 Т.В., изложенные в рапорте ФИО24, подтверждаются справкой МБУЗ «Абаканская станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34).

В рапорте помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 21 час 40 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение из МБУЗ «<адрес>» о смерти пот-ая (т.1 л.д.19).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в зале на наволочке подушки и пододеяльнике, а так же на полу, на паласе обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д.13-14).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия, в ходе которого в <адрес>, в зале на диване на одеяле и на подушках обнаружены пятна бурого цвета. Также на диване обнаружена спортивная кофта и бюстгальтер с пятнами бурого цвета. На полу, на паласе обнаружено пятно бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1 темная дактопленка со следами рук с поверхности стеклянной бутылки, 4 темных дактопленки со следами рук с поверхности стеклянной банки в зале, 2 темные дактопленки со следами рук с поверхности стеклянной бутылки, образцы крови на одной дактопленке с паласа в зале, трико и футболка Поволяева А.В., кофта и бюстгальтер ФИО2 Т.В., наволочка, 3 марлевых тампона с веществом бурого цвета, дактилокарта Поволяева А.В. (т.1 л.д.21-30).

Протоколом ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия в здании МБУЗ «<адрес>» - труп пот-ая На теле трупа обнаружены телесные повреждения в виде множественных ссадин на лице, гематом век глаз, повреждения нижней губы в виде рассечения, кровоподтека в области левого бедра. В ходе осмотра места происшествия труп пот-ая дактилоскопирован (т.1 л.д.20).

По заключению судебно-медицинского экспертизы трупа №, проведенной на основании судебно-медицинского исследования (т.1 л.д.124-128), причиной смерти пот-ая явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком вещества головного мозга и дислокацией его стволовых структур. На теле трупа пот-ая . при судебно-медицинском исследовании обнаружены телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба вещества наружной поверхности левой теменной доли, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на наружной поверхности лобной, теменной и височной долей слева, острой субдуральной гематомы теменной, височной областях слева, острой субдуральной гематомы слева, кровоизлияния в мягкие ткани теменной, лобной, височной областях справа и слева, одного кровоподтека кожных покровов теменной области справа, четырех кровоподтеков лобной области слева и справа, одного кровоподтека области верхнего века левого глаза, одного кровоподтека области верхнего и нижнего века правого глаза. Данная черепно-мозговая травма повлекла ТЯЖКИЙ вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни человека, состоит в прямой причинно-следственной связью со смертью;

- одного кровоподтека кожных покровов на границе скуловой и щечной областей слева, трех кровоподтеков в проекции правого угла нижней челюсти, одного кровоподтека дельтовидной области справа, трех кровоподтеков наружной поверхности правого плеча в средней трети, одного кровоподтека области внутреннего верхнего квадранта правой молочной железы, одного кровоподтека правой боковой области живота, непосредственно над крылом подвздошной кости, одного кровоподтека верхней трети левого бедра, одного кровоподтека средней трети левого бедра по передней поверхности, четырех кровоподтеков верхней половины правой голени по передней поверхности, одного кровоподтека в проекции правого коленного сустава, по внутренней поверхности, ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы по срединной линии. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Более подробно о последовательности причинения указанных повреждений, высказаться не представляется возможным, так как все повреждения обладают схожими морфологическими признаками, не позволяющими определить последовательность причинения. Все повреждения причинены с силой, достаточной для их образования. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым, не исключающим возможность причинения телесных повреждений. Каких-либо посмертных повреждений на трупе не обнаружено.

Судя по морфологическим признакам имевшейся у пострадавшей ФИО2 Т.В. черепно-мозговой травмы после причинения ей телесных повреждений могла находиться в сознании и совершать целенаправленные действия до момента сдавления головного мозга кровью. Не исключается так же первичная утрата сознания пострадавшей сразу после причинения ей закрытой черепно-мозговой травмы с последующим его восстановлением. Время утраты сознания и возможность совершения каких-либо целенаправленных действий зависит от индивидуальных свойств организма пострадавшей и имеет широкий временной интервал (от единиц минут до нескольких суток). После причинения повреждений в виде одного кровоподтека кожных покровов на границе скуловой и щечной областей слева, трех кровоподтеков в проекции правого угла нижней челюсти, одного кровоподтека дельтовидной области справа, трех кровоподтеков наружной поверхности правого плеча в средней трети, одного кровоподтека области внутреннего верхнего квадранта правой молочной железы, одного кровоподтека правой боковой области живота, непосредственно над крылом подвздошной кости, одного кровоподтека верхней трети левого бедра, одного кровоподтека средней трети левого бедра по передней поверхности, четырех кровоподтеков верхней половины правой голени по передней поверхности, одного кровоподтека в проекции правого коленного сустава, по внутренней поверхности, ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы по срединной линии пострадавшая могла совершать целенаправленные действия промежуток времени, ограниченный лишь временем переживания черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть.

Незадолго до смерти ФИО2 Т.В. употребляла алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования, при котором в крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 1,59 промилле, что по аналогии с живыми, как правило, соответствует средней степени алкогольного опьянения. Согласно записей карты стационарного больного МУЗ «<данные изъяты>» смерть ФИО2 Т.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, что не противоречит данным вскрытия (т.1 л.д.132-138).

Эксперт ФИО25, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не исключил нанесение повреждений повлекших смерть ФИО2 Т.В., указанных в пункте 2.1 заключения эксперта № (в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба вещества наружной поверхности левой теменной доли, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на наружной поверхности лобной, теменной и височной долей слева, острой субдуральной гематомы теменной, височной областях слева, острой субдуральной гематомы слева, кровоизлияния в мягкие ткани теменной, лобной, височной областях справа и слева, одного кровоподтека кожных покровов теменной области справа, четырех кровоподтеков лобной области слева и справа, одного кровоподтека области верхнего века левого глаза, одного кровоподтека области верхнего и нижнего века правого глаза.) в период времени, совпадающий с причинением телесных повреждений, не состоящих в причинно следственной связью со смертью пот-ая ., указанных в пункте 2.2. заключения эксперта №/Э-2011 (в виде одного кровоподтека кожных покровов на границе скуловой и щечной областей слева, трех кровоподтеков в проекции правого угла нижней челюсти, одного кровоподтека дельтовидной области справа, трех кровоподтеков наружной поверхности правого плеча в средней трети, одного кровоподтека области внутреннего верхнего квадранта правой молочной железы, одного кровоподтека правой боковой области живота, непосредственно над крылом подвздошной кости, одного кровоподтека верхней трети левого бедра, одного кровоподтека средней трети левого бедра по передней поверхности, четырех кровоподтеков верхней половины правой голени по передней поверхности, одного кровоподтека в проекции правого коленного сустава, по внутренней поверхности, ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы по срединной линии), а именно утром ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-143).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при объективном осмотре у Поволяева А.В. имелись повреждения в виде царапины и рубчиков, являющихся следствием заживления поверхностных ранок на внутренней поверхности левого предплечья, которые могли быть получены от действий предмета, обладающего режущими свойствами, каковым мог быть нож (т.1 л.д.156).

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшей пот-ая и Поволяева А.В. одногруппна по системам АВО и MNSs и относится к группе B

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на семи темных дактилопленках, изъятых по уголовному делу №, обнаружено семь следов пальцев рук, пригодных для идентификации человека, оставлены обвиняемым Поволяевым А.В. (т.1 л.д.178-184).

Приведенные заключения подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертам, проводившим исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов, а также показания эксперта ФИО25 допустимыми по делу доказательствами.

Марлевые тампоны с веществом бурого цвета, футболка и спортивные трико Поволяева А.В., бюстгальтер и спортивная кофта пот-ая наволочка, образцы вещества бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия, в ходе предварительного расследования осмотрены (т.1 л.д.110-116), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.117).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, и которые отличаются логикой, последовательностью, не имеется. В своих показаниях свидетели подробно и последовательно рассказали об обстоятельствах известных им событий. Допросы свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО26, ФИО18 и ФИО3 в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Характер сложившихся между Поволяевым А.В. и пот-ая . взаимоотношений, нахождение их в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшее возникновению ссоры, поведение после совершения преступления, указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшей. Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве сложившихся у него с потерпевшей личных неприязненных отношений, усугубившихся нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, отсутствуют и какие-либо объективные данные, указывающие на совершение данного преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Как следует из показаний самого подсудимого, непосредственно перед нанесением им ударов руками потерпевшей, пот-ая сидела на диване, на него не нападала. Полученные им телесные повреждения, описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 156), не свидетельствуют о нападении на него потерпевшей. В судебном заседании достоверно установлено, что указанные телесные повреждения подсудимый причини себе сам в присутствии оперативно-следственной группы УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, достоверных данных, свидетельствующих о нападении потерпевшей на подсудимого либо об угрозе его жизни или здоровью со стороны пот-ая ., не имеется.

Таким образом, вина Поволяева А.В. в содеянном доказана.

Приведенными доказательствами объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 10 минут до 11 часов 45 минут Поволяев А.В. в <адрес> умышленно нанес ФИО2 Т.В. множественные удары по голове и телу, причинив ей тяжкий вред здоровью. Действия Поволяева А.В. носили умышленный характер на причинение тяжкого вреда здоровью пот-ая ., и именно от действий подсудимого по неосторожности наступила смерть потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, действия Поволяева А.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе предварительного следствия, Поволяев А.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными обследования, во время инкриминируемого ему деяния, у Поволяева А.В. не наблюдалось признаком временного болезненного расстройства и психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, Поволяев А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Поволяев А.В. так же может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.149-150).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность Поволяева А.В. и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния Поволяева А.В.

Оценивая поведение Поволяева А.В. в дни совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, у суда не возникло сомнения в его психическом состоянии.

На основании изложенного, в совокупности с отсутствием сведений от психиатра и заключением комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает Поволяева А.В. вменяемым и, в соответствие со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Поволяеву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям особо тяжких и небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, данные о его личности, ранее судимого (т.2 л.д.22-37), на учете у психиатра и нарколога не состоящего (т.2 л.д.42,48-49). Согласно сведениям, полученным из мед.части <данные изъяты> УФСИН РФ по РХ, у подсудимого выявлен синдром зависимости от алкоголя в стадии ремиссии. При назначении наказания, суд также учитывает его удовлетворительные характеристики с места жительства (т.2 л.д.44,46-47), его возраст и состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 (сестра подсудимого) охарактеризовала его с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поволяеву А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: удовлетворительные характеристики его личности, состояние здоровья подсудимого (наличие у него хронических заболеваний), намерение возместить ущерб потерпевшей стороне.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание Поволяеву А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд дополнительно признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, явку с повинной (т.1 л.д.210).

Кроме того, в качестве смягчающего наказание Поволяеву А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, по ч. 1 ст. 117 УК РФ суд дополнительно признает: совершение преступления небольшой тяжести - ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года).

Суд не принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 4 ст. 111 УК РФ сведения, полученные от свидетеля ФИО21 и Поволяева А.В., что подсудимым принимались меры к оказанию потерпевшей ФИО2 Т.В. медицинской или иной помощи, поскольку это не подтверждено исследованными доказательствами (сообщения в АССМП ДД.ММ.ГГГГ поступили от сотрудников полиции (т.1 л.д.204-205), ДД.ММ.ГГГГ от соседки и от фельдшера ФИО18 (т.1 л.д.206-209).

Нахождение Поволяева А.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может быть расценено судом как смягчающее обстоятельство поскольку, в соответствии со ст. 23 УК РФ, лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.

Поволяев А.В., имея непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и особо тяжкое, а потому, в соответствии со ст. 18 УК РФ, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В связи, с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст.62 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельства с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, применить условное осуждение либо назначить наказание по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ.

Оснований для применения в отношении Поволяева А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420- ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ») не имеется.

Оснований для рассмотрения вопроса при назначении наказания по ч. 1 ст. 117 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420- ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ») не имеется, поскольку Поволяев А.В. не является лицом, совершим преступление впервые и в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Поволяеву А.В. следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Срок отбывания наказания надлежит исчислять с момента провозглашения приговора. В счет отбытия наказания подлежит зачету время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, а также влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения Поволяеву А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание Поволяеву А.В., по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему.

Изъятые по делу марлевые тампоны с веществом бурого цвета, футболка и спортивные трико Поволяева А.В., бюстгальтер и спортивная кофта пот-ая ., наволочка, образцы вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.117) - подлежат уничтожению, в соответствие с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования представителем Администрации <адрес> ФИО84 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 5 402 рубля в счет оплаты лечения потерпевшей ФИО2 Т.В. в МБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106).

Рассматривая данный гражданский иск, суд приходит к выводу о его полном удовлетворении на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен в результате преступных действий подсудимого, до настоящего времени не возмещен а также суд принимает во внимание полное признание иска подсудимым (ответчиком).

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда в сумме 300 000 рублей (т.1 л.д.58). В ходе судебного рассмотрения уголовного дела потерпевшая ФИО4 поддержала свои исковые требования, указав, что в связи со смертью сестры в результате действий, совершенных подсудимым Поволяевым А.В., сильный стресс от совершенного преступления, моральные страдания испытали и испытывают она и члены семьи, а также, что после смерти пот-ая остался сиротой ее малолетний сын - ФИО86., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, над которым она оформила опекунство.

Рассматривая заявленный иск, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая исковые требования о возмещения морального вреда, суд приходит к выводу, что, в соответствие с требованиями ст.ст. 151,1099,1101 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению исковые требования ФИО4 о возмещении с виновного лица морального вреда, поскольку противоправными действиями подсудимого Поволяева А.В. потерпевшей причинены физические и нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также то, что у погибшей пот-ая на момент смерти имелся малолетний ребенок, оставшийся без попечения родителей, переданный под опеку потерпевшей ФИО4 (т.1 л.д.44-45), с учетом направленного умысла и конкретных действий подсудимого и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда потерпевшей ФИО4 и взыскать с подсудимого Поволяева А.В. денежные средства в сумме 250 000 рублей.

В соответствие с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с осужденного может привести к его имущественной несостоятельности, что в свою очередь нарушит права потерпевшей и гражданских истцов, в пользу которых необходимо обратить взыскание с Поволяева А.В. в счет возмещения причиненного им имущественного и морального ущерба. С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу об освобождении Поволяева А.В. от взыскания процессуальных издержек. Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что Поволяев А.В. изначально признал свою вину, давал изобличающие его в совершении преступления показания, способствуя тем самым его раскрытию. В связи с чем, заявленный иск прокурора (т.2 л.д.121-122) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Повалаева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 117 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Поволяеву <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Срок отбывания наказания Поволяеву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Поволяева А.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ <адрес>

При освобождении из мест лишения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Поволяева А.В. обязанность в трехдневный срок встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания), а также установить в отношении него следующие ограничения:

- регулярно, 4 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания);

- без согласия указанного специализированного органа (уголовно-исполнительной инспекции) не менять постоянного места жительства или пребывания;

- без согласия указанного специализированного органа (уголовно-исполнительной инспекции) не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства или пребывания;

- в ночное время суток не покидать своего места жительства или пребывания;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить. Взыскать с Повалаева А.В. в пользу ФИО4 счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск представителя Администрации <адрес> ФИО88. удовлетворить. Взыскать с Повалаева А.В. в пользу Администрации <адрес> в лице ФИО5 в счет компенсации материального ущерба 5 402 (пять тысяч четыреста два) рубля.

Освободить Поволяева А.В. от взыскания процессуальных издержек.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> о взыскании с Поволяева А.В. процессуальных издержек в сумме 3 819 рублей 20 копеек, в связи с участием на предварительном следствии адвоката ФИО11 по назначению следователя - отказать.

В соответствие с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: марлевые тампоны с веществом бурого цвета, футболку и спортивные трико Поволяева А.В., бюстгальтер и спортивную кофту пот-ая ., наволочку, образцы вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.117) - по вступлению приговора в законную силу - уничтожить, в соответствие с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 356 УПК РФ.

Председательствующий        Е.А. Дюкарева