Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2370/2020 ~ М-1699/2020 от 03.03.2020

№ 2-2370/2020

10RS0011-01-2020-002180-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Скворцовой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Скворцовой Д.С. по тем основаниям, что 01.03.2013 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 844785,93 руб. на срок по 01.03.2023 с взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 01.03.2013 между банком и заемщиком в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге №, в соответствии с которым банку передано в залог транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности: марка, модель: Suzuki Grand Vitara, VIN №, год изготовления – 2011, № двигателя – №, паспорт транспортного средства (ПТС) серии <адрес> выдан 29.09.2011. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого месяца. Согласно п. 1.3 договора залога транспортное средство остается у залогодателя, на момент заключения договора стороны оценили имущество в размере 1091152,78 руб. (п.1.4 договора залога). Ответчиком не надлежащим образом исполнялись условия договора, в связи с чем по состоянию на 19.01.2020 включительно образовалась задолженность, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 484523,56 руб., из которых 445289,09 руб. – основной долг, 34124,62 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5109,85 руб. – пени по просроченному долгу и процентам. На основании изложенного, истец просит взыскать со Скворцовой Д.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 01.03.2013 № в общей сумме по состоянию на 19.01.2020 включительно в размере 484523,56 руб., из которых 445289,09 руб. – основной долг, 34124,62 руб. – плановые проценты за пользованием кредитом, 5109,85 руб. – пени по просроченному долгу и процентам, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: марка, модель: Suzuki Grand Vitara, VIN №, год изготовления – 2011, номер двигателя – №, паспорт ТС серии <адрес> от 29.09.2011, определив начальную продажную стоимость в размере 470496 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14045,24 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.2 ст.33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что 01 марта 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 844785,93 руб. на срок по 01 марта 2023 года с взиманием за пользование кредитом 12,50% годовых, кредит был предоставлен ответчику на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от 29.12.2011.

Согласно п. 2.3. договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 26 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 25 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее как процентный период.

На день заключения настоящего договора ежемесячный аннуитетный платеж, составляет 12418,07 руб.

Согласно п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% процента в день от суммы невыполненных обязательств.

По сообщению истца, ввиду неисполнения Скворцовой Д.С. обязательств по своевременному и полному погашению кредита, на 19.01.2020 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 484523,56 руб., из которых 445289,09 руб. – основной долг, 34124,62 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5109,85 руб. – пени по просроченному долгу и процентам.

Расчет истребуемой суммы выполнен в соответствии с условиями договора, является арифметически верными, ответчиком иных расчетов не представлено, доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду нарушения ответчиком Скворцовой Д.С. срока возврата кредита, обоснованно истцом заявлена и неустойка, размер которой истцом рассчитан также в соответствии с условиями договора, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, истец самостоятельно уменьшил суммы пени.

Факт выдачи кредита истцом ответчику, Скворцовой Д.С. не оспаривается.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора №, заключенного между сторонами 01.03.2013, в отношении автотранспортного средства Suzuki Grand Vitara.

Как следует из представленных в дело доказательств, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № между сторонами 01.03.2013 был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог Банку было передано автотранспортное средство - Suzuki Grand Vitara, VIN №, год изготовления – 2011, номер двигателя – №, паспорт ТС серии <адрес> от 29.09.2011.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору № от 01.03.2013 не исполняются, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1.4 договора залога на момент заключения договора стороны оценили предмет залога в размере 1091152,78 руб. Согласно отчету № от 09.12.2019 ООО ФИО5 рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства - Suzuki Grand Vitara, на 09.12.2019 составляет 470496 руб.

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Скворцовой Д.С., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, при этом, руководствуясь положениями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения требования банка об установлении начальной продажной цены указанного предмета залога, поскольку действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14045,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцовой Д.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 01.03.2013 в размере 484523,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14045,24 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № от 01.03.2013 автотранспортное средство Suzuki Grand Vitara, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2011, номер двигателя – №, паспорт ТС серии <адрес> от 29.09.2011, принадлежащее на праве собственности Скворцовой Д.С. определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 15.06.2020.