Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1036/2019 от 18.10.2019

Дело №1-1036/10 за 2019 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 18 ноября 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Берегова Р.С.,

потерпевшей Рогозиной Н.В.,

представителя потерпевшей ФИО9,

участвующей в деле по доверенности от 13 сентября 2019 года,

подсудимой Камениченко О.И.,

защитника – адвоката Лиминчук Т.М.,

предъявившей удостоверение №504 и ордер №47 от 19 июля 2019 года, участвующей в деле по назначению,

при секретаре Карповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Камениченко О. И., родившейся <данные изъяты>,несудимой,

в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Камениченко О.И. в период с 20 часов 13 июля 2019 года до 11 часов 30 минут 15 июля 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с корыстной целью, находясь в <адрес> Республики Карелия, обнаружила на столе принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты> после чего, воспользовавшись тем, что собственник имущества рядом отсутствует и за ее преступными действиями не наблюдает, осознавая, что ее (Камениченко О.И.) преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом тайно похитила, забрав себе, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты> IMEI № стоимостью 750 рублей с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №

Камениченко О.И. в тот же период у <адрес> реализуя единый преступный умысел, обладая информацией о том, что к установленной в указанном сотовом телефоне сим-карте с абонентским номером № подключена услуга «Мобильный банк», оказываемая ПАО <данные изъяты> зная о возможности удаленного управления счетом и перевода посредством данной услуги денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с расчетного (лицевого) счета №, открытого в ПАО <данные изъяты> на имя потерпевшей, имея возможность получать посредством смс-уведомлений информацию о движении денежных средств по вышеуказанному расчетному (лицевому) счету, воспользовавшись тем, что собственник данного расчетного (лицевого) счета Потерпевший №1 рядом отсутствует и за ее преступными действиями не наблюдает, осознавая, что ее (Камениченко О.И.) преступные действия неочевидны для других лиц, при помощи услуги «Мобильный банк», оказываемой ПАО <данные изъяты> используя ранее похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № путем отправления 2 смс-сообщений (команд) на номер <данные изъяты> тайно похитила, произведя при помощи услуги «Мобильный банк» 2 операции по переводу с вышеуказанного расчетного (лицевого) счета денежных средств в общей сумме 15500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на расчетный счет № банковской карты ПАО <данные изъяты> №, выпущенной на имя ФИО6, которую подсудимая предварительно ввела в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщив последней, что имеет право распоряжаться данными денежными средства, попросив при этом ФИО5 обналичить денежные средства после их поступления на вышеуказанный счет. В последующем ФИО6 в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес> обналичила денежные средства в сумме 15500 рублей, которые там же передала Камениченко О.И.

Таким образом, Камениченко О.И. тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 16250 рублей, после чего распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила последней значительный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Камениченко О.И. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое она поддержала и в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, последствия принятия судом соответствующего решения разъяснены и понятны, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Принимая во внимание категорию преступления, учитывая, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Камениченко О.И. в особом порядке принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах вина подсудимой является доказанной, и суд квалифицирует действия Камениченко О.И. по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая Камениченко О.И. совершила преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений.

Камениченко О.И. не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание причиненного ей вреда, <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности Камениченко О.И., которая официально не трудоустроена, суд пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты определением наказания в виде штрафа, а для исправления подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, оценивая первичность привлечения к уголовной ответственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих и отношение виновной к содеянному, суд считает возможным достижение целей наказания без изоляции Камениченко О.И. от общества, в связи с чем назначает ей наказание с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

При определении размера наказания суд учитывает положения чч.1 и 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, доведенного до конца, мотив содеянного из корыстных побуждений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в части назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает, придя к выводу о назначении Камениченко О.И. наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Лиминчук Т.М. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде поддержала гражданский иск, заявленный ее представителем ФИО9, о компенсации морального вреда в связи с хищением имущества, в удовлетворении которого следует отказать, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных хищением принадлежащего ему имущества.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает необходимым избранную в отношении Камениченко О.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 304, 307-309, 313 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Камениченко О. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденную явкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному ей графику, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Камениченко О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска ФИО9 в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда – отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья Д.А.Михайлов