Решение по делу № 2-3290/2017 ~ М-3170/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-3290/2017 .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники 08 декабря 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием

представителя истца Кулешовой А.Н., действующей на основании доверенности № от .....,

ответчиков Широких М.А., Коломейцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Широких М.А., Коломейцеву И.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец Российская Федерация в лице МВД России обратился в суд с иском к ответчикам Широких М.А., Коломейцеву И.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указал, что решением Березниковского городского суда ..... от ..... по гражданскому делу № с МВД России в пользу ФИО3 взыскано в возмещение компенсации морального вреда – ..... руб., расходы по составлению искового заявления – ..... руб. Определением Березниковского городского суда ..... от ..... в решение суда внесено исправление в резолютивную часть решения Березниковского городского суда ..... от ....., а именно в наименовании ответчика указано: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Удовлетворение исковых требований ФИО3 обусловлено ограничением прав и свобод ФИО3 в виде причинения тяжкого вреда здоровью вследствие превышения Коломейцевым И.В., Широких М.А. своих служебных полномочий с применением насилия. Приговором Березниковского городского суда от ..... по делу № установлено, что Коломейцев И.В., Широких М.А. совершили превышение должностных полномочий с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО3, причинив последнему вред здоровью и нравственные страдания, в связи с чем Коломейцев И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, а Широких М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286, п.п. «а,в» ч.3 ст. 286 УК РФ с назначением каждому наказания, приведенного в приговоре. Обстоятельства причинения вреда действиями ответчиков, незаконность действий ответчиков, причинно-следственная связь между такими действиями, размер вреда, факт и размер его возмещения истцом гражданину в порядке ст. 1069 ГК РФ нашли свое подтверждение в решении Березниковского городского суда ..... от ..... по гражданскому делу №, приговоре Березниковского городского суда ..... от ..... по делу №. Факт возмещения вреда ФИО3 подтверждается платежным поручением № от ...... Истец просит взыскать с Коломейцева И.В., Широких М.А. в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме ..... руб., определив долевую ответственность ответчиков, исходя из степени вины каждого из них.

Представитель истца Российской Федерации в лице МВД России - Кулешова А.Н., действующая на основании доверенности № от ....., в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Широких М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что приговором Березниковского городского суда ..... от ..... в совершении преступления были признаны виновными Широких М.А., Коломейцев И.В. и ФИО7 Приговор вступил в законную силу. При вынесении решения, суду необходимо определить размер доли, подлежащей возмещению с каждого виновного. Поскольку удельный вес вины каждого приговором не определен, следовательно, степень вины, выразившейся в компенсации морального вреда должна быть равная. Таким образом, с каждого ответчика Широких М.А., Коломейцева И.В. и ФИО7 необходимо взыскать по ..... руб.

Ответчик Коломейцев И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что необходимо определить степень вины каждого виновного, поскольку сумма в размере ..... руб. является значительной.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по ..... – Иванова Ю.В., действующая на основании доверенностей № от ....., № б/н от ..... в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, просит принять по делу законное и обоснованное решение, судебное заседание рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с приговором Березниковского городского суда ..... от ..... Коломейцев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ..... с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с исполнением полномочий представителя власти, сроком на ..... года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком ...... ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ..... с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с исполнением полномочий представителя власти, сроком на ....., в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком ...... Широких М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, п.п. «а, в» ч.3 ст.286 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УКРФему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ..... с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с исполнением полномочий представителя власти, соком на ..... в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу.

Как следует из вышеуказанного приговора суда, должностными лицами Широких М.А. и Коломейцева И.В. в результате их противоправных действий были ограничены права и свобода истца ФИО3

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла данной нормы следует, что при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, в суде не будет подлежать доказыванию: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение истцу ФИО3 морального вреда причиненного преступлением является установленным фактом и в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Решением Березниковского городского суда ..... от ..... по гражданскому делу № с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере ..... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ..... рублей.

При написании решения в резолютивной части была допущена описка в наименовании ответчика, а именно, указано «…Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации…», вместо «… Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации…».

Определением Березниковского городского суда ..... от ..... внесены исправления в резолютивную часть решения Березниковского городского суда ..... от ..... по гражданскому делу №, указано в наименовании ответчика - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решение Березниковского городского суда ..... от ..... по гражданскому делу № вступило в законную силу – ...... Во исполнение данного решения суда Межрегиональным операционным УФК (Минфина России) была перечислена денежная сумма в размере ..... руб. на счет ФИО3, согласно платежному поручению от ..... № (л.д.10).

Факт того, что ответчиками совершены противоправные действия при исполнении служебных обязанностей, вследствие которых ФИО3 причинен вред здоровью, установлен приговором Березниковского городского суда ..... от ....., вышеуказанным решением Березниковского городского суда ..... от ......

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, обстоятельства причинения вреда действиями (бездействием) ответчиков, незаконность действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием), размер вреда, факт и размер его возмещения истцом гражданину в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 названного Федерального закона вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку Российская Федерация возместила потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями ответчиков, суд приходит к выводу, что Российская Федерация приобретает право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом (ст. 1081 ГК РФ).

Пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, в лице МВД России приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме. В связи с вышеизложенным, доводы ответчиков о том, что МВД России не наделено полномочиями на обращение в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, несостоятельны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу норм ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд, руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков солидарно в пользу казны Российской Федерации сумму ущерба в размере ..... рублей.

Доводы ответчика Широких М.В. о необходимости взыскания с ответчиков суммы ущерба в долях (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ), с определением степени вины каждого ответчика, суд полагает несостоятельной. Возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах. Такого заявления в материалах дела не имеется.

Ответчик Широких М.В. не лишен права в случае возмещения совместно причиненного вреда требовать с другого причинителя вреда (Коломейцева И.В.) долю выплаченного государству возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере ..... рублей, исходя из суммы удовлетворенного иска (ст. 333.19 п. 1 п.п.1 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Широких М.А., Коломейцева И.В. солидарно в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса ..... руб.

Взыскать с Широких М.А., Коломейцева И.В. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) И.А. Бурдина

Копия верна, судья