Определения по делу № 22-3683/2012 от 04.05.2012

Судья Чистякова Г.А. Дело № 22-3683

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь    15 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Погадаевой Н.И. при секретаре Драчевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2012 года кассационную жалобу Климова Д.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2012 года, которым

ходатайство осуждённого Климова Д.В., дата рождения, уроженца ****, о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей обстоятельства дела, выступление осуждённого Климова Д.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов Д.В. отбывает наказание, назначенное приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 12 февраля 2009 года, за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы за каждое, по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в соответствии с п. 13 ст.397 УПК РФ, принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе осуждённый Климов Д.В., считая произведённое судом снижение наказания несправедливым, просит решение суда изменить, максимально снизить наказание по всем преступлениям, учитывая полное признание вины и раскаяние. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в возвращении ему копии приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении осужденного от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данные требования закона судом соблюдены.

Федеральным законом от 7.03.2011 года №26-ФЗ нижний предел наказания в виде лишения свободы в ч.2 ст. 161 и ч.2 ст. 162 УК РФ исключён, в ч.1 ст. 159 УК РФ исключены нижние пределы наказаний в виде исправительных работ и ареста, в связи с чем судом правильно применены в отношении осуждённого нормы данного закона как улучшающие его положение с переквалификацией действий и снижением наказания по трём преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст. 161, по ч.2 ст. 162 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Указанное снижение наказания судебная коллегия считает справедливым, в полной мере отвечающим как обстоятельствам совершения преступлений, данным о личности осуждённого, так и цели уголовного наказания, произведено оно с учётом общих начал назначения наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных Климовым Д.В. преступлений суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.б ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 от 7.12.2011 года), не находит их и судебная коллегия. Других изменений, улучшающих положение осуждённого, этим законом не вносилось.

Суд принял обоснованное решение об отказе в возвращении осуждённому копии приговора от 12.02.2009г., о приведении которого в соответствие с новым уголовным законом ставился вопрос, поскольку приговор является неотъемлемой частью материала, что никоим образом не ограничивает право осуждённого на повторное получение его копии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, а потому доводы жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2012 года в отношении Климова Д.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: