Решение по делу № 2-251/2018 (2-2922/2017;) ~ М-3149/2017 от 04.12.2017

Дело №2-251/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Потёминой Л.Ю.,

при участии помощника прокурора города Костромы Тимошенко М.В., представителя Козлова А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы к Крассовской Е. Г., Красовскому Д. С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, встречному исковому заявлению Красовской Е. Г. к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы о признании права собственности на жилое помещение по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Кострома обратилось в суд с иском к Красовской Е.Г., Красовскому Д.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: ... является муниципальной собственностью и имуществом казны, включено в реестр муниципальной собственности на основании решения малого Совета Костромского областного Совета народных депутатов от 16 июля 1992 г. №120 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Костромского горсовета», приказом председателя комитета по управлению имуществом Администрации города Костромы от 29 апреля 1993 года №85 в составе производственного объединения жилищного хозяйства. В жилом помещении никто не зарегистрирован. Однако фактически в квартире проживают ответчики. Администрацией города Костромы решение о предоставлении муниципального жилого помещения Красовской Е.Г. и членов ее семьи не принималось. В адрес Красовской Е.Г. были направлены предупреждения о необходимости в срок до 25 июля 2016 г. освободить жилое помещение. Направленные в адрес ответчиком требования не исполнены. Истец, ссылаясь на положения 215, 304 Гражданского кодекса РФ, просит выселить Красовскую Е.Г. и Красовского Д.С. из указанного жилого помещения.

Красовская Е.Г. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы о признании права собственности на данное жилое помещение, в обоснование указав, что с 1994 года проживает в данном жилом помещении, и считает себя собственником жилого помещения в силу приобретательной давности, так как добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным объектом недвижимости более пятнадцати лет. Истец также указывает, что добросовестно пользуясь имуществом полагала, что оно передано ей в служебное пользование и не знала и не должна была знать об отсутствии прав почтового ведомства на передаваемое недвижимое имущество. Кроме того, указала, что срок исковой давности истцом пропущен 09 ноября 1997 года.

Истец просила признать право собственности на обозначенное жилое помещение и взыскать в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Белкина О.С. поддержала исковые требования по первоначальному иску, со встречным исковым заявлением Красовской Е.Г. не согласилась.

Ответчик Красовская Е.Г. и ее представитель Козлов А.В., с иском муниципального образования городской округ город Кострома не согласились, поддержав встречное исковое заявление.

Ответчик Красовский Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании с иском муниципального образования городской округ город Кострома не согласился, поддержав встречное исковое заявление.

К участию в деле привлечено ФГУП «Почта России» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель третьего лица Нарукавников А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представлен письменный отзыв, согласно которому, требования Администрации г. Костромы, он находит не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом Овсянникова О.В. судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, согласно которому данное жилое помещение в реестре федеральной собственности не значится, в связи с чем материально-правовая заинтересованность в данном споре отсутствует.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., является муниципальной собственностью, что подтверждается: решением малого Совета Костромского областного Совета народных депутатов от 16 июля 1992 г. №120 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Костромского горсовета», приказом председателя комитета по управлению имуществом Администрации города Костромы от 29 апреля 1993 года №85, выпиской из ЕГРН по состоянию на 30 мая 2017 года, право зарегистрировано 30 мая 2017 года.

С 1994 года в данном жилом помещении проживает Красовская Е.Г. и ее сын Красовский Д.С., данный факт подтверждается: объяснениями истца Красовской Е.Г., актами обследования жилого помещения, показаниями свидетелей свидетель № 1, свидетель № 2. свидетель № 3

Красовская Е.Г. и Красовский Д.С. в данном жилом помещении не зарегистрированы, доказательств подтверждающих факт предоставления им жилого помещения его собственником, ответчиками суду не представлено.

Красовской Е.Г. направлялось требование о необходимости освобождения жилого помещения в указанные в уведомлениях сроки до 25 июля 2016 года, до 10 ноября 2016 года и до 29 декабря 2016 года, однако до настоящего времени требования истца об освобождении жилого помещения ответчиком не удовлетворены.

Проверяя законность и обоснованность заявленных муниципальным образованием требований к Красовскому Д.С. и Красовской Е.Г. о выселении из данного жилого помещения, суд учитывает заявление ответчиков, выраженное во встречном исковом заявлении, о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском (Красовский Д.С. в предыдущем заседании поддержал встречное исковое заявление, как и доводы о пропуске срока исковой давности) и приходит к выводу, что в данном случае, заявление ответчиков о пропуске сроков исковой давности является обоснованным.Так, истец ссылался в обоснование иска на положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, однако суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства по делу, не может согласиться с доводами иска о том, что спор может быть разрешен в соответствии с положениями указанной правовой нормы.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Таким образом, виндикационный иск представляет из себя иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

В силу положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Возможность применения данных положений закона связана не с самим по себе фактом длительности нарушения прав собственника, а с характером такого нарушения, при котором собственник не лишается права владения спорным имуществом.

Между тем, как видно из материалов дела, Администрация г. Костромы спорной квартирой не владеет, проживанием в этой квартире Красовских нарушены права собственника по распоряжению и обладанию этой квартирой, доступ в эту квартиру у представителей муниципального образования отсутствует. В этой связи ссылки истца на положения ст. 304, ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК Российской Федерации).

Таким образом, значимым моментом по настоящему делу является установление момента, с которого орган местного самоуправления должен был узнать о нарушении своего права на это имущество.

С настоящим иском администрация города Костромы обратилась в суд 04 декабря 2017 года.

Из представленных в дело доказательств, перечисленных выше, следует, что в собственность муниципального образования квартира была передана 29 апреля 1993 года в составе производственного объединения.

Правомочия собственника закреплены в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предполагало и регистрацию им своего права собственности.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В ч.8 ст. 42 Устава муниципального образования городского округа город Кострома предусмотрено, что в области жилищных отношений администрация города Костромы исполняет следующие полномочия:

ведет учет муниципального жилищного фонда;

обеспечивает содержание муниципального жилищного фонда, осуществляет муниципальный жилищный контроль;

ведет учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; в установленном порядке предоставляет малоимущим гражданам жилые помещения по договорам социального найма;

предоставляет жилые помещения муниципального специализированного жилого фонда в порядке, установленном федеральными законами и решением Думы города Костромы и др.

Согласно ст. 2 Временного положения о порядке управления муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну города Костромы, утв. решением Думы города Костромы от 4 октября 2001 г. № 123, действовавшего до 31 мая 2012 года, к целям и задачам управления имуществом казны относятся пообъектный учет имущества и его движения, сохранение и приумножение в казне имущества, контроль за сохранностью и использованием муниципального имущества по целевому назначению. В п.1.5 ст. 1 этого Временного положения было предусмотрено, что учет и оформление государственной регистрации прав собственности на имущество, составляющее казну, осуществляет уполномоченный отраслевой (функциональный) орган администрации города Костромы.

Аналогичные положения содержатся в ст. 2, 3 действующего с 1 июня 2012 года и до настоящего времени Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, утв. решением Думы города Костромы от 12 апреля 2012 года № 26.Функциональным органом администрации, осуществляющим решение вопросов местного значения в сфере учета жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, обеспечения жилыми помещениями граждан является отдел обеспечения реализации прав граждан на жилище администрации города Костромы, который до мая 2012 года назывался отделом приватизации и работы с недвижимостью комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы.

Как видно из материалов гражданского дела, сведения о составе предаваемого в муниципальную собственность имущества имелись в приказе №85 от 29 апреля 1993 года, однако право собственности на спорную квартиру Администрация города Костромы зарегистрировала только 30 мая 2017 года.

31 января 2012 года решением Арбитражного суда Костромской области признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение №5, расположенное по адресу: ..., лит. А, общей площадью 56,9, основной площадью 44,5 кв.м., вспомогательной площадью 12,4 кв.м.

Из отзыва на исковое заявление от 07 ноября 2011 года (отзыв был представлен в дело, рассмотренное арбитражным судом) следует, что Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства и архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы, было известно, что в указанном доме имеются как жилые, так и нежилые помещения, и то, что объект включен в реестр муниципальной собственности. Указанному органу было также известно, что нежилое помещение площадью 87,7 кв.м. в данном доме находилось в аренде у отделения связи Костромского почтамта, данный факт подтверждается договором аренды муниципального имущества от 11 февраля 1993 года №10 ( на него имеется ссылка в данном отзыве).

В указанном выше деле Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы являлось ответчиком. Согласно техническому паспорту, помещения нежилого помещения и квартира имеют общую дверь. Ранее часть жилого помещения использовалась сотрудниками почтового отделения и была переустроена. Кроме того, 12 апреля 2004 года между ФГУП «Почта России» и Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы был заключен договор арены нежилого помещения по ..., общей площадью 58 кв.м. Данный договор имеется в материалах дела.

Спорное жилое помещение – квартира, находится в этом же доме, более того, согласно пояснениям Красовской Е.Г., имеет вход в нежилое помещение, занимаемое отделением почты. В её помещении был проведен газ и установлен газовый котел, которым отапливается и ее помещение, и помещение почты.

В судебном заседании ответчик Красовская Е.Г., которая работает в почтовом отделении связи с 1987 года также поясняла, что жилое помещение, которое она сейчас занимает, ранее занимали другие граждане, после смерти которых, жилые помещения были заняты сотрудниками почты, а в 1994 году квартира была передана ей для проживания без оформления какого-либо договора. В квартиру был проведен природный газ, ей были предоставлены документы, по которым она оплачивала коммунальные услуги.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, а также то, что спорный объект недвижимости нуждается в содержании, в том числе поддерживающем ремонте, а Администрация города Костромы никаких функций по содержанию этой квартиры не несла, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано лишь спустя 24 года с момента передачи квартиры в собственность муниципального образования, при этом с 1994 года в данной квартире проживает Красовская Е. Г. и Красовский Д.С., а администрация г. Костромы как контролирующий орган имела возможность проверить регистрацию лиц в жилом помещении, суд приходит к выводу, что при надлежащем и своевременном исполнении лежащих на органе местного самоуправления обязанностей по содержанию муниципального имущества, уже в 2012 году Администрации г. Костромы могло стать известно о незаконном занятии этой квартиры Красовской Е.Г., так в этот период имелись судебные разбирательства по поводу муниципального имущества, находящегося в указанном доме. Кроме того, администрации города Костромы не могло быть неизвестно, что в квартире отсутствуют зарегистрированное лица, что указывало бы на возможность распоряжения этим имуществом, однако, как следует из актов обследования, проверка жилого помещения была проведена только в 2016 году.

При этом суд находит несостоятельными ссылки истца на акты обследования 2016 года в целях исчисления срока исковой давности. Исключительно с данными актами связывать начало течения срока исковой давности суд находит невозможным, учитывая вышеприведенные положения закона, обязывающие уполномоченные органы осуществлять контроль за муниципальным имуществом, с учетом продолжительности бездействия уполномоченных органов муниципального образования в данном вопросе на протяжении с 1993 года по 2016 года, а также того, что нежилое помещение, совмещенное с помещениями, занимаемыми истцом, на протяжении длительного времени сдавалось в аренду уполномоченными органами муниципального образования, соответствующие органы муниципального образования могли знать о том, что квартира занята Красовской Е.Г. без соответствующих законных оснований.

Согласно статье 199 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента принятия решения Арбитражным судом Костромской области от 24 января 2012 года в отношении нежилого помещения по ..., соответственно, срок для обращения в суд с настоящим исковым требованием к Красовской Е.Г. и Красовскому Д.С. срок истек 25 января 2015 года.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении иска муниципального образования городской округ город Кострома к Красовской Е.Г. и Красовскому Д.С. о выселении из спорной квартиры следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая же требования Красовской Е.Г. к муниципальному образованию городской округ город Кострома о признании права собственности на жилое помещение по основаниям приобретательной давности, суд исходит из следующего.

В силу установленного правового регулирования приобретательная давность является одним из оснований возникновения права собственности, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 и 16 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела, спорная квартира перешла во владение Красовской Е.Г. по устному распоряжению сотрудника почтового отделения Горбачева В.С. на период её работы на почте, данные обстоятельства приводила истец в судебном заседании от 27 февраля 2018 года. Из ее объяснений также следует, что она полагала, что помещение принадлежит Почте России и является служебным. Суд учитывает, что в данной квартире Красовская Е.Г. не регистрировалась, а договор с уполномоченным представителем ФГУП «Почта России» не заключался.

Оценивая доводы Красовской Е.Г., суд приходит к выводу, что в данном случае ею не представлено совокупности доказательств, достаточных для вывода о том, что владение спорной квартирой являлось добросовестным, так как истице было известно об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности, так как пользовалась она данным жилым помещением как служебным, а не как своим собственным, что следует из ее объяснений в судебном заседании. Между тем лицо, претендующее на получение спорного имущества по основаниям приобретательной давности, является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, пользование имущество должно быть как своим собственным.

Доводы истца о том, что она несла расходы за услуги за газ, электроэнергию, пользуется им на протяжении длительного времени, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у Красовской Е.Г. права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Красовской Е. Г. к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы о признании права собственности на жилое помещение по приобретательной давности следует отказать.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы к Крассовской Е. Г., Красовскому Д. С. о выселении из жилого помещения по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения- отказать.

В удовлетворении исковых требований Красовской Е. Г. к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы о признании права собственности на жилое помещение по приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2018 года.

Судья:                                 Н.С. Петрова