Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2838/2018 от 16.04.2018

<***>

Дело № 2-2838/2018

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сергина Александра Сергеевича к Ялилову Марату Маркизовичу, Абросимову Евгению Николаевичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Сергин А.С. обратился в суд с иском к Ялилову М.М., Абросимову Е.Н. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Картавкиной А.А. находится исполнительное производство *** от ***, возбужденное на основании решения Советского районного суда г. Уфы от *** по делу *** о взыскании с Ялилова М.М. в пользу Абросимова Е.Н. задолженности в размере 1680451,02 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение (литер <***>), площадью <***> кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - помещение №***, назначение: нежилое, адрес: ***. В соответствии с информацией, размещенной на сайте ФССП России, публичные торги по продаже указанного заложенного имущества, назначенные на ***, признаны несостоявшимися. Вместе с тем, заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу *** от ***, вступившим в законную силу, за Сергиным А.С., Сергиной А.В. было признано право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома в виде этого имущества, а именно, нежилое помещение (литер <***>), площадью <***> кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - помещение №***, назначение: нежилое, адрес: ***; признано отсутствующим право Ялилова М.М. на вышеуказанное нежилое помещение. Должник Ялилов М.М. участвовал при рассмотрении указанного дела. Таким образом, в рамках исполнительного производства *** от *** судебным приставом-исполнителем обращается взыскание на имущество, принадлежащее другим лицам, в частности Сергину А.С., а также остальным собственникам многоквартирного *** ***. Об указанном исполнительном производстве и обращении взыскания истцу стало известно ***.

На основании изложенного просит суд освободить от ареста имущество - нежилое помещение (литер <***>), площадью <***> кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - помещение №***, назначение: нежилое, адрес: ***, наложенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Картавкиной А.А. по исполнительному производству *** от ***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, было привлечено ТУ ФАУГИ в СО.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, был привлечен Дремин А.А.

*** было вынесено заочное решение.

Определением суда от *** заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела *** по иску Сергиной А.В. и Сергина А.С. к Ялилову М.М., ЕМУП «Курс-2000» о признании права отсутствующим и признании права общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, копия которого представлена суду, *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Картавкиной А.А. было возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Советского районного суда г. Уфы от *** по делу *** о взыскании с Ялилова М.М. в пользу Абросимова Е.Н. задолженности в размере 2024 000 руб., и обращении взыскания в пределах взысканной суммы на заложенное имущество - нежилое помещение (литер <***>), площадью <***> кв.м., номера на поэтажном плане: подвал- помещение №***, назначение: нежилое, адрес: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества 4050000 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от *** произведена замена взыскателя Абросимова Е.Н. на Дремина А.А. на основании договора цессии от ***, согласно которого передано право требования денежной суммы и расходов по госпошлине (л.д.44-45, 75-76).

*** судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное имущество (л.д. 40-42).

*** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов спорного недвижимого имущества, *** – вынесено постановление о принятии результатов оценки произведенной судом, а ***- постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 49,50,51-52).

*** получено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества (л.д.53,54).

*** торги признаны несостоявшимися (л.д.56).

*** вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.55).

*** и *** вынесены постановления об отложении исполнительных действий по инициативе судебного пристава-исполнителя (л.д.38,39).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела *** заочным решением Кировского районного суда *** от ***, вступившим в законную силу *** по гражданскому делу *** по иску Сергиной А.В. и Сергина А.С. к Ялилову М.М., ЕМУП «Курс-2000» о признании права отсутствующим и признании права общей долевой собственности, за Сергиным А.С. было признано право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, а именно: нежилое помещение (литер <***> площадь 223,5 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал – помещение №***, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, *** признано отсутствующим право собственности на вышеуказанное имущество Ялилова М.М.

Таким образом, на момент возбуждения *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Картавкиной А.А. исполнительного производства *** и вынесения в рамках данного исполнительного производства ареста в отношении спорного имущества, Ялилов М.М. не являлся собственником спорного имущества, его право на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** было признано отсутствующим. Собственником (право общедолевой собственности) указанного имущества являлся истец Сергин А.С.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз. 2 п. 50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь частями 4 и 7 статьи 69, частью 1 статьи 80, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и установив, что истцу на праве собственности принадлежит спорное недвижимое имущество, однако, он не является стороной исполнительного производства *** от ***, открытого во исполнение судебного акта по делу N ***, принятому Советским районным судом г. Уфы, суд приходит к выводу, что наложение ареста в отношении спорного имущества, нарушает права истца, как собственника этого имущества, в связи с чем заявленные им требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Тот факт, что спорное имущество находится в ипотеке (дата регистрации ***, договор залога от ***) в пользу Абросимова Е.Н., что следует из выписки ЕГРП, и решением Советского районного суда г. Уфы от *** по делу *** на указанное имущество обращено взыскание, как безусловное основание для его ареста, суд отклоняет, поскольку, истец не был привлечен к участию в деле ***, в связи с чем, данное обстоятельство не является безусловным для отказа истцу в удовлетворении иска.

Кроме того, как следует из информации официального интернет-сайта Верховного суда Республики Башкортостан апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от *** решение Советского районного суда г. Уфы от *** по делу *** отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество и в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказано (л.д.130-132).

Ссылка ответчика Абросимова Е.Н. на решение Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу <***> по иску по иску Муниципального унитарного предприятия «Курс-2000» к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга, Екатеринбургскому муниципальному предприятию «БТИ» о признании права хозяйственного ведения и понуждении ответчиков совершить определенные действия (л.д.115-119) в данном случае не является преюдициальным в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, только, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, поскольку, истец не участвовал при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области. Довод ответчика об обратном (л.д.120) противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку, Сергин А.С. не указан в качестве стороны или лица, участвующего в деле. Как пояснял истец, он знакомился с материалами указанного дела, в связи с чем и был внесен в справочные данные по делу.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (закон, действующий на момент принятия заочного решения) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Аналогичные положения указаны в ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (закон, вступивший в законную силу с 01.01.2017) государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

То есть право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в силу закона одновременно с государственной регистрацией права на помещение в таком доме и не требует обязательной государственной регистрации.

Особенность доли в праве на общее имущество жилого дома заключается в ее несамостоятельности, а именно: 1) она не отчуждается отдельно от права собственности на жилое помещение (квартиру или часть дома); 2) она не подлежит отдельной государственной регистрации и переходит одновременно с правом собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что положениями статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, и возникает с момента такой регистрации, в данном случае, не зависимо от регистрации истцом признанного за ним решением суда права общедолевой собственности, он является собственником спорного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арестованное в рамках исполнительного производства *** от *** имущество должника Ялилова М.М., фактически принадлежит Сергину А.С., в связи с чем, подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сергина Александра Сергеевича к Ялилову Марату Маркизовичу, Абросимову Евгению Николаевичу об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Картавкиной А.А. по исполнительному производству *** от ***, имущество - нежилое помещение (литер <***>), площадью <***> кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - помещение №***, назначение: нежилое, адрес: ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова