Решение по делу № 2-3979/2021 ~ М-3850/2021 от 01.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                     14 октября 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                                    М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                                         К.А. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3521/2021 по исковому заявлению Шерешовец Елены Николаевны к АО «Универсал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Шерешовец Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «Универсал» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 976 924 руб. 52 коп., штрафа в размере 513 462,26 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 ркб.

В обоснование требований указано, что между АО «Универсал» и Шерешовец Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № согласно условиям которого, АО «Универсал» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой <адрес>А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.5. договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – <адрес> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,7 кв.м., находящаяся на 25 этаже жилого <адрес>А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>. Согласно п. 4.1 договора, цена договора, составила 3 042 430 руб. Согласно п. 3.1.1. указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик же нарушил срок передачи объекта долевого участника, и не передал квартиру истцам в срок, указанный в договоре. Истец указала, что период просрочки составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем, просит суд требования искового заявления удовлетворить.

Истец Шерешовец Е.Н. и ее представитель Шпигунов В.А. в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору долевого участия в строительстве жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Просили суд в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Представитель ответчика АО «Универсал» Коростелев М.К. в судебное заседание явился, частично согласился с заявленными требованиями Шерешовец Е.Н., письменные пояснения поддержал. Пояснил, что квартира была передана истцу. Дом по состоянию на декабрь 2017 года стоял, но не могли получить разрешения на ввод. Обращались в департамент, чтобы сдать дом. С расчетом неустойки не согласился. Сторона ответчика сделала все, чтобы дольщик не пострадал, тут нет виновных лиц, вины застройщика также нет, тут именно изменение политики строительства Администрации города. Ответчиком предоставлен протокол рабочей группы. В связи с этим допустили просрочку, старались минимизировать риски. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, тем самым, снизив размер неустойки и штрафа. Истцом не доказано причинение ему ответчиком морального вреда. В связи с чем, просил суд снизить моральный вред до 10 000 руб. С данной суммой морального вреда согласился.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Универсал» и Шерешовец Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № согласно условиям которого, АО «Универсал» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой <адрес>А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.5. договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – <адрес> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,7 кв.м., находящаяся на 25 этаже жилого <адрес>А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>. Согласно п. 4.1 договора, цена договора, составила 3 042 430 руб.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по оплате указанной суммы истцом исполнены в полном объеме.

Согласно п. 3.1.1. указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого участия истцу передан по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцу в срок не представлено.

Установлено, что дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако ее требования оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 976 924 руб. 52 коп.

С данным расчетом суд согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предусмотрено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному постановлению неустойка не начисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о ее уплате, предъявленным ранее, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по 29.07.2021г.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в отзыве на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п. 78 Постановления применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию нет, отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у нее значительных убытков от такового нарушения, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки, и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика неустойку в пользу Шерешовец Елены Николаевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100                                                                                                                                                                                                                                                                                                        000 руб.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, установлен, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истца в добровольном порядке установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Домодедово) госпошлина в размере 6 820 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерешовец Елены Николаевны удовлетворить частично

Взыскать с АО «Универсал» в пользу Шерешовец Елены Николаевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100                                                                                                                                                                                                                                                                                                        000 руб., компенсация морального вреда - 12 000 руб. и штраф - 50000 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО «Универсал» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в размере 6820 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина