Решение по делу № 33а-131/2017 (33а-3996/2016;) от 27.12.2016

Дело № 33а-131/2017                             Докладчик в апелляционной                                  инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года      г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:             Дудкиной Т.Н.,

судей:                         Артамоновой Т.А., Балацкого Е.В.

при секретаре:                      Ветровой Д.И.

при участии:

административного истца              Бабиной Е.А.,

заинтересованного лица          Грицик В.Н.,

представителя заинтересованного лица ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Грицик В.Н., Курилас Р.А., Курилас Н.Я., Аганиной К.С., Дедовой Т.Г. о пересмотре постановления Севастопольского апелляционного административного суда от 04.12.2013 года по новым обстоятельствам по материалам административного искового заявления Бабиной Е.А., Кравской Н.В. к Севастопольскому городскому Совету, заинтересованные лица - Грицик В.Н., Курилас Р.А., Курилас Н.Я., Аганина К.С., Дедова Т.Г., Объединение собственников многоквартирного дома «Белый парус 16» о признании решений незаконными и их отмене.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия        

                 УСТАНОВИЛА:    

    Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда города Севастополя от 04 декабря 2013 года апелляционная жалоба Бабиной Е.А., Кравской Н.В. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 06.08.2008 года по делу № удовлетворена.

    Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.08.2008 года по делу № отменено.

    Принято новое постановление.

    Исковые требования удовлетворены.

    Признано противоправными и отменены решения 6 сессии 5 созыва Севастопольского городского совета от 10 апреля 2007 года №, №, №, №.

27.12.2016 года в адрес Севастопольского городского суда поступило заявление Грицик В.Н., Курилас Р.А., Курилас Н.Я., Аганиной К.С., Дедовой Т.Г. о пересмотре постановления Севастопольского апелляционного административного суда от 04.12.2013 года по новым обстоятельствам по материалам административного искового заявления Бабиной Е.А., Кравской Н.В. к Севастопольскому городскому Совету, заинтересованные лица - Грицик В.Н., Курилас Р.А., Курилас Н.Я., Аганина К.С., Дедова Т.Г., Объединение собственников многоквартирного дома «Белый парус 16» о признании решений незаконными и их отмене.

    В судебном заседании 07 февраля 2017 года заявитель, представитель заявителя заявление о пересмотре по новым обстоятельствам поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

    Административный истец, представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, не находит оснований для его удовлетворения о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного административного суда от 04.12.2013 года, указывая следующее.

На основании части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

    2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Исходя из закрепленных в статье 350 КАС РФ положений, новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

    22 сентября 2016 года Правительством Севастополя было принято Постановление №895-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 28.03.2016 года № 228-ПП «Об утверждении Порядка определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя» (далее – Порядок).

    Данным Порядком (с изменениями) установлен такой порядок, при котором правообладатель (заинтересованное лицо) может по собственной инициативе выбрать вид разрешенного использования из допустимых, что, по мнению заявителей, является новым обстоятельством, и в соответствии со ст. 350 КАС РФ является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку отменяет порядок, который был нарушен при предоставлении земельных участков заявителям, и запрещал индивидуальное строительство в зоне много и среднеэтажной многоквартирной жилой застройки.

Между тем, приведенное заинтересованными лицами обстоятельство не входит в предусмотренный частью 1 статьи 350 КАС РФ исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного постановления Севастопольского апелляционного административного суда от 04.12.2013 года.

Руководствуясь статьями 349, 351 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Отказать Грицик В.Н., Курилас Р.А., Курилас Н.Я., Аганиной К.С., Дедовой Т.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Севастопольского апелляционного административного суда от 04.12.2013 года по новым обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи: