Решение по делу № 2-2689/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-2689/2018                                                                                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                                                  г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца Кужелева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радецкого В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Радецкий В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (далее - ООО «ЦСО», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 25.03.2016 года между ним и страховой компанией был заключен договор имущественного страхования транспортного средства, в том числе по риску «Ущерб». Страховая сумма по договору - 1 800 000 рублей, франшиза - 25 000 рублей, страховое возмещение осуществляется без учета износа путем направления на СТОА по выбору страхователя. 23.01.2017 года около 10-00 часов неустановленный водитель на неустановленном автомобиле произвел выброс гравия, в результате чего было повреждено стекло застрахованного автомобиля. По данному факту причинения ущерба истец не обращался в компетентные органы. Со всеми необходимыми документами истец обратился к страховщику, однако никаких действий по выполнению своих обязательств по договору страхования ООО «ЦСО» не предприняло. Истец предоставил автомобиль на осмотр страховщику в РАО «Эксперт». В дальнейшем он обратился на СТОА для производства своего автомобиля в автосервис Автомобилист и к ИП К.А.Е. за поставкой запчастей. Стоимость работ составила 5 710 рублей, заменяемого ветрового стекла - 74 200 рублей. Счета СТОА были представлены ответчику для их согласования и оплаты, однако оплата до настоящего времени не произведена. Просит взыскать с ООО «ЦСО» в свою пользу ущерб в размере 54 910 рублей, неустойку - 122 220 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, почтовые расходы - 1 220 рублей (т.1 л.д.3-5).

Истец Радецкий В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя (т.3 л.д.119).

Представитель истца Кужелев А.П. в суде доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «ЦСО» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявления, просил отказать в удовлетворении исковых требований (т.3 л.д.1-13).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст.3 указанного Закона).

Согласно ст.9 вышеуказанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.п.1,2 чт.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что между Радецким В.В. и ООО «ЦСО» 25.03.2016 года заключен договор страхования автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, срок действия договора определен сторонами с 25.03.2016 года по 24.03.2017 года, условиями страхования предусмотрена франшиза в размере 25 000 рублей, страховая сумма установлена в размере 1 800 000 рублей, страховая премия в размере 122 220 рублей оплачена страхователем в полном объеме, выгодоприобретателем по договору определен истец Радецкий В.В. Форма выплаты страхового возмещения согласована сторонами в виде ремонт на СТОА по выбору (направлению) страхователя (т.1 л.д.6).

Данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» в редакции от 01.10.2014 года, которые являются неотъемлемой частью договора (далее - Правила страхования).

27.01.2017 года в ООО «ЦСО» поступило заявление Радецкого В.В. по событию, произошедшему 23.01.2017 года в 10-00 часов на автодороге пос. Горняк - пос. Вахрушево, из которого следует, что в результате выброса твердых грузов из кузова впереди идущего транспортного средства было повреждено лобовое стекло застрахованного автомобиля. К заявлению были приложены необходимые документы (т.1 л.д.24-28).

08.02.2017 года ООО «ЦСО» направило истцу письма о необходимости предоставления страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и направления документов из сервиса для предварительного согласования ремонта со страховщиком. Письма Радецким В.В. получены не были (т.3 л.д.22-31).

03.03.2017 года поврежденное транспортное средство было осмотрено в ЗАО РАО ЭКСПЕРТ, составлен акт осмотра, в котором указано, что автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, имеет повреждения стекла ветрового - скол в нижней правой части и дефекты эксплуатации (т.3 л.д.32-33).

Страховой компанией 16.03.2017 года Радецкому В.В. было направлено письмо о необходимости предоставления на предварительное согласование в соответствии с п. 12.5.6.3 Правил страхования заказа-наряда СТОА, в котором будет производиться ремонт поврежденного транспортного средства (т.3 л.д.34,35).

Для получения страхового возмещения Радецкий В.В. 20.03.2017 года направил страховщику претензию с приложением предварительного заказа НОМЕР от 01.02.2017 года и заказ-наряд НОМЕР от 01.02.2017 года о стоимости работ, составленные ИП К.А.Е. (т.1 л.д.29-33).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно п.11.1.3. Правил страхования страховщик обязан при признании страхового случая произвести страховую выплату в установленный Правилами или договором страхования срок, при условии выполнения Страхователем встречных обязательств в соответствии настоящими Правилами и договором страхования.

В соответствии с п. 11.4.4 Правил страхования после подачи страховщику заявления о страховой выплате страхователь обязан согласовать письменно со страховщиком порядок ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п.12.5.6.3 Правил страхования страховая выплата может быть определена и осуществлена на основании представленных страхователем оригиналов документов ремонтной организации (ранее письменно согласованные со страховщиком), производившей восстановительный ремонт ТС/ДО (СТОА). При этом после окончания ремонтных работ страхователь обязан представить страховщику следующие документы: заказ-наряд с указанием перечня выполненных работ, количества и стоимости норма-часов; накладные па замененные части и детали с указанием их каталожных номеров и на использование расходных материалов с указанием их количества и стоимости; счет на оплату услуг СТОА и документ, подтверждающий его оплату.

Между тем, истец, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не предоставил доказательств обращения к страховщику с предусмотренными п.12.5.6.3 Правил страхования документами, а также доказательств письменного согласования со страховщиком порядка ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п.п.13.1.6.,13.15 Правил страхования, в случае, если страхователь не выполнил встречные обязательства, обусловленные настоящими Правилами и договором, либо страхователь произвел восстановительный ремонт без согласия страховщика на такой ремонт, у страховщика обязательства по страховой выплате не возникает.

Представленные страховщику документы по оплате выполненного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, не содержат указания па замененные части и детали с указанием каталожных номеров, на использованные расходные материалы с указанием их количества и стоимости.

Кроме того, представленные истцом документы о проведении и оплате восстановительного ремонта его автомобиля у ИП К.А.Е. не отвечают требованиям достоверности, поскольку согласно выписке из ЕГРИП К.А.Е. деятельность по осуществлению ремонта транспортных средств не осуществляет, а по указанному в заказе-наряде адресу: АДРЕС никакого предприятия, предоставляющего услуги по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, в действительности не находится с момента ввода дома в эксплуатацию, что подтверждается справкой управляющей компании ООО «Комфорт» от 26.04.2017 года, представленными в дело фотографиями указанного дома и установлено вступившими в законную силу решениями Копейского городского суда Челябинской области от 19 октября 2016 года и от 27 апреля 2017 года, а также апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 января 2017 года и от 20 июля 2017 года.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактический объём ремонтных воздействий, их стоимость и стоимость запасных частей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Радецкому В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Радецкому В.В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

         Председательствующий:      Зозуля Н.Е.