Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30616/2019 от 18.07.2019

Судья - Прохоров А.Ю. Дело № 33- 30616/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2019 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе :

председательствующего Внукова Д.В.

судей Назарова В.В., Иваненко Е.С.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >4 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с учетом уточненных требований о признании недействительным п.2.13 Правил добровольного страхования <...>, как ущемляющего права потребителя и несоответствующего требованиям законодательства, действующим в период заключения договора, о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы величины утраты товарной стоимости в размере 54 300 рублей, неустойки в сумме 158450,40 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов.

Обжалуемым решением Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, исковые требования < Ф.И.О. >4, удовлетворены частично.

Суд принял решение :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >4 страховое возмещение в размере 33 300 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 458 рублей 30 копеек, всего взыскать 57 258 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальных требований < Ф.И.О. >4 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 649 рублей.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >4 действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >6, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.929 Г РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «BMW X6», государственный регистрационный знак <...> принадлежащему < Ф.И.О. >4, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность < Ф.И.О. >4, застрахована страховой компанией ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору КАСКО (страховой полис 7100 <...>).

Ответчик не признал случай страховым и не выплатил истцу страховое возмещение. Истец обратился к независимому оценщику для определения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> выполненного экспертом < Ф.И.О. >7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X6», государственный знак <...> без учета износа транспортного средства составляет 33300 рублей.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем < Ф.И.О. >4, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно п.2.13 Правил добровольного страхования <...>, страховая выплата (страховое возмещение) - это денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском о признании недействительным п.2.13 Правил добровольного страхования <...>, как ущемляющий права потребителя и несоответствующий требованиям законодательства, действующим в период заключения договора.

Данные доводы судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения действующего законодательства не содержат требований о том, что страховое возмещение должно в полном объеме покрывать понесенные стороной убытки ввиду того, что обязательство по его выплате носит договорный характер, подлежащий согласованию сторонами в каждом отдельном случае, но не деликтный. Более того, стороны вправе заключить договор страхования, предусматривающий ограничение размера страхового возмещения (франшиза).

Доказательства ущемления прав истца пунктом 2.13 Правил добровольного страхования <...> не представлено. Сторонами договор страхования транспортного средства был заключен добровольно, < Ф.И.О. >4 имел возможность ознакомиться со всеми его условиями, стороны были вправе согласовать иные условия, предусматривающие возмещение утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.2.13 Правил добровольного страхования <...> ввиду их необоснованности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования < Ф.И.О. >4, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства, в размере 33 000 рублей.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

В соответствии со ст.15 Закона <...> «О защите прав потребителей» от <...> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий < Ф.И.О. >4 руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме 5 000 рублей и неустойку в размере 5000 рублей, правомерно применив ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судом правомерно взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >4 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: