Решение по делу № 2-1680/2021 ~ М-1515/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-1680/2021

УИД 59RS0011-01-2021-002332-49                                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                             12 июля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи О.И.Матлиной,

при секретаре судебного заседания Костаревой А.В.,

с участием истца Р.А.Лисянского,

представителя ответчика Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу С.В.Бардиной, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков Прокуратуры Пермского края, Прокуратуры г.Березники И.В.Егошина, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Лисянского Р.А. к Отделу МВД России по Березниковскому городскому округу, ГУ МВД России по Пермскому краю, Прокуратуре ....., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л:

истец Лисянский Р.В. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Березниковскому городскому округу, ГУ МВД России по Пермскому краю, Прокуратуре г.Березники, Прокуратуре Пермского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указывая, что ..... его (Лисянского Р.А.) задержали в подозрении совершения ряда преступлений, в том числе, совершения хищения сотового телефона «.....» у потерпевшей С.А. по адресу: .....130. Совершение хищения указанного телефона у С.А. истец отрицал. ..... в отношении Лисянского Р.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 дня (до .....). ..... Лисянскому Р.В. была кручена копия обвинительного заключения, где последний обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Постановлением Березниковского городского суда ..... от ..... по уголовному делу № в отношении истца Лисянского Р.А. мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена до ...... Таким образом, с ..... Лисянскому Р.А. по обвинению, а том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ была назначена мера пресечения в виде 5 месяцев лишения свободы. ..... в отношении истца Лисянского Р.В. был вынесен обвинительный приговор. Постановлением Березниковского городского суда ..... от ..... по уголовному делу №, уголовное преследование в отношении Лисянского Р.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Также указал, что во время проведения следственных действий должностными лицами не соблюдались нормы уголовно-процессуального законодательства, имели место оскорбления истца, совершение действий, направленных на унижение чести и достоинства, склонение к признанию обвинения, оказания психологического давления. В результате незаконных действий ответчиков, которые выразились в незаконном уголовном преследовании, незаконном применении меры пресечения в виде заключения под стражу, содержание под стражей, истцу причинены нравственные и физические страдания. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 300 000 руб.

Истец Лисянский Р.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, уточнил, что просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. с каждого из ответчиков.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Бардина С.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласна, полагает, что требования являются не обоснованными. Истцом не был доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий, переживания, связанные с нравственным дискомфортом, не являются сильным душевными страданиями. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков Прокуратуры Пермского края, Прокуратуры г.Березники Егошин И.В., действующий на основании доверенностей, в ходе судебного заседания не оспаривал право истца на реабилитацию, однако полагает, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит значительному уменьшению.

Представитель ответчика ГУ МВД по Пермскому краю Белоногова С.А., действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя, представила отзыв на исковое заявление в котором указала следующее. Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в соответствии с требованиями УПК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу проводилось в срок, установленный УПК РФ, проводилось большое количество процессуальных и следственных действий. При продлении срока нарушений требований не допускалось. Истцом не представлено доказательств и информации о том, что постановления о продлении срока предварительного следствия каким-либо образом обжаловалось. Доводы истца о том, что при проведении дознания каким-либо образом затрагивалась его репутация также являются несостоятельными, поскольку действия должностных лиц являлись законными, поскольку они реализовывали свои должностные обязанности. Все действия были проведены в рамках УПК РФ и необходимость их проведения связана с наличием у должностных лиц информации о преступных действиях истца. Доказательств несоблюдения норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, оскорбления истца, совершение иных действий, направленных на унижение чести и достоинства, склонение к признанию обвинения, оказания психологического давления, истцом не представлено. Кроме того, отсутствует информация о том, что действия должностных лиц были обжалованы в вышестоящий орган или суд. В протоколах следственных действий отсутствует информация о том, что от истца поступали какие-либо замечания и дополнения. Также указала, что истцом не представлено доказательств того, что мера пресечения в виде заключения под стражу каким-либо образом им обжаловалась. Полагает, что истцом не доказан факт причинение ему нравственных страданий, данных о том, что он имеет право на реабилитацию также нет. Считает, что сумма заявленной ко взысканию компенсации морального вреда является завышенной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – Шугаева Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв, в котором указала, что истцом обжалуются действия (бездействия) и решения органа дознания, прокурора в связи с чем, привлечение Министерства Финансов Российской Федерации является необоснованным. Решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, обозрев надзорное производство №, уголовное дело № (1-392/2020), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело рассматривается судом по правилам гражданско-процессуального законодательства.

Пунктом 1 статьи 8 и положениями статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Судом установлено, что ..... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по факту хищения сотового телефона марки «.....», принадлежащего С.А. Уголовному делу присвоен №.

..... дознавателем Отдела дознания Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ по факту хищения сотового телефона марки «.....», принадлежащего М.С. Уголовному делу присвоен №.

..... старшим дознавателем Отдела дознания Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ по факту завладения путем обмана имуществом, принадлежащим К.И. Уголовном уделу присвоен №.

..... старшим следователем СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 3 000 руб., принадлежащих Л.Н. Уголовному делу присвоен №.

..... постановлением Березниковского городского суда ..... в отношении Лисянского Р.А. избрана мера пресечения в заключения под стражу до ......

..... Лисянскому Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

..... уголовные дела №№ соединены в одно производства, основному делу присвоен №.

....., ..... Лисянскому Р.А. перепредъявлено обвинение по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору ....., в дальнейшем в Березниковский городской суд ......

Березниковским городским судом Пермского края уголовное дело принято к производству, присвоен №, постановлением от ..... мера пресечения в отношении Лисянского Р.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до ......

Постановлением Березниковского городского суда ..... от ..... уголовное дело в части обвинения Лисянского Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.А.) выделено в отдельное производство и возвращено прокурору ..... края для устранения препятствий его рассмотрения судом. Исковые требования потерпевшего С.А. оставлены без рассмотрения.

Приговором Березниковского городского суда ..... от ..... Лисянский Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 (два преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Лисянскому Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца. В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района ..... от ....., Лисянскому Р.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Лисянского Р.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ..... № 186-ФЗ) время содержания под стражей с ..... до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам .....вого суда от ..... приговор Березниковского городского суда ..... от ..... в отношении Лисянского Р.А. оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам .....вого суда от ..... постановление Березниковского городского суда ..... от ..... о выделении в отдельное производство уголовного дела в части обвинения Лисянского Р.А. по п. "В" ч.2 ст.158 УК РФ и возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Березниковским городским судом уголовное дело принято к производству, присвоен №.

Постановлением Березниковского городского суда ..... от ..... уголовное преследование в отношении Лисянского Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (дело №), прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. За Лисянским Р.А. признано право на реабилитацию. Указанное постановление вступило в законную силу ......

Исходя из обстоятельств уголовного преследования истца Лисянского Р.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ подлежит удовлетворению, поскольку при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям у гражданина возникает право на возмещение за счет государства причиненного вреда, в том числе, морального. Сам факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец признан виновным в совершении преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, а также к категории тяжких преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре по делу №1-663/2020, за которые осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, на срок три года шесть месяцев. Само уголовное дело расследовалось и рассматривалось по всем преступлениям в целом, а не только по преступлению, по которому впоследствии уголовное преследование в отношении Лисянского Р.А. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В отношении истца имеет место частичная реабилитация. Нравственные страдания истца вызваны самим фактом привлечения к уголовной ответственности и всем объемом предъявленного обвинения, а не только по преступлению, по которому уголовное преследование прекращено.

Суд также принимает во внимание, что в отношении истца избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу по всем преступлениям в целом. Наличие у истца каких-либо индивидуальных особенностей, которые должны быть приняты во внимание при проведении предварительного расследования и способных повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда, не установлено. Необратимые последствия для Лисянского Р.А. вследствие подозрения и обвинения в период уголовного преследования не наступили. Доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца в связи с уголовным преследованием, не имеется. Таким образом, судом не установлено и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о той степени тяжести страданий, на которую он ссылается в исковом заявлении в обоснование размера морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание обстоятельства уголовного преследования, данные о личности истца, состоянии его здоровья, степень нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, а также индивидуальными особенностями истца, факт прекращения уголовного преследования в отношении истца лишь по части предъявленного обвинения, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию в размере 30 000 рублей. В остальной части сумма компенсации морального вреда признается судом завышенной и не подлежащей взысканию.

Исковые требования к Отделу МВД России по Березниковскому городскому округу, ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД Российской Федерации, Прокуратуре г.Березники, Прокуратуре Пермского края о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации предъявлены излишне и необоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ....., ░░░░░░░░░░░ ....., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (19.07.2021).

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ -