Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2021 ~ М-991/2021 от 28.10.2021

Дело № 2-1036/2021

УИД 66RS0036-01-2021-001652-07

Решение в окончательной форме принято 11 января 2022 года.

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва                            27 декабря 2021 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашириной Ольги Сергеевны к Кожинову Николаю Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Каширина О.С. обратилась в суд с иском к Кожинову Н.А. об истребовании из незаконного владения, принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет красный, регистрационный знак №.

В обоснование иска указала, что с октября 2015 по август 2021 проживала совместно с Кожиновым Н.А. Брак не был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет красный, регистрационный знак № за 409 000 рублей. Указанный автомобиль выбыл из ее владения в августе 2021, когда совместное проживание с ответчиком было прекращено. Автомобиль и все документы на него: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9907 №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также страховой полис находятся в незаконном владении ответчика и от возврата ей автомобиля Кожинов Н.А. уклоняется.

Истец просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет красный, регистрационный знак № с ключами и документами на автомобиль, возложить на ответчика обязанность возвратить ей транспортное средство с документами не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7290 рублей.

В судебном заседании истец Каширина О.С. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что соглашение о приобретении автомобиля в общую собственность между ней и ответчиком не заключалось. Денежные средства на приобретение автомобиля она выручила от продажи ранее ей принадлежащего автомобиля марки «Хендай» в размере 157 000 рублей. Оставшуюся сумму ей передавал Кожинов Н.А., которую он получил в кредит. Впоследствии за счет полученных ею денежных средств в кредит в другом банке, кредит Кожинова Н.А. погашен.

    Ответчик Кожинов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Представитель ответчика Гендельман О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав в обоснование, что с октября 2015 по август 2021 истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, была достигнута договоренность о регистрации автомобиля на имя Кашириной О.С. и использовании автомобиля для совместных нужд. Для приобретения автомобиля Кожиновым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредит в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 230 900 рублей, оставшаяся часть денежных средств выручена от продажи принадлежащего Кашириной О.С. автомобиля «<данные изъяты>». Впоследствии он выплатил указанный кредит, получив кредит в другом банке на сумму 400 000 рублей, затем он еще несколько раз перекредитовывался. Кредитные договоры оформлял по предварительной договоренности с Кашириной О.С. для совместных нужд. При таких обстоятельствах автомобиль является общей долевой собственностью, при этом, доли должны быть соразмерны размеру средств, вложенных каждой из сторон.

Суд, принимая во внимание доводы истца, доводы ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с октября 2015 года по август 2021 Каширина О.С. и Кожинов Н.А. состояли в фактических брачных отношениях без регистрации брака.

В период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ на имя истца было приобретено транспортное средство. По условиям договора купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ продавец /-/ передал в собственность, а Каширина О.С. приняла и оплатила автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет красный, регистрационный знак №, стоимостью 409 000 рублей /л.д. 8, 10/.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Кашириной О.С. /л.д. 23, 24/.

Согласно п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.1995 года № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

Таким образом, на имущественные отношения лиц, проживавших совместно, но не состоящих в браке, не распространяется режим совместной собственности супругов и положения ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность раздела между супругами общего имущества.

При разрешении споров, связанных с имущественными отношениями лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, применяются положения гражданского законодательства, содержащиеся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Следовательно, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, спорное транспортное средство может быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности.

Истец является стороной договора купли-продажи спорного транспортного средства, следовательно, ответчик не приобрел право собственности на долю в имуществе по основаниям, прямо предусмотренным законом. Доказательств наличия письменного соглашения сторон о создании общей долевой собственности на спорное имущество, участником которого являлся бы ответчик, суду не представлено.

Вопреки приведенным положениям закона, доводы ответчика и его представителя о том, что спорный автомобиль является общим совместно нажитым имуществом истца и ответчика несостоятельны, в их обоснование не представлено бесспорных доказательств того, что между Кашириной О.С. и Кожиновым Н.А. в период совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о приобретении автомобиля в общую собственность до заключения договора или после, а также соглашения о регистрации автомобиля на имя истца. Договор купли-продажи спорного автомобиля не содержит сведений о приобретении его в общую долевую собственность сторон.

Доводы стороны ответчика о том, что устные договоренности между истцом и ответчиком свидетельствуют о достижении режима общей собственности на приобретаемую автомашину, судом отклоняются ввиду отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного факта. Истцом данный факт опровергнут.

Доводы о совместном проживании и ведении общего хозяйства, без регистрации брака, не свидетельствуют о наличии соглашения между ними на создание общей собственности. Установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом сторонами, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между истцом и ответчиком.

Приводя доводы о возникновении режима общего имущества в отношении спорного автомобиля, ответчик полагает, что транспортное средство приобреталось в период совместной жизни с истцом, он внес вклад в приобретение автомобиля, получив денежные средства в кредит в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ, который погашен ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 67/.

В ходе рассмотрения дела Каширина О.С. не отрицала тот факт, что денежные средства, полученные Кожиновым Н.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на приобретение спорного автомобиля. При этом, пояснила, что данный кредит был погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, полученных ею по иному кредитному договору, что ответчиком не опровергнуто достаточными и объективными доказательствами. При этом, тот факт, что часть денежных средств была передана ответчиком истцу для приобретения транспортного средства не свидетельствует о наличии у сторон соглашения о создании общей долевой собственности на спорный автомобиль и возникновении общей долевой собственности на него. Кожинов Н.А., при наличии тому доказательств, не лишен права требования возврата денежных средств, переданных Кашириной О.С., по иным основаниям.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению. Вместе с автомобилем передаче его законному владельцу подлежат ключи и правоустанавливающие документы, необходимые для его использования по назначению.

Решение суда, вступившее в законную силу, приводится в исполнение в порядке и в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, исходя из разумности сроков, суд не усматривает оснований для установления предложенного истцом срока исполнения решения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7290 рублей, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму /л.д. 6/.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска, определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашириной Ольги Сергеевны к Кожинову Николаю Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать имущество – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, из незаконного владения Кожинова Николая Алексеевича, обязав его передать данное транспортное средство Кашириной Ольге Сергеевне.

Взыскать с Кожинова Николая Алексеевича в пользу Кашириной Ольги Сергеевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7290 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Кушвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в совещательной комнате и составлено с использованием компьютера.

Судья                                        В.В.Мальцева