Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2014 ~ М-1299/2014 от 17.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи: Радикевич З.М.,

с участием истца: Веселкова А.Б.,

представителя: Савельевой И.И.,

при секретаре Володеевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселкова А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Веселков А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, произошедшем <дата обезличена> в <адрес обезличен>, в результате которого механические повреждения получили 7 автомобилей, в том числе, принадлежащий истцу и находящийся под его управлением автомобиль марки «<данные изъяты> Пострадавших людей нет. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности <ФИО>6, под управлением <ФИО>13, двигаясь по <адрес обезличен>, пересекая перекресток <адрес обезличен>, зацепил выступающей частью своего прицепа электрические провода, расположенные вдоль трамвайных путей по <адрес обезличен>, оборвал их и, продолжая двигаться, привел обрывки проводов в движение, в результате чего повреждения от проводов получили автомобили, стоящие вдоль обочин проезжей части <адрес обезличен>, а именно: автомобиль истца марки <данные изъяты> под управлением <ФИО>7, принадлежащий <ФИО>8; автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежащий и находящийся под управлением <ФИО>9; автомобиль марки <данные изъяты>», принадлежащий и под управлением <ФИО>10; автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежащий и под управлением <ФИО>11; автомобиль марки «Хундай Гетц», принадлежащий <ФИО>5, под управлением <ФИО>12 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность всех участников застрахована в ООО «Росгосстрах». В счет страхового возмещения истцу было перечислено ответчиком <данные изъяты> руб. Согласно отчету независимого эксперта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., всего ущерб составил <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с <дата обезличена> по день вынесения решения судом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Веселков А.Б. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование иска дополнил, что ему пришлось затратить большое количество личного времени, так как несколько раз пытался обратиться к ответчику с заявлением ООО «Росгосстрах», с первой попытки заявление истца принято не было, выплата произведена не в полном объеме. Считает, что тем самым ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Представитель истца Савельева И.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен путем направления судебной повестки, размещения соответствующей информации на сайте Краснотурьинского городского суда. О причинах неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Третье лицо <ФИО>8 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была уведомлена надлежащим образом. При подготовке дела к судебному разбирательству <дата обезличена> пояснила, что является собственником и на момент дорожно-транспортного происшествия под его управлением находилось транспортное средство марки <данные изъяты>». Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> заявлять не намерена. ООО «Росгосстрах» выплаты не производил, так как ущерб не значительный. Просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Третье лицо <ФИО>9 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом. При подготовке дела к судебному разбирательству от <дата обезличена> пояснил, что является собственником и на момент дорожно-транспортного происшествия под его управлением находилось транспортное средство марки «Мицубиси Ланцер» за причиненный материальный ущерб ООО «Росгосстрах» выплатил ему <данные изъяты> руб., что является достаточным для ремонта транспортного средства. С исковыми требованиями по данному дорожно-транспортному происшествию к ответчику обращаться не намерен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо <ФИО>5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен судебной повесткой, направленной по известному месту жительства, представил суду письменное ходатайство, согласно которому просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Третье лицо <ФИО>12 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена судебной повесткой, направленной по известному месту жительства, представила суду письменное ходатайство, согласно которому просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Третье лицо <ФИО>11 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена судебной повесткой, направленной по известному месту жительства представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Веселкова А.Б. поддерживает. Указала, что ею было получено страховое возмещение от ООО «Росгосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб. Каких-либо требований к ООО «Росгосстрах» заявлять не намерена.

Третье лицо <ФИО>10 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о дне слушания дела был извещен судебной повесткой, направленной по известному месту жительства. Согласно представленной телефонограмме, не возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований, в настоящее время им еще не определена сумма восстановительного ремонта его транспортного средства марки <данные изъяты>», в связи с чем, исковые требования еще не оформлены. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третьи лица <ФИО>13, <ФИО>6, <ФИО>7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены судебной повесткой, направленной по известному месту жительства, размещения соответствующей информации на сайте Краснотурьинского городского суда. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<ФИО>13 был привлечен постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес обезличен>(л.д.15) к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Настоящее постановление обжаловано не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения правого заднего крыла, правой задней двери, правой передней двери, повторителя поворота, переднего бампера, капота, передней правой блок-фары, правого бокового зеркала, переднее правое крыло, заднего бампера.

Столкновение и повреждение транспортного средства произошло в результате действий водителя <ФИО>13, нарушившего требования знака 3.4 Правил дорожного движения, предусматривающего, что "Движение грузовых автомобилей запрещено". Запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство марки «Вольво FH12» принадлежит на праве собственности <ФИО>6 Гражданская ответственность <ФИО>6 застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

<данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения, Веселков А.Б. обратился к независимому оценщику ООО «СУДЭКС», которым на основании акта осмотра транспортного средства № составлены заключения специалиста № от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости.

Указанные экспертные заключения ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении экспертиз для установления стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости ответчик не заявил, размер ущерба не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключения ООО «СУДЭКС» являются допустимым доказательством для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства, так как экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключения основаны на акте осмотра транспортного средства от 16.06.2014, в нем имеется указание на перечень документов, которые были использованы при составлении отчета, приведена формула расчета износа транспортного средства, использованы цены, существующие в месте исполнения обязательства – Свердловской области. Отчет не оспорен страховщиком, составлен лицом, чья компетенция в области оценки подтверждена документально, основан на приведенных расчетах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения специалиста № 1407-873 от 30.06.2014 об определении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства должно быть приняты судом, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 931 настоящего Кодекса и статей 1,6,13,14,15,16 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных ст.6 названного Закона и п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 2 названного выше Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке и т.п., кроме дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио» регистрационный номер <данные изъяты>

Согласно заключению независимого специалиста об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Киа Рио» регистрационный номер <данные изъяты>

Суд, применяя требования ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывает, что <ФИО>5, являясь собственником транспортного средства марки «Хундай Гетц», в счет возмещения материального ущерба получил с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от №. Кроме этого заявил исковые требования о взыскании материального ущерба с ООО «Росгосстрах» в полном объеме, а именно, <данные изъяты> руб. Третьему лицу <ФИО>9 ответчиком в счет возмещения материального ущерба было выплачено <данные изъяты> руб. Третьему лицу <ФИО>11 ООО «Россгосстрах» в счет возмещения материального ущерба было выплачено <данные изъяты> руб. Третье лицо <ФИО>10 требования к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба до настоящего времени не предъявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца не превышают суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

<данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы при оплате услуг связи в размере <данные изъяты> руб. (л.д.55), которые суд считает возможным включить в состав убытков.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что истец 11.06.2014 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 07.08.2014 истцу было перечислено ответчиком страховое возмещение не в полном объеме <данные изъяты> руб. Учитывая, что в течение 30-дневного срока ответчик не выполнил перед истцом обязанность по выплате страховой суммы в полном объеме, неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб., за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется вышеназванный закон «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

При определении размер компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик при первом обращении истца отказался произвести выплату, ввиду невыплаты ответчиком страховой суммы, истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилей длительный период времени, кроме этого затратил время на подготовку к судебному заседанию, из-за чего нарушился его привычный образ жизни. Запрашиваемый истцом размер такой компенсации суд считает завышенным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд учитывает, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и неустойка, предусмотренная ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, что соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных требований, но может выйти за их пределы, если такое право суда предусмотрено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21. декабря 2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд считает возможным, учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности оценкой действительного размера ущерба, снизить размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Веселкова А.Б. до <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

Кроме того, с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статей 333.19 -333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход ГО Краснотурьинск государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Веселкова А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Веселкова А. Б. страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись) Радикевич З.М.

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 24 октября 2014 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: З.М. Радикевич