Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2019 (2-8701/2018;) ~ М-8998/2018 от 18.12.2018

№ 2-683/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Аникиевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Севостьяновой О. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Севостьяновой О.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 15000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 658,8% годовых. Севостьянова О.Н. обязательства не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» был заключен договор уступки права требования к ответчику, вытекающего из договора займа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 69940 руб., с учетом внесенных ответчиком до подачи иска в суд 5000 рублей (15000 руб. – сумма займа + 59940 руб. – просроченные проценты – 5000 руб. внесенные ответчиком в счет погашения долга). Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2298,2 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №СП2-4346/2018-1, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спорные правоотношения в числе прочего регламентированы положениями Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 15000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (на 30 дней), под 658,8% годовых, 1,8 % в день (п.п. 1, 2, 4 договора). При этом договором предусмотрено условие, что заемщик разрешает займодавцу переуступать права по данному договору третьим лицам (п.13 договора). ДД.ММ.ГГГГ оговоренная сторонами сумма займа была выдана Севостьяновой О.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» был заключен договор уступки права требования к ответчику.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа ответчик допустил возникновение просроченной задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены стороной ответчика. Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств оспаривания договора займа либо расторжения договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в части основного долга являются законными и обоснованными, равно как и в части взыскания процентов. Расчет стороны истца проверен судом, не оспорен стороной ответчика. При этом суд исходит из того, что размер испрашиваемых ко взысканию процентов за пользование займом не противоречит требованиям действующего законодательства, в т.ч. положениям ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части возможного превышения полной стоимости потребительского кредита рассчитанному Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, не более чем на одну треть, а также положениям ст.12 вышеуказанного закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), ограничивающей размер начисляемых процентов четырехкратным размером суммы займа. Произведенный ответчицей частичный возврат суммы займа в размере 5000 руб. учтен истцом при расчете задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 рублей по договору об оказании юридических услуг. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оказании соответствующих услуг и платежное поручение об их оплате.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям п.п. 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства, характер спора и цену иска, объем работы, выполненной представителем истца, и затраченного им времени, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. является завышенной, по мнению суда, не отвечает принципу разумности и справедливости. С учетом приведенных доводов суд считает, что разумной следует признать сумму испрашиваемых к возмещению расходов в размере 5000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2298,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Севостьяновой О. Н. в пользу ООО «Югория» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 69940 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2019

Последний день подачи жалобы 11.02.2019