Решение по делу № 2-5506/2015 ~ М-4335/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-5506/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3, его представителя по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО7, его представителя по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7, ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений о взыскании с ФИО7 стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходов по оплате дефектовки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскании с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» неустойки в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин Мицубиси Аутлендер, г.р.з. О887МС102 под управлением ФИО2, Фольксваген Поло, г.р.з. № под управлением ФИО3, Лада 219110, г.р.з. № под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> несвоевременно – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, превысила лимит по страховому случаю по договору страхования по ОСАГО, моральный вред за причинение имущественного ущерба истец оценивает в размере <данные изъяты>. Со страховой организации подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», третьего лица Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, третьего лица Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, третье лицо ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

На судебном заседании истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО6 требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7, его представитель по доверенности ФИО8 в удовлетворении иска возражали, пояснив, что вина в совершении ДТП имеется не только ФИО7, но и Управления по содержанию и ремонту дорог и сооружений Администрации ГО г. Уфа, которое ненадлежащим образом осуществляло содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в результате чего образовалась колея, что также послужило причиной ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Как следует из пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г. Уфы произошло ДТП с участием автомашин Мицубиси Аутлендер, г.р.з. О887МС102 под управлением ФИО2, Фольксваген Поло, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3, Лада 219110, г.р.з. № под управлением ФИО5

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной Мицубиси Аутлендер, г.р.з. О887МС102, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г. Уфы в процессе движения не учитывал особенности дорожного покрытия и скорость движения транспорта, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения. ФИО2 не выполнил в полном объеме требования пункта 10.1 ПДД РФ, в связи с тем, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния и основания для привлечения к административной ответственности нет, производство по делу об административном правонарушении, в части касающейся нарушения пункта 10.1 КоАП РФ определено не начинать.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 указал, что считает виновным себя и работников дорожной службы, не следящим за надлежащим качеством дорог.

Согласно определению командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев обращение ФИО2, административное производство по делу на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ГИБДД УМВД России составлен акт выявленных недостатков в содержании дорожного покрытия, согласно которому на участке дороги по <адрес> в створе под электроопорой № до электроопоры № имеется просадка покрытия проезжей части по ширине 20 см, по глубине 9 см.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (колейность).

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог в части глубины, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

В соответствии со статьей 3, части 1 и 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

К вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно решению Совета городского округа город Уфа об утверждении Положения об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.03.2013 N 16/4, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан является отраслевым (функциональным) подразделением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подчиняется главе администрации и первому заместителю главы Администрации, курирующему вопросы жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий.

На основании пункта 2.1 вышеуказанного положения основной задачей Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города.

В соответствии с пунктом 2.2 положения Управление участвует в реализации государственных, республиканских и муниципальных программ по строительству, реконструкции и ремонту дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий городского округа с учетом опыта регионов Республики Башкортостан, России и зарубежных стран.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственным за причинение ущерба автомашине истца также является и Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (колейность), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорожного покрытия.

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля в размере составляет <данные изъяты>.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, аргументация заключения эксперта приведена на основе применения общенаучных и конкретных методических приемов исследования с использованием программного продукта. Выводы эксперта лицами, участвующими по делу, не оспорены.

В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

     Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения Управлением по содержанию и ремонту дорог и сооружений Администрации ГО г. Уфа обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдения водителем ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД РФ, автомобилю истца причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и УТС, суд считает необходимым признать доли водителя ФИО2 и Управления по содержанию и ремонту дорог и сооружений Администрации ГО г. Уфа в причинении ущерба автомашине ФИО3 Фольксваген Поло, г.р.з. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равными – 50% за каждым.

При таких обстоятельстваах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и УТС в размере (<данные изъяты> + <данные изъяты> / 2 – <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) = <данные изъяты>. В остальной части иска следует отказать за необоснованностью.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» допустило просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с нег в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: <данные изъяты> х 1% х 7 дней = <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи причинением вреда транспортному средству гражданина в части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате дефектовки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931, 1064, 1072, 1079, 1099 ГК РФ, 7, 12 Закона об ОСАГО, 12, 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пунктов 10.1, 10.2 ПДД, статьями 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате дефектовки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО7 отказать.

Исковое заявление ФИО3 к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                 подпись             М.З. Галлямов

Копия верна: судья                       М.З. Галлямов

Секретарь ФИО4